ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 334/2023

Ședința publică din data de 16 februarie 2023

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la data de 22.09.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat instanței obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani achitate de reclamanta cu titlu de avans de 238.140 RON echivalentul a 50.000 euro ca urmare a constatării intervenirii rezoluțiunii unilaterale a Promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, la care se adaugă dobândă legală, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

Prin sentința nr. 1157/27.04.2021 Tribunalul București a admis cererea și a obligat pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 50.000 euro, echivalent a 238.140 RON, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare calculată de la data de 09.04.2020 și până la plata integrală a debitului, precum și la plata către reclamantă a sumei de 5868 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, la data de 15.10.2021 a declarat apel pârâta, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 10.01.2022.

Prin decizia civilă nr. 824 din 20 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost admis apelul formulat de apelanta-pârâtă B. S.R.L., în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 1157 din data de 27.04.2021, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020. A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că a fost obligată pârâta la plata sumei de 214.200 RON (restituire avans), la plata dobânzii legale penalizatoare aferente acestei sume de la 09.04.2020 și până la data plății debitului, precum și la plata sumei de 4515 RON reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță. A fost obligată intimata-reclamantă la 3673 RON cheltuieli judecată apel (taxă de timbru și onorariu de avocat). Au fost compensate între părți cheltuielile de judecată, sens în care a fost obligată pârâta la plata sumei de 842 RON cheltuieli de judecată (primă instanță și apel).

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta B. S.R.L. invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Recurenta solicită admiterea recursului și casarea în parte a deciziei cu privire exclusiv la obligarea acesteia la plata dobânzii legale penalizatoare de la data de 9.04.2020 și până la plata debitului, cu cheltuieli de judecată.

În susținerea recursului se arată că deși reclamanta a solicitat doar obligarea pârâtei la restituirea sumei de 50.000 Euro achitate cu titlu de avans alături de acordarea dobânzii legale, instanța de judecată a obligat-o și la plata dobânzii legale penalizatoare, depășind astfel limitele capătului de cerere cu care a fost învestită.

Recurenta arată că ulterior introducerii cererii de chemare în judecată reclamanta nu a mai depus cerere precizatoare și nici nu a indicat vreun temei de drept privind obligarea recurentei la plata dobânzii legale penalizatoare.

La termenul din data de 16 februarie 2023, în conformitate cu art. 483 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare recursul și a reținut următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că, deși recurenta a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., critica acesteia privind faptul că instanța de apel a obligat-o și la plata dobânzii legale penalizatoare deși reclamanta nu a învestit-o cu un astfel de capăt de cerere, poate fi analizată raportat la dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Conform acestor dispoziții, casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității în situația actelor de procedură întocmite fără observarea formelor legale.

Critica recurentei vizează încălcarea limitelor învestirii instanței, arătându-se faptul că pârâta a fost obligată la plata dobânzii penalizatoare fără ca acest capăt de cerere să fi fost formulat de reclamantă.

Verificând susținerile recurentei, Înalta Curte reține ca nefondată această critică având în vedere că instanța s-a pronunțat în limitele învestirii.

Astfel, din cererea de chemare în judecată rezultă faptul că reclamanta a formulat și petitul secundar privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare.

Chiar dacă reclamanta în expunerea petitelor cererii de chemare în judecată nu a folosit integral termenii juridici folosiți în normele legale pentru indicarea formei de dobândă solicitate în cauză, din modul de formulare a petitului secundar se impune cu certitudine concluzia că pretențiile au natura dobânzii legale penalizatoare, dobânda remuneratorie având o altă natură, astfel cum rezultă din definiția dată prin art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 13/2011.

Înalta Curte, reține totodată, că în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în motivarea pretențiilor sale, reclamanta a indicat expres forma de dobândă legală pe care o solicită (par. 26, pag .5 din cerere).

De asemenea, instanța supremă reține că pentru stabilirea normei de drept aplicabilă în vederea acordării dobânzii legale penalizatoare, reclamanta a indicat art. 1535 C. civ. text legal ce face trimitere la legislația în materia dobânzii legale, în măsura în care părțile nu au stabilit contractual o altă dobândă penalizatoare.

Celelalte critici din memoriul de recurs ce vizează fondul cauzei nu pot fi încadrate în motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ele determinând o analiză de netemeinicie a cauzei, aspect ce contravine dispozițiilor art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În consecință, constatând că motivul de nelegalitate invocat este nefondat, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 824 din 20 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 824 din 20 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2023.