ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 252/2023

Ședința publică din data de 8 februarie 2023

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3013 din 25.11.2021 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta A. S.R.L. pentru perioada anterioară datei de 20.08.2017 și a fost respinsă cererea pentru această perioadă ca fiind prescris dreptul material la acțiune.

S-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L..

A fost obligată pârâta să plătească reclamantului contravaloarea orelor suplimentare prestate de reclamant în perioada 21.08.2017 - decembrie 2019.

A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.500 euro, cu titlu de despăgubiri pentru nerespectarea obligației de asigurare a participării reclamantului la programe de formare profesională.

S-a respins în rest ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu avocațial parțial.

Prin decizia civilă nr. 1938/A/2022 din 24 octombrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, a admis apelul declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3013 din 25.11.2021 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2020, pe care a schimbat-o în parte în sensul că:

A respins cererea formulată de reclamantul B., având ca obiect plata orelor suplimentare efectuate la birou în perioada 21.08.2017- decembrie 2019.

Totodată, a respins în întregime cererea formulată de reclamantul B., având ca obiect plata de despăgubiri materiale și daune morale.

A păstrat în rest dispozițiile sentinței atacate.

De asemenea, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul B., împotriva aceleași sentințe.

Împotriva deciziei civile nr. 1938/A/2022 din 24 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, revizuentul B. a formulat, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., cerere de revizuire.

În cuprinsul cererii de revizuire, a solicitat admiterea cererii de repunere în termen pentru declararea prezentei căi extraordinare de atac; încuviințarea cererii de revizuire; anularea în parte (doar cu privire la orele suplimentare efectuate la birou) a deciziei civile nr. 1938/A/2022 din 24.10.2022 pronunțată în apel de către Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020 și, în baza art. 513 alin. (4) C. proc. civ., trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel față de încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat a considerentelor sentinței civile nr. 3013/2021 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr. x/2020

După expunerea obiectului și soluțiilor pronunțate în dosarul finalizat cu decizia a cărei revizuire se solicită, revizuentul a susținut că, prin Legea nr. 310/2018 a fost modificat art. 513 alin. (4) C. proc. civ., astfel: ..Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat."

Revizuentul a arătat, în sinteză, că înțelege să invoce, prin prezenta cerere, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat din sentința civilă nr. 3013/2021 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr. x/2020

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția inadmisibilității prezentei căi extraordinare de atac, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, reținând următoarele considerente:

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul B. a invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

În speță, se constată că prin cererea formulată s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1938/A/2022 din 24 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, invocându-se efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a considerentelor sentinței civile nr. 3013/2021 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr. x/2020

Prin sentința civilă nr. 3013/2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, a fost soluționat în primă instanță un litigiu de muncă, iar prin decizia civilă nr. 1938/A/2022 din 24 octombrie 2022, pronunțată tot în dosarul nr. x/2020, a fost soluționat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 3013 din 25.11.2021.

Așadar, atât hotărârea supusă revizuirii, cât și cea față de care se pretinde contrarietatea, sunt pronunțate în cadrul aceluiași proces, în faze procesuale diferite.

Or, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu are în vedere situația pronunțării a două hotărâri, în același proces, în stadii procesuale diferite ale acestuia. Textul are în vedere întrunirea condiției triplei identități, de părți, obiect și cauză, cu privire la două cereri de chemare în judecată distincte, soluționate în două dosare separate, în așa fel încât soluționarea celei de-a doua a adus atingere autorității de lucru judecat a soluției pronunțate în prima.

În situația din speță, această cerință nu este îndeplinită, revizuentul susținând contrarietatea deciziei definitive a instanței de apel (decizia civilă nr. 1938/A/2022 din 24 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, în raport cu sentința pronunțată în fond de prima instanță (sentința civilă nr. 3013/2021 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr. x/2020), ceea ce este inadmisibil pe calea revizuirii.

Trebuie amintit că rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atare situație executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depășirea acestei situații creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Prin urmare, în cazul în care hotărârile considerate potrivnice sunt pronunțate în același dosar, aflat în diferite faze procesuale, iar nu în dosare diferite, cererea de revizuire nu poate fi primită, problema existenței unor astfel de hotărâri potrivnice punându-se numai atunci când acestea au fost pronunțate în dosare diferite.

În raport de cele anterior evocate, se reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele textului legal invocat și prin urmare, Înalta Curte, constată că hotărârile pretins potrivnice nu sunt contradictorii, întrucât deși au avut aceleași părți, ele au fost pronunțate în același dosar, în faze procesuale distincte, iar nu în dosare diferite.

Așa fiind, din examinarea hotărârilor pretins contradictorii, se constată că nu pot fi reținute elemente de contrarietate între hotărârile susținute în cererea de revizuire, astfel că în raport cu dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 1938/A/2022 din 24 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2023.