ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2518/2022

HOTĂRÂRE

23.11.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2518/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la 25.01.2017 pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtele Societatea Națională a Sării S.A. și Societatea Națională a Sării S.A. - Sucursala Exploatare Minieră Râmnicu Vâlcea, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtele să-i plătească suma de 150.000 RON, cu titlu de despăgubiri evaluate provizoriu, constând în contravaloarea bunurilor care compun gospodăria sa situată în Ocnele Mari, str. x, jud. Vâlcea, afectată de sondele pentru extracția sării exploatate de pârâte și suma de 20.000 RON, reprezentând daune morale, precum și cheltuielile de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2163/08.05.2019, Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, secția Civilă a respins acțiunea și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 4.873 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe civile, reclamanta a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 676/A/17.06.2021, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins ca nefondat apelul.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul secției I Civile a Curții de Apel Pitești, secție care, prin încheierea din 17.05.2022, a admis excepția necompetenței materiale procesuale și a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul aceleiași curți de apel.

Pentru a dispune astfel, a evocat Deciziile nr. 18/2016 și nr. 17/2018 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, precum și dispozițiile art. 35 alin. (2) și 36 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, modificată prin Legea nr. 207/2018 și a reținut, în esență, că în cadrul Curții de Apel Pitești este organizată o secție specializată în judecarea cauzelor cu profesioniști, căreia i-a fost atribuită competența să soluționeze toate cauzele de această natură, prin Hotărârea nr. 5/10.03.2016 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești.

Astfel învestită, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești a pronunțat încheierea din 17.10.2022, prin care a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea secției I Civile din cadrul aceleiași curți de apel; constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru emiterea regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, a reținut că, declinând competența de soluționare a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 676/17.06.2021, completul Curții de Apel Pitești inițial învestit a încălcat dispozițiile art. 226 alin. (1) și ale art. 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, cu modificările ulterioare, raportat la considerentele Deciziei nr. 18/2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, întrucât a încadrat în mod greșit natura litigiului în categoria litigiilor cu profesioniști, în condițiile în care acesta aparține materiei civile.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea litigiului, Înalta Curte reține următoarele:

Chestiunea litigioasă asupra căreia instanțele deopotrivă necompetente au statuat în mod divergent vizează competența materială procesuală a instanței de control judiciar.

Litigiul de față a fost judecat în primă instanță de Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, iar apelul, de secția I Civilă a Tribunalului Vâlcea.

Recursul declarat împotriva deciziei tribunalului a fost înregistrat inițial pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se realizeze din treaptă în treaptă, competența în căile de atac păstrându-se în mod corespunzător.

Asupra corespondenței dintre competența specializată a instanței de fond și a celei din calea de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat prin Decizia nr. 18/2016, că în căile de atac competența materială procesuală a instanței care a judecat litigiul în fond se păstrează în mod corespunzător.

În aceste condiții, Înalta Curte subliniază că în fața primelor două instanțe nu s-a dezbătut chestiunea specializării completului de judecată, deși erau create premisele necesare, așa încât acest aspect s-a consolidat în cadrul procedurii și el impune concluzia că și calea de atac a recursului trebuie judecat de secția civilă a curții de apel, iar nu de cea specializată.

De aceea, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I Civile a Curții de Apel Pitești, instanță superioară, corespunzătoare secției tribunalului care a judecat cauza în apel.