ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2337/2022

Ședința publică din data de 9 noiembrie 2022

Asupra recursului de față, constată și reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la 3 decembrie 2020 pe rolul Tribunalului Cluj, secția Mixtă, de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale sun nr. 5031/117/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - STATUL MAJOR AL FORȚELOR TERESTRE - UM 02515, a solicitat obligarea pârâtului la plata integrală a "diurnei în valută" pentru participarea în calitate de subofițer de armată - funcția plutonier adjutant, la misiuni internaționale în afara teritoriului statului român, în zonele de operații în perioada 1 ianuarie 2012-15 august 2012, în conformitate cu art. 3 din H.G. nr. 106/2004, obligarea pârâtului la plata dobânzii legale calculate conform O.G. nr. 13/2011, de la data scadenței sumelor datorate și până la plata efectivă a acestor sume, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1761 din 17 iunie 2021 a Tribunalului Cluj, secția Mixtă, de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât și, pe cale de consecință, s-a respins ca prescrisă acțiunea formulată de reclamant; a fost respinsă cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată; s-a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat apel, care a fost respins ca tardiv prin decizia civilă nr. 1708/A/2021 din 23 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs.

În motivare, recurentul-reclamant a arătat că excepția tardivității apelului a fost soluționată cu încălcarea dispozițiilor art. 183 C. proc. civ.

A menționat că cererea de apel nu a putut fi formulată în termen, întrucât apărătorul ales a fost bolnav, acesta intrând în posesia hotărârii la 19 iulie 2021, dată în raport cu care a formulat cererea, cu respectarea termenului de 10 zile.

A mai precizat că hotărârea nu i-a fost comunicată la domiciliu, neavând astfel posibilitatea de a formula cererea de apel prin intermediul altui avocat.

În drept, a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatului-pârât la 26 aprilie 2022, iar acesta a formulat întâmpinare la 20 mai 2022, solicitând în principal respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului-reclamant la 30 mai 2022, iar acesta a formulat răspuns la întâmpinare la 10 iunie 2022.

Analizând, cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 494, raportat la art. 482 și la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în C. proc. civ. în art. 457.

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 1708/A/2021 din 23 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale în apel într-un conflict de muncă înregistrat la 3 decembrie 2020.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j

3

), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului."

Prin urmare, raportat la dispozițiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., decizia atacată este pronunțată într-un conflict de muncă și este o hotărâre definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel cum este menționat și în dispozitivul acesteia, nefiind susceptibilă de a mai fi cenzurată pe calea recursului.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a, raportat la art. 483 alin. (2) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1708/A/2021 din 23 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 noiembrie 2022.