ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2005/2022

HOTĂRÂRE

12.10.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2005/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 12 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția I civilă la data de 27.01.2022, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Tribunalul Constanța și Casa Județeană de Pensii Constanța, să se constate că, raportat la activitatea juridică desfășurată și la dispozițiile în vigoare la data pensionării, defunctul B. îndeplinea condiția de vechime în magistratură de 37 ani, având dreptul să beneficieze, la actualizările pensiei de serviciu, de un venit brut al pensiei de serviciu în procent de 92% din baza reprezentată de indemnizația de încadrare brută a judecătorului în activitate; să se constate că, raportat la legislația în vigoare la data pensionării, defunctul B. îndeplinea condiția de vechime echivalentă celei în funcția de judecător de peste 20 de ani; să se constate că, raportat la legea în vigoare la data pensionării, defunctul a avut dreptul să beneficieze, la actualizările pensiei de serviciu, de un venit brut al pensiei de serviciu având ca bază de calcul indemnizația de încadrare brută a judecătorului în activitate; contestatorul a mai solicitat rectificarea deciziei nr. 272.512/04.08.2020 emise de intimata Casa Județeană de Pensii Constanța, recalcularea și acordarea diferenței dintre dreptul de pensie cuvenit și cel încasat pentru perioada decembrie 2016- decembrie 2020; rectificarea adeverințelor nr. x/20.05.2020, emisă de aceeași intimată, recalcularea și acordarea, pentru perioada decembrie 2016- decembrie 2020, a diferenței dintre dreptul de pensie cuvenit și cel încasat; rectificarea deciziei nr. 272.512/04.08.2020, emise de către aceeași intimată, recalcularea și acordarea diferenței dintre dreptul de pensie cuvenit și cel încasat pentru perioada august 2004- noiembrie 2016; de asemenea, a mai solicitat obligarea Tribunalului Constanța la rectificarea tuturor adeverințelor de actualizare a pensiei de serviciu a defunctului B. emise de acesta în perioada august 2004- noiembrie 2016 și obligarea intimatei Casei Județene de Pensii Constanța să comunice Biroului Notarial C. cuantumul diferențelor existente între drepturile pensiei de serviciu cuvenit și cele efectiv încasate.

Prin sentința civilă nr. 1027/25.03.2022, Tribunalul Constanța, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași.

Pentru a hotărî astfel, după evocarea dispozițiilor art. 127 C. proc. civ. și a considerentelor deciziei nr. 290/2018 a Curții Constituționale, a reținut că excepția de necompetență teritorială facultativă, în ipoteza în care instanța are calitatea de parte în dosar, este de ordine publică, menită să asigure dreptul de acces la o instanță imparțială.

Dosarul a fost înregistrat la 04.04.2022 pe rolul Tribunalului Călărași, secția Civilă, care, prin sentința civilă nr. 545/13.09.2022, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 127 alin. (2) și (2

) C. proc. civ. și că alegerea instanței competente este lăsată exclusiv la aprecierea reclamantului, astfel că nici părțile, nici instanța, din oficiu, nu puteau contesta competența teritorială a Tribunalului Constanța.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea litigiului, Înalta Curte reține următoarele:

În cauză există conflict negativ de competență în accepțiunea art. 133 pct. 2 C. proc. civ., întrucât două instanțe s-au declarat deopotrivă necompetente în soluționarea pricinii.

Contestatorul a învestit Tribunalul Constanța cu un litigiu în materia asigurărilor sociale, intimați fiind Tribunalul Constanța și Casa Județeană de Pensii Constanța.

Potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.", iar potrivit alin. (2

) al aceluiași articol, aceste dispoziții se aplică în mod corespunzător și când o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz.

Dispozițiile legale evocate enunțate reprezintă norme derogatorii de la cele de drept comun și instituie o competență facultativă între instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii și una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află prima instanță sesizată.

În speță, Tribunalul Constanța are calitatea de intimat, împrejurare ce atrage incidența art. 127 alin. (2

) C. proc. civ., însă utilizarea, în cuprinsul art. 127 alin. (2) C. proc. civ., a verbului "poate" relevă că reclamantul este cel care decide dacă se prevalează sau nu de posibilitatea de a se adresa unei instanțe de același grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă.

Contestatorul nu a înțeles însă să se îndrepte în fața unei asemenea instanțe, ci a învestit cu soluționarea litigiului chiar Tribunalul Constanța, care are calitatea de intimat.

Astfel, acesta și-a manifestat opțiunea, în condițiile art. 116 C. proc. civ., între instanțele deopotrivă competente, determinând competența Tribunalului Constanța în soluționarea cererii de chemare în judecată.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Constanța.