ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1051/2022

HOTĂRÂRE

05.05.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1051/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 5 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț la 21 iulie 2021 sub nr. x/2021, contestatorul A. a formulat contestație la decizia de pensionare nr. x/07.06.2021, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii Neamț, solicitând a se dispune: 1) stabilirea corectă a punctajului mediu anual aferent stagiului de cotizare și implicit a cuantumului pensiei ce i se cuvine, cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare și aplicabile contestatorului; 2) aplicarea corectă a stagiului complet de cotizare, potrivit modificărilor legislative aplicabile contestatorului cu privire la utilizarea stagiului complet de cotizare pentru stabilirea punctajul mediu anual ce i se cuvine pentru munca desfășurată în condiții speciale pe o durată de 29 ani și 29 zile. 3) fructificarea activității desfășurate în condiții speciale dovedită cu înscrisuri în conformitate cu prevederile legale modificate și actualizate, cu luarea în calcul a salariilor brute dovedite și punerea în plată a drepturilor de pensie restante; 4) recalcularea drepturilor cuvenite în funcție de încadrarea muncii prestate și plata drepturilor de pensie restante, raportate la data nașterii drepturilor de pensie pentru limită de vârstă, respectiv 6 mai 2015, în temeiul art. 107 alin. (21) și actualizarea cu indicele de inflație și dobânda legală.

Prin sentința civilă nr. 1357/2021 din 9 decembrie 2021 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Constanța, secția I civilă.

Pentru a hotărî astfel, s-au reținut dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, potrivit cărora "cererile îndreptate împotriva CNPP sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizații și pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul.

În acest context, Tribunalul Neamț a reținut că la momentul sesizării instanței, contestatorul avea domiciliul în comuna Tarcău, județ Neamț, însă până la primul termen de judecată a intervenit stabilirea reședinței acestuia în comuna Peștera, județ Constanța, potrivit mențiunilor de pe cartea de identitate, depusă la dosar.

De asemenea, Tribunalul Neamț a reținut că dispozițiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ. fac trimitere în mod expres la faptul că "instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă ulterior sesizării pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul", neexistând o reglementare expresă și pentru reclamant.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța la 18 ianuarie 2022 sub același număr de dosar.

Tribunalului Constanța, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 925 din 18 martie 2022 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ, reținând incidența dispozițiilor art. 54 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 raportat la domiciliul reclamantului de la data formulării cererii de chemare în judecată.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ și Tribunalul Constanța, secția I civilă s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 28 martie 2022, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între curțile de apel care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ și Fiscal.

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii formulate de contestatorul A., Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, raportat la domiciliul reclamantului de la data formulării cererii de chemare în judecată, neprezentând relevanță în stabilirea competenței teritoriale faptul că reclamantul și-a stabilit reședința într-un alt oraș până la primul termen de judecată.

Astfel, argumentul Tribunalului Neamț, potrivit căruia, spre deosebire de dispozițiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ. nu există o reglementare expresă și pentru reclamant nu are relevanță în speță, în condițiile în care, în materia asigurărilor sociale, competența teritorială se determină potrivit dispozițiilor Legii nr. 263/2010, iar nu în temeiul dispozițiilor C. proc. civ.

Pe de altă parte, premisa dispozițiilor art. 107 alin. (2) C. proc. civ. este faptul că s-a stabilit competența teritorială a instanței judecătorești în raport cu domiciliul pârâtului, iar nu în raport cu domiciliul reclamantului, cum este situația în speță.

Prin urmare, în lipsa unor dispoziții exprese în legea specială, în condițiile în care competența se stabilește raportat la momentul învestirii instanței, nu se poate reține că solicitarea transferului dosarului de pensie prezintă importanță pentru stabilirea competenței tribunalului, cu atât mai mult cu cât, în cauză, nu este modificat obiectul cererii inițiale, respectiv obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii Neamț la îndeplinirea anumitor obligații.

Așa fiind, în raport cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ și Fiscal.