ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1999/2022

Ședința publică din data de 12 octombrie 2022

Asupra contestației în anulare, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la 16.10.2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. CEZ VÂNZARE S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să îi achite suma de 190.000 RON, cu titlu de despăgubiri morale pentru atingeri aduse demnității, onoarei, cinstei, sănătății și reputației sale, prin întreruperea ilegală a energiei electrice pentru atelierul electric, proprietatea familiei sale, în perioada 01.01.2018 - 10.06.2018.

Prin sentința civilă nr. 127/27.01.2021, Judecătoria Motru și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Astfel învestit, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a pronunțat sentința nr. 38/29.03.2021, prin care a admis excepția autorității de lucru judecat și, ca o consecință, a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, A. a declarat apel.

Prin decizia nr. 509/21.09.2021, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis apelul, a anulat hotărârea primei instanțe, a reținut cauza pentru soluționare și a stabilit termen de judecată la 16.11.2021, când a pronunțat decizia nr. 695, prin care a respins acțiunea, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei din urmă decizii, A. a declarat recurs.

Prin decizia nr. 1073/10.05.2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins atât excepția nulității, cât și recursul.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2-4, coroborat cu art. 504 alin. (2) teza a II-a și art. 502 C. proc. civ.

În motivare, contestatorul a arătat că obiectul cauzei viza întreruperea abuzivă a furnizării energiei electrice în temeiul contractului nr. x și nu locul de consum, codul de client, imobilul și instalațiile electrice.

De asemenea, a susținut că instanța a omis faptul că sentința în raport cu care a fost admisă excepția autorității de lucru judecat de către instanța de apel nu fusese atașată la dosar și că în apel nu a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive.

În concluzie, a afirmat că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a contestației în anulare.

La 02.09.2022 intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare și pe fond, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Contestația în anulare nu a fost timbrată, sens în care, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În speță, prin citația emisă la 08.08.2022, comunicată contestatorului la data de 16.08.2022, autorului căii de atac i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Împotriva modului de stabilire a acestei taxe, contestatorul a formulat o cerere de reexaminare, în condițiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, care, prin încheierea din 29.09.2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă pronunțată în dosarul asociat nr. x/2022, a fost respinsă, încheierea respectivă fiind comunicată către contestator la 10.10.2022, potrivit dovezii regăsite la dosarul indicat.

Constatând că până la termenul de astăzi, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru datorate pentru judecarea căii extraordinare de atac, Înalta Curte va da eficiență textelor de lege evocate și, în baza art. 508 alin. (1) C. proc. civ., va anula ca netimbrată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1073/10.05.2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2022.