ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1957/2022

Ședința publică din data de 11 octombrie 2022

Asupra recursurilor de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 12 mai 2016 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2016, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A. și C., în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al societății B. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să autorizeze convocarea adunării generale ordinare anuale a acționarilor B. S.A. pentru data de 1 iulie 2016.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 119 din Legea societăților nr. 31/1990 cu modificările și completările ulterioare.

Prin întâmpinarea depusă la 24 iunie 2016, pârâta B. S.A. a invocat excepțiile lipsei de obiect raportat la îndeplinirea obligației de convocare a adunării generale a acționarilor și lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei, solicitând, în principal, respingerea cererii de chemare în judecată ca lipsită de obiect, iar, în subsidiar, anularea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant, iar, pe fond, respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată.

La 24 august 2016 și la 12 septembrie 2016, în cauză, au formulat cereri de intervenție principală D. S.R.L. și E., în contradictoriu cu reclamanta A. S.A. și pârâta B. S.A, indicând ca temei de drept dispozițiile art. 61 alin. (1)-(2) și art. 62 din C. proc. civ. și art. 119 din Legea nr. 31/1990.

De asemenea, numita F. a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei B. S.A.

Prin încheierea din 26 septembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta F. și a respins, ca inadmisibile, cererile de intervenție principale formulate de D. S.R.L. și E.. Totodată, Tribunalul a stabilit termen la 10.10.2016, cu citarea părților.

Împotriva încheierii mai sus-menționate, au declarat apel D. S.R.L. și E..

Față de apelul formulat împotriva încheierii din 26 septembrie 2016, Tribunalul, prin încheierea de cameră de consiliu din 10 octombrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, a dispus suspendarea judecății cererii principale în cauza privind pe reclamanta A. S.A. până la soluționarea apelurilor declarate de D. S.R.L. și E. împotriva încheierii pronunțate la data de 26.09.2016, prin care s-au respins ca inadmisibile cererile de intervenție principale.

Declarațiile de apel au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a Civilă la 14 octombrie 2016, sub același număr de dosar.

Prin decizia civilă nr. 40/A din 16 ianuarie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a respins, ca inadmisibile, cererile privind sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 64 alin. (4) C. proc. civ. și a dispozițiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, formulate de D. S.R.L., respectiv de E..

Totodată, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de D. S.R.L. și E. împotriva încheierii din 26 septembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii, au declarat recursuri nemotivate apelanții D. S.R.L. și E., precizând că vor transmite și motivele de recurs, în termen legal, după comunicarea hotărârii.

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursurilor.

Constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin încheierea din 13 februarie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă a dispus comunicarea raportului, pentru a se depune punct de vedere, potrivit art. 493 alin. (4) din Cod.

Față de raportul comunicat, niciuna din părți nu și-a exercitat dreptul procedural de a formula punct de vedere.

Prin încheierea completului de filtru din 29 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata recursurilor declarate de recurentele-interveniente E. și S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 40/A din 16 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Constatându-se că pricina a fost suspendată la 29 mai 2018, dată de la care au trecut mai mult de 6 luni, prin referatul întocmit la 12 mai 2022, s-a propus fixarea unui termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. civ., sens în care, prin rezoluția din 25 mai 2022, a fost stabilit termen la 11 octombrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea discutării incidentului procedural al perimării.

Asupra incidentului procedural al perimării, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) teza I C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".

Perimarea reprezintă atât o sancțiune procedurală care conduce la stingerea procesului în faza în care se găsește, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților în proces.

Conform textului de lege anterior evocat, perimarea poate opera atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, de reformare sau retractare.

Prin raportare la aceste considerații, instanța supremă constată că, prin încheierea din 29 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a suspendat judecata recursurilor declarate de recurentele-interveniente E. și S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 40/A din 16 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că dovada de comunicare a raportului asupra admisibilității în principiu a recursurilor către intimatul-pârât G. a fost restituită cu mențiunea "destinatar decedat", că recurentele-interveniente nu au indicat moștenitorii defunctului, astfel cum li s-a pus în vedere prin adresele emise la data de 8 martie 2018 și că, în temeiul art. 184 alin. (4) pct. 1 C. proc. civ., raportul asupra admisibilității în principiu a recursurilor a fost comunicat pe numele moștenirii defunctului G..

Prin urmare, constatând că, în cursul procesului, a intervenit decesul intimatului-pârât G. și, față de împrejurarea că nu s-a solicitat acordarea unui termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor, Înalta Curte a făcut aplicarea dispozițiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și a suspendat judecata recursurilor declarate în cauză.

Față de cele mai sus arătate, Înalta Curte reține că recurentele-interveniente nu au indicat moștenitorii defunctului, astfel cum li s-a pus în vedere prin adresele emise la 8 martie 2018. Prin urmare, recurentele nu au mai stăruit în soluționarea cererilor de recurs.

Având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentelor începând cu data de 29 mai 2018 și până la 11 octombrie 2022, când a fost luată în examinare perimarea cererilor de recurs, rezultă că s-a împlinit termenul de perimare de 6 luni, prevăzut de art. 416 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentelor-interveniente E. și S.C. D. S.R.L. mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, conform art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) și art. 420 alin. (1) din același act normativ, va constata perimate recursurile declarate de recurentele-interveniente E. și S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 40/A din 16 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de recurentele-interveniente E. și S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 40/A din 16 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 octombrie 2022.