ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1942/2022

HOTĂRÂRE

06.10.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1942/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 6 octombrie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19 noiembrie 2020 pe rolul Tribunalului Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ, sub nr. x/2020, contestatorul A. a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. x din 30 septembrie 2020, emisă de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII NEAMȚ, invocând dispozițiile art. 139 alin. (1) din Legea nr. 127/2019, Capitolul al II-lea, intitulat "Jurisdicția asigurărilor sociale", potrivit cărora "deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 45 de zile de la comunicare, la instanța judecătorească competentă".

Tribunalul Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1143 din 28 octombrie 2021, a anulat pentru lipsa capacității procesuale de folosință contestația formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimatele B. S.A. și Întreprinderea de Contractare Achiziționare și Păstrare a Produselor Agricole Neamț; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților Colegiul Național Petru Rareș, C. - Filiala Județeană Neamț, C. - Filiala Municipală Piatra Neamț, C. - Filiala Orășenească Târgu Neamț, S.S.H. Hidroserv S.A., secția de Servicii și Reparații Hidroenergetice Bistrița, D. S.R.L., E. S.R.L., Comunitatea Evreilor din Piatra Neamț, F. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L.; a respins contestația formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimații Colegiul Național Petru Rareș, C. - Filiala Județeană Neamț, C. - Filiala Municipală Piatra Neamț, C. - Filiala Orășenească Târgu Neamț, S.S.H. Hidroserv S.A., secția de Servicii și Reparații Hidroenergetice Bistrița, D. S.R.L., E. S.R.L., Comunitatea Evreilor din Piatra Neamț, F. S.R.L., G. S.R.L. și H. S.R.L., pe excepția lipsei calității procesuale pasive; a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII NEAMȚ.

Contestatorul a formulat apel împotriva sentinței primei instanțe, invocând, în esență, necesitatea sesizării Curții Constituționale a României, întrucât în legea fundamentală este insuficient "mai presus" fiind necesar și suficient:

"Nimeni nu este mai presus de lege,

Nimeni nu este mai prejos de lege".

De asemenea, a invocat că nu s-a finalizat procedura de citare a părților care sunt chemate în judecată, acestea trebuind să fie căutate în "gaură de șarpe". Totodată, s-a susținut faptul că părțile au subminat economia națională și l-au prejudiciat pe reclamant și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII NEAMȚ.

Prin decizia nr. 596/2022 din 8 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a României; s-a respins apelul promovat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 1143 din 28 octombrie 2021 a Tribunalului Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII NEAMȚ, B. S.A., Comunitatea Evreilor din Piatra Neamț, F. S.R.L., Întreprinderea de Contractare, Achiziționare și Păstrare a Produselor Agricole Neamț, S.S.H. HIDROSERV S.A., secția de Servicii și Reparații Hidroenergetice Bistrița, D. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L., E. S.R.L., Colegiul Național Petru Rareș, C. - Filiala Județeană Neamț, C. - Filiala Municipală Piatra Neamț, C. - Filiala Orășenească Târgu Neamț, ca nefondat.

Cu privire la solicitarea de sesizare a Curții Constituționale a României, instanța de apel a constatat că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât nu se invocă în cauză neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, ci "neconstituționalitatea" unui articol din însăși Constituția României.

Împotriva deciziei nr. 596/2022 din 8 iunie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, recurentul A. a declarat recurs în ceea ce privește dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a României.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2020, la data de 18 iulie 2022.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a redat conținutul motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 din C. proc. civ.. De asemenea, au fost indicate părțile în contradictoriu cu care recurentul a înțeles să se judece în prezentul recurs.

Autorul căii de atac a menționat, în finalul cererii de recurs, că motivele de fapt, respectiv criticile de neconstituționalitate sunt următoarele:

- "motivul nr. 1 și critica nr. 1": instanța a încălcat procedura de citare, întrucât nu s-a finalizat această procedură nici la tribunal, nici la curtea de apel, nefiind citate toate părțile care au subminat economia națională.

- "motivul nr. 2 și critica nr. 2": instanța a încălcat și procedura de administrare a probelor solicitate, deoarece nu a alocat timp acestei proceduri de bază.

- "motivul nr. 3 și critica nr. 3": recurentului A., concret, "mai prejos de lege", i s-au distrus toate depunerile prin e-mail.

Intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII NEAMȚ a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca inadmisibil, sens în care a făcut referire la faptul că decizia prin care s-a soluționat apelul promovat împotriva sentinței Tribunalului Neamț este definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

La data de 5 octombrie 2022 recurentul A. a formulat răspuns la întâmpinare.

În dezbateri, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului în temeiul art. 489 alin. (2) raportat la dispozițiile art. 457 din C. proc. civ.

Analizând, cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Așa cum rezultă din considerentele Deciziei Curții Constituționale a României nr. 321/2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 580 din 20 iulie 2017, calea de atac prevăzută de dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, promovată împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale este o cale de atac pe care legiuitorul a conceput-o, distinct de orice calificare procesual civilă sau penală, numai în privința hotărârilor judecătorești prin care se respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale. Prin urmare, Curtea a statuat că acest recurs este un remediu judiciar care nu preia niciunul dintre elementele și caracteristicile proprii recursului din C. proc. civ. sau penală.

Cu toate că, prin intermediul exercitării acestei căi de atac sui generis, se verifică legalitatea respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte reține că, printr-o altă decizie (Decizia nr. 546/2020 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 944 din 14 octombrie 2020), instanța de contencios constituțional a statuat că autorului excepției, în cererea de recurs pe care o formulează, îi va reveni sarcina de a demonstra că excepția de neconstituționalitate îndeplinește condițiile de admisibilitate, iar recursul împotriva încheierii se va limita la aceste aspecte, care nu necesită considerații teoretice sau interpretări de amploare ori documentări care să îl pună în dificultate pe autorul excepției.

De asemenea, sub aspectul motivării unui astfel de demers procesual, în considerentul 18 al aceleiași decizii mai sus amintite (546/2020), Curtea a statuat că dezvoltarea pe larg a motivelor poate fi făcută și prin concluzii scrise sau susțineri orale.

În speță, Înalta Curte reține că decizia nr. 596/2022 din 8 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a României, a fost comunicată recurentului A. la 1 iulie 2022, iar citația pentru termenul stabilit la 6 octombrie 2022 în litigiul pendinte a fost comunicată acestuia la 29 iulie 2022.

Față de împrejurarea că, la termenul de judecată stabilit la 6 octombrie 2022, recurentul avea cunoștință de motivarea deciziei recurate în ceea ce privește soluția dată cererii de sesizare a Curții Constituționale, acestuia îi revenea obligația să arate și să dezvolte motivele pentru care a promovat calea de atac până la termenul de judecată, inclusiv, atât prin susțineri orale, cât și prin concluzii scrise.

Înalta Curte constată că instanța de apel și-a prezentat raționamentul, în sensul că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât nu se invocă în cauză neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, ci "neconstituționalitatea" unui articol din însăși Constituția României, însă recurentul nu a formulat nicio critică prin care să înlăture acest raționament pe temeiul căruia a fost respinsă cererea sa.

Înalta Curte mai reține că, printr-un alt considerent (15) al aceleiași decizii mai sus menționate (546/2020), Curtea Constituțională a statuat că pregătirea, în condițiile legii, a căilor de atac promovate reprezintă obligația părții interesate, care trebuie să manifeste diligență în acest sens.

Având în vedere că, prin Decizia nr. 546/2020, Curtea Constituțională a României a statuat că autorului excepției, în cererea de recurs pe care o formulează, îi va reveni sarcina de a demonstra că excepția de neconstituționalitate îndeplinește condițiile de admisibilitate, în aplicarea prevederilor art. 10 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul A. nu s-a conformat acestei obligații, motiv pentru care, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) din același cod, va anula recursul declarat în cauză împotriva deciziei nr. 596/2022 din 8 iunie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.