ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1599/2023

Ședința publică din data de 21 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1798 din 2 martie 2023 pronunțată de Judecătoria Brașov Civil s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brașov, invocată prin întâmpinare de către pârât. A fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut, în esență, că pretențiile reclamantei au ca premisă împrejurarea că autovehiculul condus de persoana care ar fi cauzat accidentul rutier nu era asigurat RCA la data evenimentului, eventuala răspundere a pârâtului urmând a opera în baza legii, nu a unui contract de asigurare.

Prin urmare, s-a arătat că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 115 C. proc. civ., întrucât sfera de aplicabilitate a textului de lege este limitată la cererile în materie de asigurare și care privesc plata unor despăgubiri, în baza unui contract de asigurare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 14 martie 2023, sub numărul x/2023.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că litigiul are ca obiect o acțiune în răspundere civilă delictuală întemeiată pe art. 1.357 C. civ., temei de drept în raport cu care sunt incidente dispozițiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora, în toate cazurile de competență teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente aparține reclamantului.

În cauză, reclamanta a uzat de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport cu locul producerii prejudiciului în urma accidentului rutier, respectiv sediul persoanei prejudiciate care se află în municipiul Brașov și, în consecință, prin alegerea făcută, a învestit în mod legal Judecătoria Brașov, iar ca urmare a opțiunii reclamantei, această instanță devenind exclusiv competentă să soluționeze cauza.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 14 iunie 2023, sub același număr.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Brașov și Judecătoria Sectorului 2 București, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat plata de despăgubiri materiale de la pârâtul Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România, acesta având ca atribuții acordarea despăgubirilor cuvenite persoanei prejudiciate în situația lipsei poliței auto de răspundere civilă obligatorie.

Atribuțiile Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.) sunt stabilite prin Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule si tramvaie, în temeiul căreia reclamanta a promovat prezenta acțiune.

Prin urmare, pretențiile solicitate de reclamantă derivă dintr-o acțiune în răspundere delictuală reglementată la art. 1.357 C. civ.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

Nu mai puțin, legiuitorul a înțeles să reglementeze pentru anumite situații o competență teritorială alternativă, astfel încât, pe lângă instanța de la domiciliul sau sediul pârâtului, mai sunt competente și alte instanțe.

C. proc. civ. îi conferă astfel posibilitatea reclamantei să își valorifice dreptul de despăgubire izvorât din fapte delictuale, uzând de competența teritorială alternativă oferită de art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport cu locul săvârșirii faptei ilicite sau locul producerii prejudiciului în urma accidentului rutier.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauză, se constată că reclamanta a ales să sesizeze instanța de la locul producerii prejudiciului, respectiv sediul persoanei prejudiciate care se află în mun. Brașov, și, în consecință, prin alegerea făcută, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., anterior evocate, a învestit, în mod legal, Judecătoria Brașov.

În contextul manifestării de către reclamantă a opțiunii de a sesiza instanța în circumscripția căreia s-a produs prejudiciul, competența acestei instanțe a fost atrasă în mod definitiv.

Drept urmare, Judecătoria Brașov nu putea să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente alternativ, respectiv Judecătoria Sectorului 2 București, în circumscripția căreia se află sediul pârâtului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 iunie 2023.