ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 659/2023

Ședința publică din data de 16 martie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

În drept, s-a invocat art. 21 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 132/2017.

Prin sentința civilă nr. 2102 din 23.03.2022, pronunțată de Judecătoria Brașov – secția civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârât, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

În motivare, instanța a reținut, în esență, că în lipsa asigurării obligatorii de răspundere civilă auto nu sunt incidente în cauză dispozițiile privind competența alternativă în materia asigurărilor prevăzute la art. 115 C. proc. civ.. Prin urmare, instanța a aplicat regula generală în materie de competență teritorială prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Sectorului 2 București.

Prin sentința civilă nr. 6221 din 25 mai 2022, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, secția civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov – secția civilă.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competență a fost suspendată din oficiu judecata cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivare, constatând că litigiul are ca obiect o acțiune în răspundere civilă delictuală întemeiată pe dispozițiile art. 1357 C. civ., instanța a reținut ca fiind aplicabile normele de competență alternativă prevăzute la art. 113 alin. (1) pct. 9 Cod procedură civilă.

Având în vedere că prejudiciul a constat în avarierea unui bun aflat în patrimoniul reclamantei și că sediul acesteia este în Brașov, instanța a stabilit competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, ca instanță în a cărei circumscripție s-a produs prejudiciul, potrivit art. 116 coroborat cu art. 113 alin. (1) pct. 9 teza a II-a C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Brașov și Judecătoria Sectorului 2 București, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru următoarele considerente:

În cauză, obiectul regulatorului de competență îl reprezintă stabilirea competenței teritoriale a instanței de judecată.

Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat plata de despăgubiri materiale pentru prejudiciul produs reclamantei, constând în minutele de întârziere pe care le-a avut trenul implicat în accidentul rutier din data 01.10.2020, de la pârâtul Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România, care are ca atribuții acordarea despăgubirilor cuvenite persoanei prejudiciate în situația lipsei poliței auto de asigurare obligatorie civilă.

Atribuțiile Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.) sunt stabilite prin Legea nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule si tramvaie, în temeiul căreia reclamanta a promovat prezenta acțiune.

Prin urmare, pretențiile solicitate de reclamantă derivă dintr-o acțiune în răspundere delictuală reglementată la art. 1357 C. civ.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este prevăzută la art. 107 alin. (1) Cod procedură civilă, conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

Pe de altă parte, legiuitorul a înțeles să reglementeze pentru anumite situații o competență teritorială alternativă, astfel încât, pe lângă instanța de la domiciliul sau sediul pârâtului, mai sunt competente și alte instanțe.

C. proc. civ. îi conferă posibilitatea reclamantei să își valorifice dreptul de despăgubire izvorât din fapte delictuale, uzând de competența teritorială alternativă oferită de art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport cu locul săvârșirii faptei ilicite sau locul producerii prejudiciului în urma accidentului rutier.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauză, reclamanta a ales să sesizeze instanța de la locul producerii prejudiciului, respectiv sediul persoanei prejudiciate care se află în mun. Brașov, și, în consecință, prin alegerea făcută, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., anterior evocate, a învestit, în mod legal, Judecătoria Brașov, care nu a aplicat corect regulile de competență pentru cererile privind obligații izvorâte din fapte delictuale.

În urma alegerii instanței în circumscripția căreia s-a produs prejudiciul, Judecătoria Brașov nu mai putea să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente alternativ, respectiv Judecătoria Sectorului 2 București, ca instanță în circumscripția căreia se află sediul pârâtului Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România.

În raport de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) Cod procedură civilă, va stabili competența de soluționare a cauzei, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, în favoarea Judecătoriei Brașov-– secția civilă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov – secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 martie 2023.