ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1598/2023

Ședința publică din data de 21 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

La data de 16 septembrie 2019 reclamantul a precizat acțiunea, arătând că înțelege să se judece și cu C. S.A., în calitate de asigurător al pârâtului B., plata prestației periodice fiind realizată de către societatea de asigurare.

Prin sentința civilă nr. 6165 din 22 octombrie 2019 pronunțată de Judecătoria Pitești, secția Civilă a fost admisă excepția tardivității cererii modificatoare, fiind respinsă ca tardiv formulată.

A fost admisă cererea de chemare în judecată, fiind majorată prestația periodică lunară la suma de 1.000 RON, începând cu 6 august 2018 până la încetarea stării de nevoie.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul cât și pârâtul.

Prin decizia civilă nr. 301/2020 din 27 mai 2020 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă a fost respins ca nefondat apelul formulat de către reclamantul A..

De asemenea, a fost admis apelul formulat de pârâtul B., fiind dispusă anularea în parte a sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

A fost menținută soluția respingerii ca tardiv formulată a cererii modificatoare.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, secția Civilă la data de 14 iulie 2020, sub nr. x/2018*.

La data de 21 octombrie 2020 pârâtul B. a formulat cerere de chemare în garanție a societății C. S.A.

Prin încheierea din 9 decembrie 2020 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins ca tardiv formulată cererea de chemare în garanție.

La data de 24 martie 2021 reclamantul A. a formulat cerere de chemare în garanție a societății C. S.A.

Prin încheierea din 19 mai 2021 pronunțată de Judecătoria Pitești, secția Civilă s-a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de reclamant.

Prin sentința civilă nr. 5309 din 16 septembrie 2021 pronunțată de Judecătoria Pitești, secția Civilă s-a admis cererea de chemare în judecată, fiind majorată prestația periodică lunară plătită de pârâtul B. la suma de 1.000 RON, începând data de 6 august 2018 și până la încetarea stării de nevoie.

A fost respinsă cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.

Prin încheierea din 9 februarie 2022 Judecătoria Pitești, secția Civilă a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 5309 din 16 septembrie 2021, fiind eliminată din dispozitivul hotărârii mențiunea privind calitatea de pârât a C. S.A.

Împotriva sentinței civile nr. 5309 din 16 septembrie 2021 pronunțate de Judecătoria Pitești, secția Civilă au declarat apel pârâtul B. și chemata în garanție C. S.A.

Prin decizia civilă nr. 2444/2022 din 30 iunie 2022 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă s-au respins ca nefondate apelurile formulate.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul B..

Dosarul a fost înregistrat la data de 23 noiembrie 2022 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Prin încheierea din 14 martie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamantul a solicitat plata prestației periodice lunare și de la societatea de asigurare, fiind incidente dezlegările obligatorii din cuprinsul deciziei nr. 13 din 18 mai 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii.

Prin decizia nr. 531/R-COM din 4 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea secției I civilă a Curții de Apel Pitești. Constatându-se ivit conflictul de competență, s-a dispus înaintarea acestuia către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că societatea de asigurare nu a avut calitatea de pârât în cauză, drept pentru care nu poate fi reținută incidența deciziei nr. 13 din 18 mai 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, competența de a soluționa cererea aparținând secției civile.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Curtea de Apel Pitești, secția I civilă și Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Conflictul negativ de competență cu care a fost sesizată instanța supremă are ca obiect competența materială procesuală de soluționare a cauzei aflate în calea de atac a recursului, intervenind între două secții ale aceleiași curți de apel.

Competența ratione materiae se stabilește în funcție de obiectul, natura și valoarea litigiului, normele ce reglementează competența specializată fiind norme de organizare judiciară și având caracter de ordine publică. Competenței materiale procesuale i se subsumează și competența specializată, reglementată în cuprinsul Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum și în cuprinsul unor legi speciale.

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat, pe temeiul răspunderii civile delictuale, majorarea prestației periodice la care a fost obligat pârâtul printr-o hotărâre penală definitivă.

Se constată că, în cadrul cererii principale, părțile sunt persoane fizice, nefiind în prezența unui litigiu cu profesioniști, întrucât societatea de asigurare nu a avut calitate procesuală pasivă în cauză.

Astfel, deși reclamantul a încercat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a unui profesionist, societatatea de asigurare, cererea modificatoare în acest sens a fost respinsă ca tardivă, prin urmare asigurătorul nu a dobândit poziția procesuală de pârât în proces. Aceasta rezultă din încheierea din 9 februarie 2022, prin care Judecătoria Pitești, secția Civilă a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 5309 din 16 septembrie 2021, fiind eliminată din dispozitivul sentinței mențiunea privind calitatea de pârât a societății C. S.A.

Nu mai puțin, se reține că, în al doilea ciclu procesual în fața primei instanțe, atât pârâtul cât și reclamantul au formulat cerere de chemare în garanție a asigurătorului. În timp ce cererea pârâtului a fost respinsă ca tardiv formulată, prin sentința nr. 5309 din 16 septembrie 2021 pronunțată de Judecătoria Pitești, secția Civilă, cererea reclamantului a fost respinsă ca rămasă fără obiect, în contextul admiterii cererii principale. Soluția asupra cererii de chemare în garanție formulate de către reclamant nu a fost atacată, fiind definitivă.

În consecință, calitatea societății de asigurare în proces a fost aceea de chemată în garanție.

Or, cererea de chemare în garanție este o cerere incidentală potrivit art. 30 alin. (6) C. proc. civ., fiind formulată în cadrul unui proces aflat în desfășurare.

Potrivit art. 123 C. proc. civ., (1) Cererile accesorii, adiționale și incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și atunci când competența de soluționare a cererii principale este stabilită de lege în favoarea unei secții specializate sau a unui complet specializat.

Fiind o cerere incidentală care se grefează pe cererea principală, cererea de chemare în garanție se soluționează de instanța competentă să judece cererea principală.

Prin urmare, în cauză, competența trebuie determinată în raport cu cererea principală, în funcție de obiectul și natura acesteia, iar nu în raport cu cererea incidentală, de chemare în garanție, în legătură cu care operează prorogarea legală de competență, în temeiul art. 123 C. proc. civ.

Prin raportare la cererea principală, având în vedere obiectul acțiunii și calitatea de persoane fizice a părților, competența materială procesuală de soluționare a cauzei trebuie să revină secției civile a instanței de recurs, iar nu secției specializate, pentru litigii cu profesioniști.

Competența acestei din urmă secții ar fi putut fi atrasă numai în condițiile în care, potrivit cadrului procesual trasat de reclamant, societatea de asigurare ar fi avut calitatea de pârât în proces. În acest sens a dezlegat Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. 13 din 18 mai 2020, stabilind că "În litigiile având ca obiect plata de despăgubiri materiale și morale formulate de terțele persoane păgubite prin producerea accidentelor de circulație, în care calitatea procesuală pasivă o are asigurătorul RCA, iar persoana vinovată are calitatea de intervenient forțat sau de pârât alături de asigurătorul RCA, cât și în litigiile privind acțiunile în regres formulate de asigurător împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului, competența materială procesuală revine secțiilor specializate."

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (2) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 iunie 2023.