ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1511/2023

HOTĂRÂRE

15.06.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1511/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 15 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1) Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, secția civilă, la data de 27 ianuarie 2023, sub nr. x/2023, petentul B.E.J. "A." a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei B., în toate modalitățile prevăzute de lege, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6015/14.09.2022, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, la cererea creditoarei C..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 739 din data de 09.02.2023, Judecătoria Ploiești, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul B.E.J. "A." în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

2.1) Prin sentința civilă nr. 1696 din 09 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Sectorului 6 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de către petentul B.E.J. A. în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

În motivarea acestei hotărâri, instanța a reținut prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. și art. 651 C. proc. civ., precum și faptul că domiciliul debitoarei B. nu a putut fi identificat în baza de date DEPABD, conform datelor furnizate.

Cât privește persoana identificată de Judecătoria Ploiești, s-a constatat că nu împotriva acesteia se solicită încuviințarea executării silite, având în vedere că figurează cu un alt cod numeric personal decât cel indicat în titlul executoriu, precum și în cererea de încuviințare a executării silite.

Totodată, instanța a constatat că sediul creditoarei C. se află în Malta, astfel că, în conformitate cu norma de competență prevăzută de art. 651 C. proc. civ., este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditoare.

2.2) La data de 29 martie 2023, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, sub același număr de dosar, care, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11 aprilie 2023, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ.., raportat la art. 134 C. proc. civ.., constatând că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă teritorial să soluționeze cauza, a suspendat din oficiu judecarea acesteia și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut dispozițiile art. 666 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., precum și faptul că domiciliul debitoarei la data sesizării organului de executare, identificat în raport cu codul numeric personal corect, comunicat de executorul judecătoresc, este în mun. București.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență.

Constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente teritorial să judece pricina și și-au declinat reciproc competența, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din același cod, va pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

În ceea ce privește legalitatea învestirii în vederea soluționării conflictului de competență, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competență, stabilind competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, pentru următoarele considerente:

Litigiul de față are ca obiect cererea de încuviințare a executării silite formulate de B.E.J. "A.", privind pe creditoarea C.. și pe debitoarea B..

Sub aspectul stabilirii instanței competente din punct de vedere teritorial să judece cererea de încuviințare a executării silite, prezintă relevanță domiciliul debitoarei la data sesizării organului de executare, astfel cum dispun prevederile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., indicat în cererea de executare silită.

Potrivit textului de lege menționat, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Câtă vreme domiciliul debitoarei B., împotriva căreia urmează să se efectueze executarea silită, este situat în București, str. x A, potrivit relațiilor furnizate de DEPABD, dând eficiență regulii instituite prin dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența teritorială de soluționare a pricinii revine Judecătoriei Sectorului 6 București.

Se va avea în vedere că declinarea de competență dispusă de Judecătoria Sectorului 6 București a fost determinată de eroarea materială cu privire la CNP-ul debitoarei, strecurată în cuprinsul actelor de executare înaintate de către executorul judecătoresc, eroare care a fost îndreptată prin încheierea din data de 05.04.2023 emisă în dosarul de executare nr. 36/2023 .

În considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 6 București este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite deduse judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 C. proc. civ.