ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1407/2023

Ședința publică din data de 25 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș la 31.01.2022, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pârâtul B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumelor de 1.632,93 RON, reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate pentru serviciile furnizate, emise în perioada iulie 2019- februarie 2020 și de 1.516,58 RON, reprezentând contravaloare echipamente, precum și la plata penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere începând cu data scadenței până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 687/CC/14.12.2022, Judecătoria Mediaș a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dej.

Pentru a hotărî astfel, a evocat art. 121 C. proc. civ. și a reținut că singura adresă de domiciliu cunoscută a pârâtului este cea din comuna Recea-Cristur, Sat Elciu nr. 54, județul Cluj, localitate care se găsește în circumscripția teritorială a Judecătoriei Dej.

Totodată, a mai reținut că la adresa din Mediaș, județul Sibiu nu s-a putut realiza nicio procedură de comunicare cu pârâtul, context în care a apreciat că la data introducerii cererii cu valoare redusă acesta nu mai avea domiciliul la respectiva adresă și că este adevărat că pârâtul figurează cu noua adresă din comuna Recea-Cristur, județul Cluj, abia din 26.04.2022, ulterior promovării prezentului demers judiciar, 31.01.2022.

Prin sentința civilă nr. 782/CC/08.05.2023, Judecătoria Dej a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș; constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, a evocat art. 1.028 alin. (2) și art. 121 C. proc. civ. și a reținut că, potrivit fișei D.E.P.A.B.D., la momentul înregistrării cererii pe rolul Judecătoriei Mediaș, 31.01.2022, pârâtul avea domiciliul în Mediaș, județul Sibiu, iar schimbarea domiciliului în satul Elciu, comuna Recea-Cristur, județul Cluj a intervenit ulterior, pe parcursul procesului, la 26.04.2022.

În acest context, a reținut incidența dispozițiilor art. 86-91 C. civ., referitoare la domiciliul persoanei fizice, dar și ale art. 107 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora "Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul".

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 15.05.2023.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea litigiului, Înalta Curte reține următoarele:

Instanța a fost învestită cu o cerere de valoare redusă, prin care reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumelor de 1.632,93 RON, reprezentând debit restant și de 1.516,58 RON, reprezentând contravaloare echipamente, și a penalităților în cuantum de 0,2%/zi de întârziere.

Potrivit art. 1.028 C. proc. civ., competența de a soluționa cererile de valoare redusă în primă instanță aparține judecătoriei, iar competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Întrucât s-a dedus judecății un litigiu determinat de executarea unui contract încheiat cu un consumator, devin aplicabile dispozițiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța de la domiciliului consumatorului.

Având în vedere că domiciliul pârâtului, astfel cum rezultă din interogarea D.E.P.A.B.D., se afla la data sesizării instanței, în Mediaș, județul Sibiu, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Mediaș.

Schimbarea domiciliului pârâtului intervenită ulterior demarării procesului nu are relevanță, întrucât art. 107 alin. (2) C. proc. civ. stabilește că "Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul".

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Mediaș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2023.