ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 658/2022

Ședința publică din data de 16 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la 14.04.2021 reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.338,38 RON, reprezentând debit restant și a penalităților în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat art. 1.025-1.032 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 1071/27.10.2021, Judecătoria Costești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

Pentru a hotărî astfel, a reținut incidența dispozițiilor art. 121 C. proc. civ. și ale art. 27 din O.U.G. nr. 97/2005 precum și faptul că locuința efectivă a pârâtei se află în București, aspect cunoscut de către reclamantă, având în vedere declarația pârâtei și faptul că toate facturile emise în baza contractului încheiat între părți au fost emise la această adresă.

Subliniind că procedura de citare cu pârâta nu a putut fi îndeplinită la adresa din județul Argeș indicată de reclamantă, ci la cea din București și că reclamantei îi revine sarcina de a indica drept domiciliul pârâtei locuința efectivă, în măsura în care o cunoaște, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București, pe rolul căreia a fost înregistrată la 04.11.2021.

Prin sentința civilă nr. 798/25.01.2022, Judecătoria Sector 4 București a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești; constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, a reținut incidența art. 121 C. proc. civ. și că la data sesizării instanței domiciliul pârâtei, astfel cum rezultă din interogarea D.E.P.A.B.D. și din contractul încheiat între părți, se afla în com. Slobozia, str. x, jud. Argeș.

Referitor la împrejurarea că în cuprinsul facturilor emise în perioada iulie- septembrie 2019 este inserată o adresă din București, instanța a apreciat că această mențiune nu probează, per se, faptul că pârâta avea domiciliul la adresa respectivă la data sesizării instanței.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția a II-a Civilă la 24.02.2022.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea litigiului, Înalta Curte, constatând legalitatea sesizării, potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reține următoarele:

Instanța a fost învestită cu o cerere de valoare redusă, prin care reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.338,38 RON, reprezentând debit restant și a penalităților în cuantum de 0,2%/zi de întârziere.

Potrivit art. 1.028 alin. (1) C. proc. civ., competența de a soluționa cererile de valoare redusă în primă instanță aparține judecătoriei, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Întrucât s-a dedus judecății un litigiu determinat de executarea unui contract încheiat cu un consumator, devin însă aplicabile dispozițiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța de la domiciliului consumatorului.

Având în vedere că domiciliul pârâtei, astfel cum rezultă din interogarea D.E.P.A.B.D. și din contractul de furnizare servicii nr. x/10.02.2018 încheiat între părți, se afla la data sesizării instanței, în com. Slobozia, str. x, jud. Argeș, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Costești.

Soluția se justifică și prin conținutul cărții de identitate valabile până la data de 4 aprilie 2017, din care rezultă fără echivoc împrejurarea că pârâta domiciliază în județul Argeș .

Așadar, pârâta intră sub incidența noțiunii de "consumator", iar litigiului îi sunt aplicabile regulile referitoare la competența teritorială exclusivă.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Costești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 martie 2022.