ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1007/2024

Ședința publică din data de 14 mai 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 9 iunie 2023 pe rolul Judecătoriei Câmpina, sub număr de dosar x/2023, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 1395,80 RON reprezentând contravaloare facturi scadente și neachitate, dobânda legală și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 197/2024 din 17 ianuarie 2024, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de valoare redusă, în favoarea Judecătoriei Bistrița.

În motivare, Judecătoria Câmpina a reținut, în esență, incidența dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., că pârâtul are calitatea de consumator și reclamanta pe cea de profesionist, iar, în urma verificărilor evidenței Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, reședința actuală a pârâtului B., este situată în mun. Bistrița, str. x, jud. Bistrița Năsăud .

Așa fiind, s-a apreciat că Judecătoriei Bistrița, instanță în a cărei circumscripție se află reședința pârâtului, îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei.

Primind dosarul, Judecătoria Bistrița a reținut, în esență, că, potrivit verificărilor DEPABD, reședința pârâtului nu era activă la data introducerii cererii (9.06.2023) în municipiul Bistrița, aceasta fiind activă în perioadele 22.07.2020-21.07.2021, 1.10.2021-21.05.2022.

Prin urmare, având în vedere faptul că pârâtul domiciliază în comuna/sat Filipeștii de Pădure, sat Filipeștii de Pădure, nr. 967, jud. Prahova, s-a reținut că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Câmpina.

Așa fiind, prin sentința civilă nr. 1428/CC/2024 din 29 februarie 2024 pronunțată de Judecătoria Bistrița, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Câmpina competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că, prin cererea de valoare redusă formulată, reclamanta A. S.A. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului B. la plata sumei de 1.395,80 RON, reprezentând contravaloare facturi scadente și neachitate emise în perioada februarie 2022- septembrie 2022, precum și a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare și până la plata efectivăEste de reținut că, în materia cererii de valoare redusă, potrivit art. 1028 alin. (2) C. proc. civ., competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.

Regula generală de drept comun, în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., potrivit căruia:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Conform art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța de la domiciliului consumatorului, iar dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile.

Astfel, în cazul cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, necompetența teritorială este de ordine publică, conform art. 129 alin. (2) pct. 3 raportat la art. 121 C. proc. civ., întrucât părțile nu o pot înlătura decât în situația prevăzută de art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Raportat la obiectul acțiunii, coroborând dispozițiile legale evocate, se reține că, în speță, competența teritorială este determinată de domiciliul pârâtului (consumator), instanțele aflate în conflict având păreri divergente cu privire la stabilirea acestuia.

Înalta Curte subliniază că potrivit art. 91 C. civ.:

"dovada domiciliului se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate".

Se constată că, la data promovării prezentei cereri de chemare în judecată (29 mai 2023), pârâtul avea stabilit domiciliul pe raza Județului Prahova, Comuna Filipeștii de Pădure, sat Filipeștii de Pădure, aspect ce rezultă atât din copia actului de identitate, CI seria x nr. x, eliberat la 17.06.2020, cu termen de valabilitate până la data de 15.06.2030, cât și din fișa de evidență emisă de DEPABD aflată la dosarul Judecătoriei Bistrița, conform căreia reședința pârâtului nu era activă la data introducerii acțiunii în municipiul Bistrița, aceasta fiind activă în perioadele 22.07.2020-21.07.2021, 1.10.2021-21.05.2022.

Astfel, întrucât competența teritorială este determinată de domiciliul pârâtului, conform art. 121 C. proc. civ., iar înscrisurile aflate la dosar atestă faptul că acesta se află în Județul Prahova, Comuna Filipeștii de Pădure, sat Filipeștii de Pădure, Înata Curte de Casație și Justiție constată că Judecătoria Câmpina, în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, este instanța căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererii deduse judecății.

În raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2024.