ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1346/2023

Ședința publică din data de 24 mai 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, la data de 10 septembrie 2021, sub numărul x/2021, reclamanta A. S.R.L., a solicitat obligarea pârâților B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. și D. S.A., în calitate de chemat în garanție, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea părților, în solidar, la plata sumei în cuantum de 1.508.370 RON, reprezentând marfă livrată conform contractului de vânzare - cumpărare nr. x, din data de 14.05.2014.

În drept, reclamantul a înțeles să invoce dispozițiile art. 2199 și următoarele C. civ., Ordonanța 13/2011 privind dobânda legală, art. 451 și următoarele C. proc. civ.

Prin sentința nr. 14 din 3 martie 2022, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă (dosar nr. x/2021), a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință; a respins, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale active și a autorității de lucru judecat, ca neîntemeiate; a admis excepția prescripției; a respins cererea formulată de către reclamanta A. S.R.L. Botoșani, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. Botoșani, prin lichidator judiciar Cabinet Individual Insolvență C., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință; a respins, ca prescrisă, cererea formulată în contradictoriu cu chematul în garanție D. S.A.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta A. S.R.L. BOTOȘANI, prin reprezentant legal administrator E., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței nr. 14 din 03.03.2022 a Tribunalului Botoșani care a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, sens în care a solicitat respingerea excepției prescripției, iar pe fond admiterea cererii în sensul obligării părților în solidar la plata sumei de 1.508.370 RON, reprezentând marfă livrată conform contract de vânzare cumpărare nr. x din 14.05.2014.

Pârâta-chemată în garanție D. S.A. București a formulat apel incident, prin care a solicitat admiterea acestuia și schimbarea în parte a sentinței civile nr. 14/03.03.2022 sub aspectul soluției pronunțate asupra excepției autorității de lucru judecat și a excepției lipsei calității procesuale active a A..

Prin decizia nr. 273 din 17 noiembrie 2022, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă a respins, ca nefondat, apelul principal formulat de reclamanta A. S.R.L. reprezentată prin administrator E. împotriva sentinței civile nr. 14 din 3 martie 2022 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă (dosar nr. x/2021).

A admis apelul incident formulat de chemata în garanție D. S.A. împotriva sentinței civile nr. 14 din 3 martie 2022 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă (dosar nr. x/2021); a schimbat sentința atacată, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale active în ceea ce privește cererea de chemare în garanție; a respins cererea de chemare în garanție, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate care nu contravin prezentei.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator E. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 273 din 17 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin cererea formulată, recurenta-reclamantă a solicitat, în esență, admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar, în rejudecare, respingerea excepției prescripției și a lipsei calității procesuale active a chematului în garanție și, pe fond, admiterea cererii în sensul obligării părților, în solidar, la plata sumei de 1.508.370, reprezentând marfă livrată, conform contractului de vânzare-cumpărare; totodată, a solicitat respingerea apelului incident, ca nefondat.

Intimata-chemata în garanție a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca fiind formulat în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință, față de radierea societății B. S.R.L.; de asemenea, a solicitat respingerea recursului în ceea ce o privește, ca inadmisibil, motivele invocate antamând, în realitate, nulitatea recursului pentru neîncadrarea în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

În ședința din 24 mai 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, care primează față de orice alte cereri, rămânând în pronunțare asupra acesteia.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea prezentei căi extraordinare de atac, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu titlu preliminar, se cuvine menționat că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine.

Potrivit art. 24 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, iar în conformitate cu art. 27 din același cod, hotărârile rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul.

În speță, recursul are ca obiect decizia nr. 273 din 17 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă într-un litigiu circumscris sferei asigurărilor, întrucât reclamanta a chemat în garanție societatea de asigurare, iar această cerere este întemeiată pe contractul de asigurare încheiat între asigurător și pârâtă.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j

3

), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Totodată, potrivit art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cu modificările și completările ulterioare, "dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 01 ianuarie 2019".

Așadar, prin Legea nr. 310/2018, care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018, anterior înregistrării cererii de chemare în judecată deduse judecății - 11 septembrie 2019, legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului în ceea ce privește anumite categorii de litigii, printre care se regăsesc și cele izvorând din asigurări.

Prin urmare, raportat la dispozițiile legale citate mai sus, decizia atacată este una definitivă de la pronunțare în accepțiunea art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Conform principiului legalității căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei ".

Înalta Curte constată că dispozitivul deciziei atacate cuprinde mențiunea "cu recurs", însă mențiunea respectivă nu îndreptățește recurenta să declare calea de atac indicată pentru că aceasta nu este prevăzută de lege, față de dispozițiile legale mai sus redate.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, dând eficiență textelor de lege sus-menționate, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator E..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator E. împotriva deciziei nr. 273 din 17 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2023.