ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2260/2022

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2022

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 30.12.2020 sub nr. x/2020, contestatoarea A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata B. S.A., a formulat o acțiune având ca obiect contestație la executare împotriva încheierii pronunțată de executorul judecătoresc C. în dosarul de executare nr. 1090/2020, solicitând totodată anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1090/2020 al BEJ C.. Prin precizările depuse la data de 31.05.2021, contestatorul a solicitat și anularea contractului de ipotecă imobiliară nr. x din 14.03.2018 și a contractului de credit nr. x din 14.03.3018 în valoare de 232.370 RON.

În ședința publică din data de 16.09.2021, instanța a dispus disjungerea cererii având ca obiect anularea contractului de ipotecă imobiliară nr. x din 14.03.2018 și a contractului de credit nr. x din 14.03.2018 și restituirea sumelor încasate, și formarea unui nou dosar pe rolul aceluiași complet, cu termen de judecată la data de 14.10.2021, având ca părți în calitate de reclamant pe S.C. A. S.R.L. și pe B. S.A., în calitate de pârât.

În ședința din data de 14.10.2021 instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale și teritoriale invocate de pârâtă.

Prin sentința civilă nr. 3163/28.10.2021, pronunțată de Judecătoria Botoșani, s-a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.

În esență, Judecătoria Botoșani a reținut că prin cererea disjunsă din cauza nr. x/2020, a fost învestită cu o cerere având ca obiect anulare act, respectiv anularea contractului de ipotecă imobiliară nr. x din 14.03.2018 și a contractului de credit nr. x din 14.03.2018 și restituirea sumelor încasate. În continuare a arătat că potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., judecătoria judecă în primă instanță: orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, iar conform art. 95 pct. 1 C. proc. civ., Tribunalele judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. De asemenea, a reținut că potrivit art. 101 alin. (2) C. proc. civ., în cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea unui act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia.

Astfel, Judecătoria Botoșani a reținut că în speță, valoarea obiectului contractului de vânzare autentificat sub nr. x din 14.03.2018 este de 232.370 RON, care se situează peste pragul valoric de 200.000 RON, iar acest fapt atrage competența materială, după valoare, a tribunalului.

Totodată, instanța a constatat că nefiind incident niciun caz de competență teritorială exclusivă, devin aplicabile regulile de drept comun prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel fiind, instanța a reținut faptul că pârâta își are sediul în jud. Ilfov, oraș Voluntari și că această localitate se află în circumscripția teritorială a Tribunalului Ilfov, sens în care această din urmă instanță este competentă teritorial să judece prezenta cauză.

Ca urmare, Judecătoria Botoșani a admis excepția necompetenței sale materiale și cauza a fost trimisă spre soluționare Tribunalului Ilfov.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secția civilă, la data de 6.12.2021. Prin cererea înregistrată la 11.03.2022, reclamanta a invocat excepția necompetenței Tribunalului Ilfov, apreciind ca instanță competentă este Judecătoria Botoșani. La ședința din data de 25.03.2022, instanța a invocat, din oficiu, și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov, raportat la art. 123 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 1253 din 02.05.2022, Tribunalul Ilfov a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov, invocată din oficiu, ca neîntemeiată. A admis excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Ilfov, invocată de reclamantă, a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Botoșani, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În esență, Tribunalul Ilfov a reținut că, în speță, pârâta B. S.A., în raport de sediul căreia a fost admisă excepția necompetenței teritoriale de către Tribunalul Botoșani, a fost atrasă în proces pe calea unei cereri adiționale, formulată în temeiul art. 204 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, arată Tribunalul, cererea introductivă de instanță a fost formulată de reclamantul D. în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. Ulterior, prin cererea adițională a fost schimbat cadrul procesual subiectiv, în sensul că s-a schimbat persoana reclamantului, dar și a pârâtului, acțiunea civilă fiind formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. Așadar, a reținut instanța că, cererea prin care s-a modificat cadrul procesual pasiv, fiind o cerere adițională, se soluționează de instanța competentă pentru cererea principală, ca urmare a prorogării legale de competență, indiferent de împrejurarea că, în speță, s-a dispus disjungerea, iar pârâta a fost atrasă în proces doar în dosarul nou format. Mai mult, s-a reținut că în speță prorogarea legală de competență poate opera, în condițiile în care cererea adițională nu reprezintă o cerere în materia insolvenței sau concordatului preventiv.

Totodată, a mai arătat că prin sentința civilă nr. 3163/28.10.2021, pronunțată de Judecătoria Botoșani, în dosarul nr. x/2021, instanța a reținut că, valoarea obiectului contractului de vânzare autentificat sub nr. x din 14.03.2018, este de 232.370 RON, iar cum această valoare se situează peste pragul valoric de 200.000 RON, acest fapt atrage competența materială, după valoare, a tribunalului, conform art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ., iar prin decizia nr. 1832/22.09.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit competența de soluționare în favoarea Tribunalului Botoșani. Astfel, s-a reținut că față de împrejurarea că s-a stabilit deja competența materială din perspectiva criteriului valoric și anume că aparține tribunalului, nu se mai impune a fi analizată excepția necompetenței materiale invocată de tribunal, din oficiu.

Așadar, Tribunalul Ilfov a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând conflictul negativ de competență cu soluționarea căruia a fost învestita, va consta inexistența acestuia, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente. O altă condiție este ca nici una din instanțele aflate în conflict să nu se considere competentă să judece cererea cu care a fost sesizată.

În cauză nu există două instanțe care să-și fi declinat reciproc competența. Astfel, Judecătoria Botoșani s-a dezînvestit în favoarea Tribunalului Ilfov, care, prin sentința nr. 1253 din 02.05.2022 a admis excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Ilfov, invocată de reclamantă și a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Botoșani.

Din cele de mai sus rezultă că nu este îndeplinită condiția declinărilor reciproce sau succesive între două sau mai multe instanțe învestite cu aceeași pricină care se consideră necompetente.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu s-a ivit un conflict negativ de competență între cele instanțele mai sus menționate în sensul stabilit de art. 133 pct. 2 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, va trimite dosarul, pe cale administrativă, la Tribunalul Ilfov, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inexistența conflictului negativ de competență.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 noiembrie 2022.