ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1263/2023

Ședința publică din data de 18 mai 2023

Asupra cererii, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 80-82 și art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990.

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca nefondată, iar pe calea cererii reconvenționale a solicitat excluderea reclamantului A. din C. S.R.L.; în subsidiar, a solicitat dizolvarea societății în temeiul art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990.

Prin sentința civilă nr. 116 din 21 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamantul A. și s-a dispus excluderea pârâtului B. din cadrul C. S.R.L., urmând ca părțile sociale ale acestuia să-i revină reclamantului. Totodată, s-a respins cererea reconvențională, prin care pârâtul B. a solicitat excluderea reclamantului din societate și dizolvarea acesteia. A fost admisă cererea formulată de d-na expert D., căreia i s-a majorat onorariul cuvenit la suma de 7.650 RON în sarcina reclamantului, dispunându-se, totodată, obligarea pârâtului B. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8.690,30 RON.

Prin decizia civilă nr. 2 din 11 ianuarie 2016 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011, apelul declarat de pârâtul B. împotriva sentinței primei instanțe a fost respins ca nefondat.

Revizuentul a indicat ca hotărâre potrivnică decizia penală nr. 286 din 24 noiembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2018, prin care a fost condamnată avocata intimaților, care a introdus acțiunea de excludere din societate.

În motivare revizuentul prezintă situația juridică privind părțile sociale ale intimatei C. S.R.L. și situația de fapt privind motivele excluderii acestuia. În dovedire, revizuentul indică extrasele de pe portalul instanțelor de judecată privind condamnarea avocatei intimaților, extras din rechizitoriu, încheierea penală nr. 178 din 23.04.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020, contractul de vânzare părți sociale și ordonanța de clasare.

Potrivit revizuentului, prin decizia penală nr. 286 din 24 noiembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2018, se demonstrează că acesta nu a fraudat societatea cum în mod greșit s-a reținut în decizia a cărei revizuire se solicită.

În acest sens, revizuentul susține că prin decizia penală s-au constatat clar cauzele care au dus societatea într-o situație financiară dificilă, respectiv faptul că intimatul A. și-a însușit biletele la ordin, fără a le folosi în favoarea societății, care între timp a fost executată de fisc și alte autorități. Astfel, subliniază revizuentul, mai multe instanțe penale au constatat că intimatul A. și-a însușit biletele la ordin, aducând prejudicii societății, iar nu revizuentul din prezenta cauză, cum susține instanța civilă prin decizia civilă a cărei revizuire se solicită.

Așa cum rezultă din decizia de excludere, aparent, revizuentul și-a însușit banii societății și din cauza acestuia societatea nu a mai putut plăti taxele și impozitele fiind adusă în situația de a avea probleme financiare.

Or, realitatea, arată revizuentul, este contrară, în sensul că starea financiară dificilă a fost cauzată de A. prin însușirea tuturor veniturilor societății.

Prin urmare, revizuentul susține că decizia penală evocată este potrivnică deciziei a cărei revizuire o solicită, prin care s-a reținut o cu totul altă situație de fapt și solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei atacate și, rejudecând cauza, admiterea apelului, cu consecința respingerii acțiunii, ca nefondată.

Intimata C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța, în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, respingerea ca tardiv formulată a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ. de la 1865 și respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ. de la 1865.

Având în vedere faptul că începând cu data de 1 ianuarie 2022 în locul secției a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, funcționează în cadrul Curții de Apel Constanta două secții, secția a II- a civilă, de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți, respectiv secția de contencios administrativ și fiscal, conform Hotărârii CSM nr. 1083 din 16.09.2021, dosarul a fost transferat la data de 01.01.2022 la secția a II-a civilă, de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți, cu număr versionat, respectiv 579/36/2021*.

Prin încheierea de ședință din data de 04 mai 2022, curtea de apel a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865 și constituirea unui nou dosar asociat cu indicativul A1, în care a acordat termen în cunoștință reprezentanților părților la aceeași dată, respectiv 4 mai 2022.

Prin decizia nr. 173 din 11 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II- a civilă, de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța și a fost declinată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă de la 1865, formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 2 din 11.01.2016, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2011.

Prin întâmpinarea formulată la 8 iunie 2022, intimata C. S.R.L. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Prin notele scrise depuse la 15 iunie 2022, revizuentul a solicitat suspendarea sau amânarea soluționării cauzei până la redactarea deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2011.

Prin încheierea de ședință din 16 iunie 2022 s-a amânat soluționarea cauzei la 20 octombrie 2022 pentru lipsa de procedură cu intimatul A..

La 19 octombrie 2022, revizuentul a depus o cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr. x/2019, iar în subsidiar până la soluționarea dosarului aflat pe rolul instanțelor din Neurupin.

Prin încheierea de ședință din 20 octombrie 2022 s-au respins cererile de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea celorlalte dosare penale, respectiv civile, formulate de revizuent, excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului intimatei și cererea de înscriere în fals și s-a acordat termen la 8 decembrie 2022 față de solicitarea revizuentului B. privind sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 177, art. 180 și art. 183 din C. proc. civ. de la 1865.

La data de 7 decembrie 2022, revizuentul B. a transmis note de ședință, la care a atașat mai multe înscrisuri, prin care a arătat că înțelege să conteste calitatea de reprezentant legal a administratorului societății intimate, care pretinde că ar fi mandatat avocații din cadrul E. să formuleze acte în numele său în dosarul de față, a invocat lipsa calității de reprezentant a pretinșilor apărători și lipsa dovezii calității de reprezentant, a solicitat suspendarea prezentului dosar până la soluționarea dosarului nr. x/2019 și anularea actelor de procedură formulate de pretinșii apărători, a solicitat dezlegarea problemei de drept - dacă împuternicirea avocațială acordă mandat de reprezentare sau doar un contract valabil încheiat în condițiile legii, respectiv dacă un contract de asistență juridică încheiat fără respectarea dispozițiilor legale imperative mandatează un avocat să reprezinte partea din dosar care nu este parte în contract și dacă contractul de asistență juridică și împuternicirea avocațială pot face obiectul unei înscrieri în fals.

Totodată, revizuentul a arătat că înțelege să se înscrie în fals, în ceea ce privește împuternicirea avocațială a pretinșilor reprezentanți convenționali iar, în subsidiar, a solicitat dezlegarea problemei de drept, conform art. 519 din C. proc. civ. - dacă înscrierea în fals față de actele prin care avocatul își justifică puterile de reprezentare este admisibilă sau nu, ținând cont de art. 239 alin. (1) din Statutul profesiei și de decizia pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La 8 decembrie 2022 revizuentul B. a transmis la dosarul cauzei două cereri de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 177, art. 180 și art. 183 din C. proc. civ. de la 1865, respectiv a dispozițiilor art. 322 pct. 5 și pct. 7 din același cod.

Prin încheierea de ședință din 8 decembrie 2022 Înalta Curte a constatat că nu pot fi analizate solicitările revizuentului B. privind dezlegarea unor chestiuni de drept, întrucât prezenta cauză se judecă potrivit dispozițiilor cuprinse în C. proc. civ. de la 1865, neexistând un temei legal în acest sens, iar în ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a apărătorului intimatei-pârâte și cererea de înscriere în fals, Înalta Curte a constatat că s-a pronunțat asupra acestor aspecte la termenul de judecată din 20 octombrie 2022.

Totodată, față de cererea de recuzare a d-nei judecător F., formulată verbal în ședință de către revizuent, Înalta Curte a acordat termen la 9 februarie 2023, pentru soluționarea incidentului procedural.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2023, pronunțată în dosarul asociat x/2021, a fost respinsă cererea de recuzare a d-nei judecător F..

La 8 februarie 2022 revizuentul B. a transmis note de ședință privind începerea urmăririi penale in rem, în dosarul penal nr. x/2019

Prin încheierea de ședință din 9 februarie 2023 s-a amânat soluționarea cauzei la 16 martie 2023 în vederea soluționării cererii formulate de către revizuentul B. privind recuzarea d-nei judecător G., respinsă prin încheierea din 21 februarie 2023, în dosarul asociat nr. x/2021

De asemenea, prin încheierea din 16 martie 2023 a fost amânată judecarea cauzei pentru soluționarea cererii de recuzare a d-nei judecător H., respinsă prin încheierea din 5 aprilie 2023, în dosarul asociat nr. x/2021

Prin motivele cererii de recuzare a d-nei judecător H. înregistrate la 30 martie 2023, revizuentul a precizat că formulează o nouă cerere de recuzare a d-nei judecător F. și d-lui judecător I., în temeiul art. 27 C. proc. civ. de la 1865, cerere respinsă prin încheierea din 5 aprilie 2023, în dosarul asociat nr. x/2021

Totodată, prin încheierea din 5 aprilie 2023, dată în dosarul asociat x/2021, a fost admisă cererea de sesizare a CCR cu excepția de neconstituționalitate a art. 31 alin. (1) C. proc. civ.. de la 1865 și, totodată, a fost respinsă cererea de sesizare a CCR cu excepția de neconstituționalitate a art. 27 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865.

Prin notele de ședință depuse la 17 mai 2023, revizuentul solicită sesizarea CJUE privind interpretarea Regulamentului 1393/2007, sesizarea Curții Constituționale a României cu excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 pct. 8 C. proc. civ. de la 1865 și suspendarea cauzei până la soluționarea dosarelor formate pe rolul Curții Constituționale privind excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304 și 322 pct. 5 C. proc. civ.. de la 1865.

Prin precizările depuse prin poștă electronică la 18 mai 2023, revizuentul a indicat abaterile disciplinare ale avocaților intimatei.

Petentul a depus în data de 18 mai 2023, prin poștă electronică, cerere de recuzare a d-nei judecător F. și a d-lui judecător I., cereri respinse prin încheierea din aceeași ședință, pronunțată în dosarul asociat nr. x/2021

Pentru soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 pct. 8 C. proc. civ. de la 1865, s-a creat dosarul asociat nr. x/2021 cu termen în aceeași ședință.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, inadmisibilitatea cererii de revizuire, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, reține următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că, în ceea ce privește revizuirea, cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

De asemenea, potrivit art. 326 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, constată că dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Conform prevederilor art. 322 alin. (1) pct. 7 Cod de procedură civilă de la 1865, "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 327 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, ceea ce presupune ca hotărârea care se solicită a fi anulată, să fie ulterioară celei a cărei putere de lucru judecat se pretinde că o încalcă.

Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului autorității de lucru judecat și vizează anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

Se impune precizarea faptului că instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri pronunțate.

În cauză, se constată că revizuentul a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011 în raport cu decizia penală nr. 286 din 24 noiembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2018, nefiind astfel îndeplinită condiția încălcării principiului puterii de lucru judecat prin hotărârea atacată, deoarece hotărârea potrivnică acesteia, respectiv decizia penală, nu exista la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Altfel spus, revizuentul solicită revizuirea primei hotărâri, respectiv a deciziei nr. 2 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, susținând că aceasta încalcă principiul puterii de lucru judecat a unei alte hotărâri, respectiv decizia penală nr. 286 din 24 noiembrie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care nu exista la data pronunțării celei dintâi.

Prin urmare, o cerere de revizuire, care tinde la anularea primei hotărâri, cum este situația de față, iar nu a celei de a doua, este inadmisibilă.

În considerarea celor evocate, constatând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, ținând cont și de prevederile art. 326 alin. (3) din același cod, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2023.