Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.05.2023

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1259/2023

HOTĂRÂRE
17.05.2023
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1259/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 17 mai 2023 Deliberând asupra recursurilor, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 8 august 2018 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L.

pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru imobilul compus din etajul 5 și cota - parte indiviză aferentă spațiilor comune din construcția compusă din S+P+6E, situată în București, str. x - 15. La 2 noiembrie 2018 reclamanta a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, solicitând să se compenseze restul de plată din prețul antecontractului de vânzare cumpărare, în cuantum de 53.439,35 eur + TVA, cu contravaloarea lipsei de folosință pentru perioada 11.09.2016 - 11.03.2018 și cu penalitățile datorate de pârâtă, să se constate că prețul antecontractului a fost achitat integral, în urma compensării, precum și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru imobilul menționat.

Prin încheierea de la 8 ianuarie 2019 instanța a calificat cererea modificatoare a cererii de chemare în judecată ca fiind note de ședință cu privire la cererea de chemare în judecată. Prin sentința civilă nr. 578 din 6 martie 2019 Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Împotriva sentinței civile nr. 578 din 6 martie 2019 și a încheierii din 8 ianuarie 2019 a formulat apel principal reclamanta, solicitând admiterea căii de atac, schimbarea în tot a hotărârilor atacate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată. De asemenea, intimata-pârâtă a formulat apel incident prin care a solicitat schimbarea în parte a sentinței civile nr. 578 din 6 martie 2019, în sensul schimbării considerentelor referitoare la calificarea actului juridic autentificat sub nr. x/11.04.2016 și a celor privind condiția plății integrale a prețului bunului promis, cu consecința menținerii dispozitivului hotărârii apelate.

Prin decizia civilă nr. 1934 din 19 noiembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a admis excepția inadmisibilității apelului incident formulat de pârâtă și a respins apelul formulat de aceasta ca inadmisibil și apelul formulat de reclamantă ca nefondat. Împotriva acestei decizii, au declarat recurs ambele părți, reclamanta contestând și încheierea din 24 septembrie 2019. Prin decizia nr. 235 din 4 februarie 2021 Înalta Curte de Casație și Justiție a casat încheierea și decizia recurate și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub număr de dosar x/2018, iar prin încheierea din 5 octombrie 2021, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, printre altele, a respins solicitarea apelantei reclamante de efectuare a unor expertize în specialitatea topografie și fiscalitate.

Prin decizia civilă nr. 1989 din 16 noiembrie 2021, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins apelul principal formulat de apelanta reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 578 din 6 martie 2019 și a încheierii de ședință din data de 8 ianuarie 2019 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2018, ca nefondat. Totodată a admis în parte apelul incident formulat de apelanta pârâta B. S.R.L. și a înlăturat din cuprinsul considerentelor sentinței apelate paragraful 17 alin. (2) teza a doua, care a fost înlocuit cu considerentele prezentei decizii; a respins in rest apelul incident ca nefondat. Împotriva încheierii din 5 octombrie 2021 și a deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, reclamanta A. S.R.L.

a declarat recurs. În argumentarea cererii de recurs, reclamanta a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședința din 5 octombrie 2021 și a deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021, pronunțate în dosarul nr. x/2018, de Curtea de Apel București, casarea hotărârilor atacate, cu consecința trimiterii cauzei la instanța de apel, în vederea rejudecării cauzei. Pârâta B. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs, ca nefondată, și a formulat recurs incident împotriva deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Recurenta-pârâtă a indicat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., și a solicitat admiterea recursului incident, modificarea în parte a deciziei recurate, cu consecința schimbării în parte a considerentelor relativ la calificarea actului juridic autentificat sub nr. x/11.04.2016 ca fiind o convenție de garantare a sumelor menționate în cuprinsul acestuia și nu un antecontract (promisiune) de vânzare-cumpărare. În argumentarea cererii de recurs, s-a susținut, în esență, că instanța de apel a procedat la o interpretare și o aplicare eronată a dispozițiilor art. 1266 și ale art. 1267 C. civ. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc.

civ., soluția preconizată fiind aceea de admisibilitate în principiu a recursurilor. Prin încheierea din 19 octombrie 2022 a fost încuviințat în unanimitate raportul asupra admisibilității în principiu a recursurilor și s-a dispus comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Recurenta-pârâtă B. S.R.L. a depus punct de vedere la raportul întocmit. Prin încheierea din 7 decembrie 2022 au fost admise în principiu recursul principal declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 5 octombrie 2021 și deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă și recursul incident declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L.

împotriva deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, fiind stabilit termen pentru soluționarea recursurilor. La termenul din 1 martie 2023, în temeiul dispozițiilor art. 221 C. proc. civ., a fost încuviințată cererea de amânare formulată de recurenta-pârâtă B. S.R.L., pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Analizând recursul principal declarat de recurenta-reclamantă C. ȘI DESIGN S.R.L. (fostă A. S.R.L.) împotriva încheierii din 5 octombrie 2021 și a deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă și recursul incident declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, Înalta Curte constată că la 9 mai 2023 părțile C. ȘI DESIGN S.R.L.

(fostă A. S.R.L.) și B. S.R.L. au încheiat o tranzacție, prin care a fost stabilită modalitatea de stingere a litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă. Astfel, la termenul de judecată din 10 mai 2023, părțile litigante au solicitat instanței să ia act și să consfințească învoiala acestora exprimată prin tranzacția încheiată la 9 mai 2023 între B. S.R.L. și C. ȘI DESIGN S.R.L. (fostă A. S.R.L.) în temeiul art. 438 C. proc. civ., sens în care au depus la dosarul cauzei, în original, tranzacția intervenită între părți autentificată sub nr. x din 9 mai 2023 de Notar Public D. având următorul cuprins:

Prezentul Contract de tranzacție ("Contractul de tranzacție") se încheie astăzi, 09.05.2023, de către și între: i. B. S.R.L. (denumită în continuare "B."), persoană juridică înființată potrivit legii române, cu sediul social în București, reprezentată legal prin administrator E. și ii. C. SI DESIGN S.R.L. (fosta A. SRL) (denumită în continuare "A."), persoană juridică înființată potrivit legii române, cu sediul social în București, reprezentată legal prin administrator F., Fiecare dintre cele două părți fiind denumite în cele ce urmează în mod individual "Partea" sau în mod colectiv "Părțile", PREAMBUL Având în vedere următoarele aspecte de fapt: i. La data de 14.08.2015, a fost încheiat între B., în calitate de beneficiar și A., în calitate de antreprenor, Contractul de antrepriză nr. x/14.08.2015 ("Contractul de antrepriză"), având ca obiect execuția lucrărilor la imobilul proprietatea B. din str. x, București ("Imobilul"). ii.

Între aceleași părți, la data de 11.04.2016 a fost incheiat actul juridic denumit "Antecontractul de vânzare - cumpărare" autentificat sub nr. x/11.04.2016 de către BNP G., modificat prin Actul adițional autentificat sub nr. x/10.03.2017 de către BNP G. ("Antecontractul de vânzare-cumpărare"), având ca obiect obligația de a vinde promitentului - cumpărător A. bunul imobil proprietatea promitentului - vânzător B., reprezentat de Etajul 5 și cota-parte indiviză aferentă spațiilor comune din Imobil. iii. Pe parcursul raporturilor contractuale, între părți s-au ivit o serie de dispute, în legătură cu executarea Antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv a Contractului de antrepriză. iv.

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2018, astfel cum a fost aceasta modificată, dosar aflat, în prezent, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în recurs, reclamanta A. a solicitat instanței de judecată să dispună: a. Compensarea restului de plată din prețul antecontractului de vânzare cumpărare, în cuantum de 53.439,35 eur + TVA, cu contravaloarea lipsei de folosință pentru perioada 11.09.2016 - 11.03.2018 și cu penalitățile datorate de pârâta B. și constatarea faptului că prețul antecontractului a fost achitat integral, în urma compensării; b. Pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare asupra imobilului compus din etajul 5 și cota indiviză aferentă spațiilor comune din construcția compusă din S+P+6E din București; c. Obligarea B. la plata cheltuielilor de judecată.

v. Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2021, de pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, dosar aflat în primă instanță, suspendat până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat instanței de judecată să dispună: a. Rezoluțiunea Antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat de BNP G. și H., sub nr. x/11.04.2016, astfel cum a fost acesta modificat prin Actul adițional nr. x, autentificat sub nr. x/10.03.2017; b. Repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii prețului plătit în temeiul Antecontractului de vânzare - cumpărare, în cuantum de 146.405,16 euro + TVA, la cursul valutar EURO/RON indicat de BNR la data plății efective; c. Obligarea pârâtei B. la plata sumei de 53.594,84 euro, cu titlul de daune - interese; d. Obligarea pârâtei B. la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 2.267 și următoarele C. civ., Părțile au convenit încheierea prezentului Contract de tranzacție, având drept obiect stingerea litigiilor existente, astfel cum acestea au fost descrise anterior, precum și a oricăror și tuturor pretențiilor reciproce (civile, comerciale, administrative, penale sau de orice altă natură), directe sau indirecte, principale sau accesorii și viitoarelor/potențialelor litigii decurgând din Contractul de antrepriză și Antecontractul de vânzare - cumpărare, în condițiile expuse în cele ce urmează, astfel: Art.

Prin reprezentant legal Prin reprezentant legal E., F., L.S." Deși textele art. 496 și art. 497 din C. proc. civ. - referitoare la soluțiile pe care le poate pronunța Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs - nu cuprind o dispoziție care să permită desființarea hotărârilor pronunțate în fond și în apel, pentru ipoteza în care părțile au încheiat o tranzacție, stingerea litigiului conform învoirii părților trebuie recunoscută și în faza procesuală a recursului, pentru a se da eficiență principiului disponibilității, care guvernează procesul civil. Cum hotărârile pronunțate în fond și în apel nu mai pot fi menținute în situația stingerii litigiului prin învoiala părților, Înalta Curte urmează să dispună anularea lor, aplicând, pentru identitate de rațiune, dispozițiile art. 406 alin. (5) C. proc.

civ., conform cărora, în situația renunțării la judecată în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză. Aceste dispoziții, nefiind potrivnice celor privitoare la judecata în recurs, își găsesc aplicabilitatea și în această fază procesuală, potrivit art. 494 din C. proc. civ. Ca atare, având în vedere tranzacția părților, în baza dispozițiilor art. 438 C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 406 alin. (5) din același cod, Înalta Curte urmează să admită recursul principal declarat de recurenta-reclamantă C. ȘI DESIGN S.R.L. (fostă A. S.R.L.) împotriva încheierii din 5 octombrie 2021 și a deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă și recursul incident declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L.

împotriva deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă; să anuleze decizia civilă nr. 1989 din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă și încheierea din 5 octombrie 2021 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, pronunțate în dosarul nr. x/2018, și sentința civilă nr. 578 din 6 martie 2019 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2018, și va lua act și va consfinți învoiala părților exprimată prin tranzacția încheiată la 9 mai 2023, ce va constitui dispozitivul hotărârii, conform art. 439 C. proc. civ.

D E C I D E Admite recursul principal declarat de recurenta-reclamantă C. ȘI DESIGN S.R.L. (fostă A. S.R.L.) împotriva încheierii din 5 octombrie 2021 și a deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă și recursul incident declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1989 din 16 noiembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă. Anulează decizia civilă nr. 1989 din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă și încheierea din 5 octombrie 2021 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, pronunțate în dosarul nr. x/2018, și sentința civilă nr. 578 din 6 martie 2019 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Ia act și consfințește învoiala părților exprimată prin tranzacția încheiată la 9 mai 2023, după cum urmează:

Prezentul Contract de tranzacție ("Contractul de tranzacție") se încheie astăzi, 09.05.2023, de către și între: iii. B. S.R.L. (denumită în continuare "B."), persoană juridică înființată potrivit legii române, cu sediul social în București, București, reprezentată legal prin administrator E. și iv. C. SI DESIGN S.R.L. (fosta A. SRL) (denumită în continuare "A."), persoană juridică înființată potrivit legii române, cu sediul social în București, reprezentată legal prin administrator F., Fiecare dintre cele două părți fiind denumite în cele ce urmează în mod individual "Partea" sau în mod colectiv "Părțile", PREAMBUL Având în vedere următoarele aspecte de fapt: vi. La data de 14.08.2015, a fost încheiat între B., în calitate de beneficiar și A., în calitate de antreprenor, Contractul de antrepriză nr. x/14.08.2015 ("Contractul de antrepriză"), având ca obiect execuția lucrărilor la imobilul proprietatea B. din str. x, București ("Imobilul"). vii.

Între aceleași părți, la data de 11.04.2016 a fost incheiat actul juridic denumit "Antecontractul de vânzare - cumpărare" autentificat sub nr. x/11.04.2016 de către BNP G., modificat prin Actul adițional autentificat sub nr. x/10.03.2017 de către BNP G. ("Antecontractul de vânzare-cumpărare"), având ca obiect obligația de a vinde promitentului - cumpărător A. bunul imobil proprietatea promitentului - vânzător B., reprezentat de Etajul 5 și cota-parte indiviză aferentă spațiilor comune din Imobil. viii. Pe parcursul raporturilor contractuale, între părți s-au ivit o serie de dispute, în legătură cu executarea Antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv a Contractului de antrepriză. ix.

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2018, astfel cum a fost aceasta modificată, dosar aflat, în prezent, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în recurs, reclamanta A. a solicitat instanței de judecată să dispună: d. Compensarea restului de plată din prețul antecontractului de vânzare cumpărare, în cuantum de 53.439,35 eur + TVA, cu contravaloarea lipsei de folosință pentru perioada 11.09.2016 - 11.03.2018 și cu penalitățile datorate de pârâta B. și constatarea faptului că prețul antecontractului a fost achitat integral, în urma compensării; e. Pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare asupra imobilului compus din etajul 5 și cota indiviză aferentă spațiilor comune din construcția compusă din S+P+6E din București; f. Obligarea B. la plata cheltuielilor de judecată.

x. Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2021, de pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, dosar aflat în primă instanță, suspendat până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat instanței de judecată să dispună: e. Rezoluțiunea Antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat de BNP G. și H., sub nr. x/11.04.2016, astfel cum a fost acesta modificat prin Actul adițional nr. x, autentificat sub nr. x/10.03.2017; f. Repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii prețului plătit în temeiul Antecontractului de vânzare - cumpărare, în cuantum de 146.405,16 euro + TVA, la cursul valutar EURO/RON indicat de BNR la data plății efective; g. Obligarea pârâtei B. la plata sumei de 53.594,84 euro, cu titlul de daune - interese; h. Obligarea pârâtei B. la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 2.267 și următoarele C. civ., Părțile au convenit încheierea prezentului Contract de tranzacție, având drept obiect stingerea litigiilor existente, astfel cum acestea au fost descrise anterior, precum și a oricăror și tuturor pretențiilor reciproce (civile, comerciale, administrative, penale sau de orice altă natură), directe sau indirecte, principale sau accesorii și viitoarelor/potențialelor litigii decurgând din Contractul de antrepriză și Antecontractul de vânzare - cumpărare, în condițiile expuse în cele ce urmează, astfel: Art. 1. OBIECTUL CONTRACTULUI DE TRANZACȚIE 1.10. Părțile își exprimă în mod expres acordul privind stingerea litigiilor ce fac obiectul dosarelor nr. x/2018, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă și x/2021, de pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, pe baza prezentului Contract de Tranzacție.

1.11. Sub conditia incasarii sumei de bani mentionate la pct. 1.5. lit. i), A. renunță în mod expres, irevocabil și necondiționat la toate demersurile, drepturile și pretențiile formulate în cadrul dosarelor nr. x/2018 și y/2021, precum și la orice alte drepturi și pretenții decurgând din executarea Contractului de antrepriză și a Antecontractului de vânzare - cumpărare, inclusiv la dreptul de a introduce orice nouă acțiune pentru recuperarea oricăror alte pretenții în legătură acestea. 1.

Prin reprezentant legal Prin reprezentant legal E., F., L.S." Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2023.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2020-10-13
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1921/2020
Ședința publică din data de 13 octombrie 2020 Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 7 decemb
ÎCCJ 2023-05-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 682/2023
Ședința publică din data de 2 mai 2023 Asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei: 1. Obiectul cererii de chemare în judecată: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secț
ÎCCJ 2023-05-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 759/2023
Ședința publică din data de 09 mai 2023 Asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei I.1 Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, la d
ÎCCJ 2024-09-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1899/2024
Ședința publică din data de 19 septembrie 2024 asupra cauzei de față, reține următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă,
ÎCCJ 2024-04-09
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 738/2024
de 64.616 euro, în echivalentul în RON la data plății, reprezentând contravaloare folosință pentru perioada 11.06.2015 - 29.01.2020 și la plata sumei totale de 16.579,53 RON reprezentând cheltuieli de judecată, din care 6.765 RON taxă de ti
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă