CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 29953/04, de către Daniela GREGUŠOVÁ, împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 august 2007 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele, J. Casadevall, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, dna P. Hirvelä, judecători, și dl T.L. Grefierul de Secțiune inițială având în vedere cererea depusă la 10 august 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Daniela Gregušová, este un cetățean slovac născut în 1959 și locuiește în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 noiembrie 1996, reclamantul și o altă persoană au depus în judecată societății Košice Housing pentru reducere a chiriei. La 26 mai 1997, Curtea de district Košice II a solicitat reclamanților să își prezinte cererea în conformitate cu cerințele formale. Reclamanții au respectat această cerere la 13 august 1997. Inculpatul a prezentat observații în răspuns la 15 octombrie 1997. Aceste observații au fost transmise reclamanților în iulie 1998. La 22 martie 1999, Curtea de District a suspendat cazul. A fost o modificare a judecătorilor care se ocupă de acest caz la 12 iulie 1999 și la 2 octombrie 2000. Între iunie 2001 și decembrie 2001, Curtea de District a trimis documente părților. La 1 martie 2002, Curtea de District a întrerupt procesul în ceea ce privește cererea celui de-al doilea reclamant. La 16 aprilie 2003, cazul a fost transferat la o cameră diferită a Curții de District. La 28 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Košice II a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Hotărârea a declarat că cazul nu este complex și că, prin conduita sa, reclamantul a contribuit la durata procedurii între 20 noiembrie 1996 și 13 august 1997. Curtea de district a rămas inactivă între iunie 1999 și 23 august 2001, precum și între 26 aprilie 2002 și 17 octombrie 2003, adică pentru trei ani și jumătate. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii, a atribuit 35.000 de coruna slovace (echivalentul de 863 euro în acel moment) reclamantului ca compensare pentru prejudiciu moral și a ordonat Curții de District să ramburseze costurile reclamantului. Ulterior, în cursul anului 2004, Curtea de District a programat mai multe audieri în acest caz. Într-o hotărâre dată la 18 februarie 2005 a respins cererea reclamantului. La 21 aprilie 2005, reclamantul a apelat. La 14 octombrie 2005, instanța de recurs a anulat hotărârea Curții de District. După programarea a două audieri, Curtea de District și-a pronunțat a doua hotărâre în cazul de 14 septembrie 2006. Reclamantul a făcut apelul și procedurile sunt așteptate în fața instanței de recurs. Procedințe privind acțiunea reclamantului din 1999 Reclamantul a solicitat bunuri mobiliare de la o persoană. La 7 martie 2001, Curtea de district Košice II a respins acțiunea. La 20 februarie 2002, Curtea Regională de la Košice a susținut această hotărâre. La 21 mai 2002, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General să depună un apel extraordinar asupra punctelor de drept în numele ei. La 25 august 2003, Biroul Procurorului General a informat reclamantul că cererea a fost transmisă Biroului Procurorului Regional din Košice, care l-a respins la 8 august 2002. Reclamantul a primit scrisoarea Biroului Procurorului Regional la 10 martie 2004. La 4 noiembrie 2003, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând că Procuratura Generală și Procurorul Regional din Košice și-au încălcat dreptul constituțional la o audiere de către o autoritate independentă și imparțială. La 11 februarie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind depusă în afara termenului de două luni legale. Acesta a remarcat că postul a returnat scrisoarea din 8 august 2002 expeditorului, deoarece reclamantul nu l-a luat. Curtea Constituțională a concluzionat că, în conformitate cu legea relevantă, această scrisoare ar trebui considerată ca fiind servită în favoarea reclamantului la 18 august 2002. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că (i) durata procedurii privind acțiunile sale din 20 noiembrie 1996 a fost excesivă și (ii) dreptul ei la o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial a fost încălcat în cadrul procedurii legate de acțiunile sale pentru returnarea bunurilor mobiliare. La 26 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului: „I, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul Republicii Slovace propune să plătească ex grație 1 800 EUR (o mie de opt sute de euro) către dna Daniela Gregušová, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 2 iulie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Daniela Gregušová, reclamantul, constată că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească ex-grația suma de 1.800 EUR (1.000 o sută de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.
Application no. 29953/04
by Daniela GREGUŠOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28
August 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza,
President,
Mr
Mr
Mr
Ms
Mr
Mrs
judges,
and Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 August 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Daniela Gregušová, is a Slovak national who was born in 1959 and lives in Košice. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning the applicant’s action of 20 November 1996
On 20 November 1996 the applicant and another person sued the Košice Housing Company for a reduction of rent.
On 26 May 1997 the Košice II District Court asked the plaintiffs to submit their claim in accordance with the formal requirements. The plaintiffs complied with that request on 13 August 1997.
The defendant submitted observations in reply on 15 October 1997. Those observations were delivered to the plaintiffs in July 1998.
On 22 March 1999 the District Court adjourned the case.
There was a change in the judges dealing with the case on 12 July 1999 and 2 October 2000.
Between June 2001 and December 2001 the District Court sent documents to the parties.
On 1 March 2002 the District Court discontinued the proceedings in respect of the claim of the second plaintiff.
On 16 April 2003 the case was transferred to a different chamber of the District Court.
On 28 January 2004 the Constitutional Court found that the Košice II District Court had violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time.
The decision stated that the case was not complex and that the applicant, by her conduct, had contributed to the length of the proceedings between 20
November 1996 and 13 August 1997. The District Court had remained inactive between June 1999 and 23 August 2001 as well as between 26
April 2002 and 17 October 2003, that is for three and a half years.
In its judgment the Constitutional Court ordered the District Court to avoid further delays in the proceedings. It awarded 35,000 Slovak korunas (the equivalent of 863 euros at that time) to the applicant as compensation for non-pecuniary damage and ordered the District Court to reimburse the applicant’s costs.
Subsequently, in the course of 2004, the District Court scheduled several hearings in the case. In a judgment given on 18 February 2005 it dismissed the applicant’s claim. On 21 April 2005 the applicant appealed.
On 14 October 2005 the court of appeal quashed the District Court’s judgment.
After having scheduled two hearings the District Court gave its second judgment in the case on 14 September 2006.
The applicant appealed and the proceedings are pending before the court of appeal.
2.
Proceedings concerning the applicant’s action of 1999
The applicant claimed movable property from an individual.
On 7 March 2001 the Košice II District Court dismissed the action. On 20 February 2002 the Regional Court in Košice upheld that judgment.
On 21 May 2002 the applicant petitioned the General Prosecutor’s Office to file an extra-ordinary appeal on points of law on her behalf.
On 25 August 2003 the General Prosecutor’s Office informed the applicant that the request had been transmitted to the Regional Prosecutor’s Office in Košice, which had dismissed it on 8 August 2002. The applicant received the letter of the Regional Prosecutor’s Office on 10 March 2004.
On 4 November 2003 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court. She alleged that the General Prosecutor’s Office and the Regional Prosecutor’s Office in Košice had violated her constitutional right to a hearing by an independent and impartial authority.
On 11 February 2004 the Constitutional Court rejected the complaint as having been lodged outside the statutory two months’ time-limit. It noted that the post had returned the letter of 8 August 2002 to the sender as the applicant had not picked it up. The Constitutional Court concluded that, in accordance with the relevant law, that letter was to be considered as having been served on the applicant on 18 August 2002.
The applicant submitted that she had not been notified about any attempt to serve the letter on her.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that (i) the length of the proceedings concerning her action of 20 November 1996 had been excessive and (ii) her right to a fair hearing by an impartial tribunal had been violated in the proceedings related to her action for the return of movable property.
On 26 June 2007 the Court received the following declaration signed by the Government’s Agent:
“I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay
ex gratia
EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) to Ms Daniela Gregušová with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 2 July 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Daniela Gregušová, the applicant, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me
ex gratia
the sum of EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President