ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1195/2023

Ședința publică din data de 11 mai 2023

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 1.219.878,57 RON, cu titlu de compensație pentru diferențele de preț și pentru gazele ce nu au mai fost livrate în perioada 15.12.2020 - 31.12.2020.

Prin sentința civilă nr. 2189 din 22 septembrie 2021 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2021 a fost respinsă excepția prematurității și a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință, fiind astfel respinsă cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. S.A. a formulat apel.

Prin decizia nr. 804 A din 18 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a fost admis apelul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2189 din 22 septembrie 2021 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2021, pe care a anulat-o, fiind respinsă ca nefondată excepția lipsei capacității procesuale de folosință.

A fost admisă acțiunea precizată și obligată pârâta la plata sumei de 277.025,04 RON și a sumei de 748.083,87 RON, totodată luându-se act că apelanta-reclamantă va solicita cheltuieli pe cale separată.

Împotriva acestei decizii, pârâta B. a declarat recurs, considerând-o nelegală în raport cu dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea în tot a hotărârii recurate, cu consecința respingerii cererii introductive de instanță ca neîntemeiate.

Prin întâmpinarea depusă la 15 decembrie 2022, intimata a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea deciziei atacate.

La 3 ianuarie 2023, recurenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei ca nefondate.

La termenul din 11 mai 2023, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepția netimbrării recursului invocată din oficiu și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor argumente:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

De asemenea, conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

Totodată, din interpretarea art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reiese că, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță recurenta nu își îndeplinește obligația de plată a taxei judiciare de timbru, cererea de recurs va fi anulată integral.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, B. a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea din 7 martie 2023, Înalta Curte a respins ca tardivă cererea formulată, menținând astfel în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8.831 RON.

Din analiza dosarului nr. x/2021, care a format obiectul cererii de reexaminare, Înalta Curte constată că dovada de înmânare a încheierii din 7 martie 2023, prin care s-a respins ca tardiv formulată cererea de reexaminare, aflată la dosar s-a făcut la sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, la adresa indicată prin cererea de reexaminare, cât și prin cererea de recurs.

În acest context, susținerea petentei, potrivit căreia, încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare nu a fost comunicată și înmânată persoanelor însărcinate cu primirea corespondenței de la sediul ales nu poate fi primită, în condițiile în care, prin procesul-verbal de înmânare, factorul poștal a făcut mențiunea că destinatarul este absent, iar actele de procedură au fost depuse la cutia poștală, conform înscrisului aflat la dosarul nr. x/2021.

Prin urmare, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 8.831 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.

Având în vedere considerentele evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei nr. 804 A din 18 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei nr. 804 A din 18 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2023.