ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1178/2023

Ședința publică din data de 10 mai 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la 25 octombrie 2021 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub număr de dosar x/2021 contestatoarea A. a solicitat instanței să constate intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită în privința titlului executoriu din dosarul execuțional nr. x/2012 al BEJ B., cu consecința anulării executării silite și a tuturor actelor de executare silită.

În motivarea în fapt a contestației la executare contestatoarea a arătat, în esență, că urmare a înființării popririi asupra conturilor sale de la C. a aflat de executarea silită din dosarul execuțional nr. x/2012 al BEJ B.. În acest dosar nu i-a fost comunicată nicio somație sau vreun alt act de executare.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C. proc. civ.

Intimata D. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Prin sentința civilă nr. 6942/2022 din 21 noiembrie 2022, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de intimata D. S.A., și a declinat în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata D. S.A., împotriva actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. x/2012 al BEJ B..

În motivare, s-a reținut că, în speță, s-a solicitat anularea executării silite din dosarul execuțional nr. x/2012 al BEJ B., iar raportat la prevederile art. 25 din Legea nr. 134/2010, conform cărora dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, s-a constatat că executarea silită în acest dosar execuțional a început sub imperiul vechii legislații procesual civile, respectiv a C. proc. civ. de la 1865.

Așa fiind, pornind de la cadrul legal instituit de prevederile art. 158 și art. 159 C. proc. civ. de la 1865, având în vedere și prevederile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "contestația se introduce la instanța de executare", cu referire la art. 373 alin. (1) și (3) din același cod, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut, în esență, că litigiul nu este de competența sa, în speță, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin fiind instanța de executare.

S-a arătat că, prin încheierea civilă din 19 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. x/2012, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a încuviințat executarea silită executarea silită la cererea creditoarei D. S.A. împotriva debitoarei A., în baza titlurilor executorii BO seria x nr. x/24.06.2011, seria x nr. x/24.06.2011, seria x nr. x/24.06.2011 și seria x nr. x/24.06.2011 emise de S.C. E. S.R.L. .

La 16 decembrie 2022, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub același număr de dosar.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a arătat că încă de la primul termen de judecată acordat în cauză la 28 martie 2022, termen care a reprezentat, totodată, prima zi de înfățișare, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut procedura de citare ca fiind legal îndeplinită și, verificându-și competența, a reținut că este competentă general, material și teritorial să judece cauza. Or, aceasta reprezintă o încheiere interlocutorie, care se poate ataca doar odată cu fondul cauzei și care leagă instanța, care nu mai poate reveni ulterior asupra chestiunii dezlegate prin încheiere interlocutorie.

A mai reținut că termenul de judecată din 28 martie 2022 a reprezentat și prima zi de înfățișare, în raport de art. 134 C. proc. civ. de la 1865, deoarece ambele părți, atât contestatoarea A., cât și intimata C. S.A., erau legal citate și puteau pune concluzii. Totodată, la acest termen s-a amânat judecarea cauzei în vederea citării contestatoarei cu mențiunea de a depune dovada achitării costului dosarului execuțional.

La al doilea termen de judecată din 6 iunie 2022, instanța a dispus amânarea cauzei pentru a se indica de către contestatoare cu cine înțelege să se judece și pentru achitarea costului de copiere al dosarului execuțional.

La al treilea termen de judecată din 12 septembrie 2022, față de precizarea depusă de contestatoare, instanța a acordat un nou termen de judecată în vederea citării intimatei C. S.A.

La al patrulea termen de judecată din 21 noiembrie 2022, instanța a constat că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită la primul termen de judecată din 28 martie 2022, motivând că ulterior s-a cerut judecarea cauzei în contradictoriu cu D. S.A. și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocate de aceasta din urmă.

Așa fiind, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a arătat că potrivit art. 159

1

C. proc. civ. de la 1865 necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.

A apreciat că pentru primul termen de judecată din 28 martie 2022, procedura de citare a fost legal îndeplinită cu ambele părți, respectiv atât cu contestatoarea, cât și cu intimata C., iar acest prim termen de judecată a reprezentat, atât pentru instanță cât și pentru părți, prima zi de înfățișare, la care instanța avea obligația să își verifice competența și, în măsura în care aprecia că nu este competentă teritorial a judeca cauza, avea obligația să invoce excepția necompetenței teritoriale la acel moment procesual.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a menționat că procedura de citare se socotește legal îndeplinită în raport de termenul de judecată respectiv și de părțile care figurează în cauză la acel moment, iar nu în raport de eventuale părți care ar putea fi introduse ulterior în cauză.

De altfel, nu se putea cita pentru termenul de judecată din data de 28 martie 2022 o entitate care nu era introdusă ca parte în cauză la respectivul moment procesual.

De asemenea, chiar și în lipsa unei încheiere interlocutorii prin care s-a reținut competența, de altfel, obligatorie, efectul neinvocării în termen a excepției de necompetență reprezintă stabilizarea competenței în favoarea instanței sesizate, aspect care nu poate fi ulterior ignorat.

Așa fiind, prin sentința civilă nr. 557/2023 din 21 februarie 2023 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cauza dedusă judecății are ca obiect contestația la executare formulată de contestatoarea A. prin care aceasta a solicitat instanței să constate intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită în privința titlului executoriu din dosarul execuțional nr. x/2012 al BEJ B., cu consecința anulării executării silite și a tuturor actelor de executare silită.

Se constată că, în cauză, Judecătoriei Drobeta Turnu Severin învestită de Judecătoria Cluj-Napoca prin hotărârea de declinare a competenței și-a invocat, la rândul său, necompetența teritorială nu în virtutea unor dispoziții legale incidente în raport de obiectul cauzei (deci nu în virtutea normelor de competență propriu-zise), ci exclusiv în legătură cu nerespectarea termenului legal în care putea fi analizată excepția de necompetență de către prima instanță sesizată.

Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin a avut în vedere regimul juridic al invocării excepției de necompetență teritorială, în sensul că aceasta ar fi fost examinată de prima instanță sesizată, cu nesocotirea normei juridice reglementată prin art. 159

1

alin. (2) C. proc. civ. de la 1865.

Este de reținut că art. 159

1

C. proc. civ., astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 23 din Legea 202/2010, prevede la alin. (2) că:

"necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți sau de judecător până la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului".

Înalta Curte subliniază că trebuie avute în vedere prevederile art. 159

1

alin. (5) C. proc. civ. de la 1865, potrivit cărora:

"Verificarea competenței conform alin. (4) nu împiedică formularea excepțiilor de necompetența în cazurile și condițiile prevăzute la alin. (1)-(3), asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii".

Astfel, contrar celor reținute de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, Înalta Curte constată că, în speță, excepția de necompetență teritorială fiind una de ordine publică, în mod legal prima instanță învestită cu soluționarea cauzei, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca, și-a verificat competența la termenul de judecată din 21 noiembrie 2022, respectiv "la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului", astfel cum prevede alin. (2) al art. 159

1

C. proc. civ.

Se impune menționarea faptului că, potrivit art. 134 C. proc. civ., este socotită prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii.

În mod greșit, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reținut că prima zi de înfățișare a fost la 28 martie 2022, în condițiile în care la acel termen de judecată instanța a constatat că se impune amânarea judecării cauzei pentru regularizarea cererii de chemare în judecată, apreciind a fi necesar să se depună la dosar delegația de reprezentare a avocatului, care a semnat cererea .

Este de amintit că în raport cu dispozițiile C. proc. civ. de la 1865, neregularitățile procedurale semnalate erau complinite în fața instanței de judecată, neexistând o procedură prealabilă de regularizare, astfel cum instituie actualul C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Se constată că la termenele ulterioare de judecată din 6 iunie 2022, respectiv 12 septembrie 2022, s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru lipsă de procedură cu intimata, așa încât nici acestea nu pot fi apreciate ca fiind "primă zi de înfățișare".

Or, în aceste condiții, este de necontestat că prima zi de înfățișare, conform art. 134 C. proc. civ., a fost la 21 noiembrie 2022, când părțile au fost legal citate și puteau pune concluzii inclusiv asupra excepției necompetenței teritoriale, așa încât, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut, în mod legal, cauza în pronunțare asupra necompetenței sale teritoriale, cu respectarea termenului defipt de prevederile art. 159

1

C. proc. civ.

Pentru toate rațiunile înfățișate, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de contestatoarea A., în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2023.