ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1153/2023

Ședința publică din data de 10 mai 2023

Analizând actele de la dosar și decizia atacată, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții B. și C., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 2.756,48 RON, a penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Cererea a fost admisă prin sentința civilă nr. 15376/CC/20.12.2016 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, secția Civilă.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel pârâții C. și B., înaintat Tribunalului Specializat Cluj care, prin decizia civilă nr. 1346/A/09.10.2017, a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul Cluj. Ulterior, prin decizia civilă nr. 2278/A/18.10.2018, Tribunalul Cluj a declinat în favoarea instanței inițial sesizate competența de soluționare a apelului, iar în final, prin sentința civilă nr. 831/F/CC/31.10.2018, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a stabilit că revine Tribunalului Specializat Cluj competența de soluționare a apelului.

Prin decizia civilă nr. 740/A/22.04.2019, Tribunalul Specializat Cluj a respins, ca neîntemeiat, apelul.

Împotriva acestei decizii, pârâții C. și B. au formulat cerere de revizuire, înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Specializat Cluj; această instanță a suspendat judecata cererii prin încheierea din 06.01.2020 și a constatat perimarea de drept a acesteia, prin decizia civilă nr. 389/A/22.03.2021.

Împotriva acestei decizii, revizuenții au declarat recurs, a cărui judecată a fost suspendată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă prin încheierea din 06.09.2021, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin decizia civilă nr. 228/02.05.2022, instanța a constatat perimat recursul.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs revizuenții C. și B., solicitând admiterea recursului și desființarea deciziei atacate.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în cuprinsul căruia magistratul-asistent raportor a propus anularea recursului, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește nici condițiile de formă intrinseci - lipsind motivele de recurs - și nici pe cele extrinseci - întrucât recurenții nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în original și nici procura mandatarului care a semnat cererea de recurs.

Raportul a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că pot depune puncte de vedere la raport; niciuna dintre părți nu s-a prevalat de acest drept.

Analizând cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, în raport cu art. 82 alin. (1) C. proc. civ. și prin raportare la dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părții sau, după caz, a mandatarului părții, a reprezentantului legal al părții sau a consilierului juridic, iar la aceasta se vor atașa, potrivit alin. (2), dovada achitării taxei de timbru și procura specială, împuternicirea avocațială sau delegația consilierului juridic, cerințele menționate la alin. (2) fiind prevăzute sub sancțiunea nulității, astfel cum dispune alin. (3) al textului legal evocat.

Articolul 80 alin. (3) coroborat cu art. 83 alin. (1) C. proc. civ. permite, inclusiv în recurs, persoanelor fizice să își exercite drepturile procedurale prin reprezentant care să nu aibă calitatea de avocat, ipoteză în care, art. 85 alin. (1) din același act normativ, impune că împuternicirea să fie dovedită prin înscris autentic.

Întrucât în cererea de recurs s-a precizat că semnătura aplicată în numele recurenților aparține reprezentantului convențional al acestora, D., prin adresele comunicate în cursul procedurii regularizării recursului, la 05.07.2022 - aflate la dosarul de recurs -, Înalta Curte a pus în vedere autorilor căii de atac să depună la dosar dovada mandatului acestuia. Aceleași mențiuni au fost incluse și în raportul asupra admisibilității recursului, comunicat recurenților la 21.03.2023, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Cu toate acestea, până la momentul termenului stabilit în completul de filtru pentru analiza recursului, la dosar nu a fost depus mandatul acordat semnatarului cererii în conformitate cu art. 85 alin. (1) C. proc. civ. și nici însușirea de către recurenți a căii de atac formulate în numele acestora.

În aceste condiții, dând eficiență prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenții B. și C. împotriva deciziei civile nr. 228/02.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 mai 2023.