ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1556/2022

Ședința publică din data de 21 iunie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Specializat Cluj la 11 august 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L. l-a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanței să dispună obligarea acestuia la plata prejudiciului în cuantum de 79.500 euro, echivalentul în RON la cursul BNR din data plății, a dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data punerii în întârziere a acestuia și până la data plății efective și integrale a debitului și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1349, art. 1381, art. 1385, art. 1530 C. civ., art. 1, art. 37 din Legea nr. 50/1991, art. 67 din Ordinul nr. 836/2009.

La termenul din 22 noiembrie 2017, reprezentanta pârâtului a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de către Tribunalul Specializat Cluj, raportat la decizia nr. 18/2016 a Î.C.C.J. privind aplicarea art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.

Prin sentința civilă nr. 1830/20/7 din 22 noiembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Specializat Cluj a declinat competența materială de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva pârâtului B. în favoarea Tribunalului Cluj.

În urma declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj, secția Civilă la 11 aprilie 2018, sub același număr de dosar.

La termenul de judecată din 18 mai 2018, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, secția Civilă.

Prin sentința civilă nr. 247/2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în vederea emiterii regulatorului de competență.

Prin sentința civilă nr: 557/F/CC/2018 din 12 iulie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a stabilit competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect răspundere civilă delictuală, în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 14 august 2018, sub nr. x/2017*.

Prin sentința civilă nr. 1019/2019 din 29 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalului Specializat Cluj a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva pârâtului B.. Totodată, a obligat-o pe reclamantă să plătească în favoarea pârâtului, suma de 7500 de RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 1019/2019 din 29 mai 2019, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2017, a declarat apel reclamanta A. S.R.L., solicitând admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței apelate.

Împotriva aceleiași sentințe a formulat apel incident și pârâtul B..

Prin decizia civilă nr. 200/2021 din 12 aprilie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins apelul declarat de apelanta A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1019/29.05.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Specializat Cluj.

A admis apelul incident declarat de apelantul B. împotriva aceleiași sentințe, pe care a modificat-o, în sensul că a dispus înlăturarea din considerentele sentinței a statuărilor primei instanțe potrivit cărora:

"Pârâta a edificat imobilul în termenul prevăzut, respectiv până la data de 31.12.2012" menționate la pagina 16 rândurile 23 și 24; "în acest sens, în prezent reclamanta înregistrează pierderi, respectiv diminuarea cu 10% a prețului aferent promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nr. x/03.07.2013" menționate la pagina 17 rândurile 13, 14 și 15; "având în vedere imposibilitatea de a finaliza contractul de vânzare cumpărare nr. x/16.05.2012 la termenul de scadență asumat, datorită conduitei pârâtului B." menționate la pagina 17 rândurile 24 și 25; "Până la data formulării prezentei pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile puse în vedere prin notificarea transmisă" menționate la pagina 18 rândurile 1 și 2.

A menținut celelalte dispoziții din sentința și încheierile atacate.

A obligat apelanta A. S.R.L. să plătească intimatului B., suma de 3.500 RON, cheltuieli de judecată în apel.

La 7 iunie 2021, apelantul B. a solicitat, în principal, în baza art. 442 C. proc. civ., îndreptarea erorii materiale privind cuantumul cheltuielilor de judecată în apel, respectiv 4.300 RON, conform chitanței nr. 78/26.02.2021 aflată la dosar, față de cuantumul de 3.500 de RON reținut în considerentele și dispozitivul hotărârii.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 14 iunie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apelantul B. cu privire la decizia civilă nr. 200, pronunțată la data de 12.04.2021 în dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Cluj și a dispus menționarea sumei corecte de 4.300 RON, cheltuieli de judecată, în loc de 3.500 cum s-a menționat din eroare.

Împotriva deciziei instanței de apel, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea în întregime a deciziei civile nr. 200/12.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, cu consecința trimiterii spre rejudecare a apelului propriu, respectiv a apelului incident formulat de B. împotriva sentinței civile nr. 1019/29.05.2019, în conformitate cu prevederile art. 497 C. proc. civ. (forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată), cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin rezoluția de primire a dosarului, s-a constatat că cererea de recurs nu este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.272,09 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și că recurenta nu a menționat dacă este de acord ca recursul să fie soluționat în completul de filtru, conform art. 493 C. proc. civ., în situația în care recursul va fi găsit admisibil în principiu.

În aceste condiții, în procedura de regularizare, prin adresa emisă la 6 august 2021, comunicată recurentei la 13 august 2021 (a se vedea dosar recurs), Înalta Curte i-a pus în vedere sa complinească aceste lipsuri, fără ca recurenta să dea curs solicitărilor ce i-au fost comunicate.

La 13 august 2021, astfel cum atestă procesul-verbal de înmânare aflat la dosar, cererea de recurs a fost comunicată intimatului-pârât B..

La 22 august 2021 (a se vedea dovada de la dosar recurs), intimatul-pârât, a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, anularea recursului în temeiul art. 489 alin. (2), raportat la art. 486 alin. (3) și la art. 496 alin. (1) teza a treia, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca vădit nefondat, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a doua și a treia. Totodată, a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, sens în care a atașat și dovezi (a se vedea chitanța nr. x din 9 iulie 2021 emisă pentru suma de 3.500 RON, reprezentând onorariu de avocat pentru redactarea și înregistrarea întâmpinării - aflată la dosar recurs).

La 30 august 2021, întâmpinarea a fost comunicată recurentei-reclamante, care nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 03 mai 2022, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Intimatul-pârât a depus un punct de vedere cu privire la concluziile raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, constată următoarele:

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON (...)", iar conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În aplicarea acestor texte de lege, instanța supremă constată că, prin adresa comunicată la 13 august 2022, recurentei i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursurilor, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.272,09 RON, sub sancțiunea anulării recursului .

Având în vedere că recurenta-reclamantă A. S.R.L. nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ. și art. 499 din același cod, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 200/2021 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligă recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât a sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 200/2021 din 12 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Obligă recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât a sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 iunie 2022.