ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1152/2023

Ședința publică din data de 10 mai 2023

Analizând actele de la dosar și încheierea atacată, reține următoarele:

Prin cererea formulată la 23.03.2022, petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., a formulat cerere de recuzare a membrilor completului C1A comercial din cadrul secției a II-a Civile din cadrul Curții de Apel Craiova, învestit cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 65/23.02.2022, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă.

Prin încheierea nr. 22/23.03.2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins cererea de recuzare.

Împotriva acestei încheieri, petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei curții de apel pentru o nouă judecată.

În motivare, recurenta a arătat, în esență, că încheierea cuprinde motive străine de natura cererii sale, acesta fiind pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Astfel, a afirmat că motivele reținute de curtea de apel în justificarea soluției pronunțate nu au legătură cu excepția aplicabilă judecătorului-sindic și că art. 43 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 nu exclude de la aplicare prevederile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., atunci când există alte elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului.

În argumentare, a susținut că în cauză, intimatele, invocând autoritatea de lucru judecat, și-au întemeiat apelul pe considerentele deciziei nr. 14/12.01.2022, pronunțată de completul de judecată recuzat, iar acest complet nu a fost desemnat aleatoriu, ci în temeiul art. 43 alin. (6) din Legea nr. 85/2014.

Recurenta a mai arătat, că în ipoteza raporturilor de drept substanțial multiple, fundamentate pe o situație de fapt comună, care generează mai multe procese ce se judecă de aceeași instanță, cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ. este incident în orice fază procesuală, întrucât judecătorul nu mai poate reveni asupra părerii exprimate anterior asupra acelorași chestiuni de fapt și de drept, în cadrul altui proces. Din această perspectivă, a apreciat că, în speță, având în vedere că motivele de apel vizează aspecte asupra cărora completul de judecată învestit cu soluționarea apelurilor s-a pronunțat, existau elemente care generau în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor.

În drept, criticile au fost circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Recurenta și-a exprimat acordul ca, în ipoteza în care recursul este admisibil în principiu, acesta să fie soluționat de completul de filtru.

Prin întâmpinarea formulată la 12.05.2022, intimatele S.C. C. S.R.L, S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. și S.C. F. S.R.L. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția nulității recursului, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru neîncadrarea motivelor de recurs în cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe fond, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatele nu și-au exprimat acordul ca, în ipoteza în care recursul este admisibil în principiu, acesta să fie soluționat de completul de filtru.

În cauză, s-a efectuat procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 C. proc. civ., fiind întocmit raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (3) C. proc. civ., care a fost comunicat părților potrivit încheierii din 08.03.2023, indicându-li-se că au dreptul de a depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, drept de care s-au prevalat doar intimatele.

În temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 și 482 C. proc. civ., Înalta Curte, constituită în complet filtru, va reține cauza în pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a recursului, constatând următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care potrivit art. 33 din același act normativ, se datorează și se plătesc anticipat, iar în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite acesteia dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanței.

Articolul 486 alin. (2) C. proc. civ. dispune că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Prin raportul întocmit, magistratul-asistent raportor a propus anularea recursului, în primul rând, pentru situația în care nu se va depune taxa judiciară de timbru de 100 RON în completarea timbrajului inițial și, în al doilea rând, întrucât motivele de casare nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Subsecvent, în cursul procedurii de regularizare a recursului, prin adresa emisă la 20.03.2023 și comunicată la 27.03.2023 s-a pus în vedere recurentei să completeze cu suma de 100 RON taxa de timbru achitată inițial, în termen de 5 zile de la data comunicării.

Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, autorul căii de atac nu a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și nici nu a solicitat acordarea unor facilități fiscale, în condițiile art. 42 din același act normativ.

Așa fiind, constatând că până la termenul de judecată de astăzi, stabilit pentru soluționarea recursului, recurentul nu s-a conformat obligației de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în forma în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 310/2018, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., împotriva încheierii nr. 22/23.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 mai 2023.