ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1104/2023

Ședința publică din data de 09 mai 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 29 septembrie 2022, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, sub nr. x/2022, cererea de revizuire formulată de FONDUL NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII S.A. - IFN (F.N.G.C.I.M.M. - S.A. - IFN) împotriva sentinței civile nr. 10294/06.11.2015 pronunțate în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Botoșani, rămasă definitivă prin respingerea apelului formulat de A. S.A. prin decizia nr. 1526 - A/12.07.2016, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2013.

Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației la executare formulate de contestatoarea B., cu consecința recunoașterii creanței sale înscrise în procedura de executare în dosarul nr. x/2014 al BEJ C., creanță rezultată din raporturi juridice de drept civil, astfel cum a statuat Tribunalul Botoșani prin sentința civilă nr. 13/19.01.2014, pronunțată în dosarul nr. x/2013.

În temeiul dispozițiilor art. 186 C. proc. civ., a solicitat repunerea în termenul procedural de depunere a cererii de revizuire, motivat de faptul că nu i-a fost comunicată cererea contestatoarei și nici soluțiile pronunțate în dosarul nr. x/2014, respectiv sentința civilă nr. 10294/06.11.2015 a Judecătoriei Botoșani și decizia nr. 1526 - A/12.07.2016 a Tribunalului Botoșani, astfel că nu a avut posibilitatea de a interveni în cursul soluționării acestuia.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și următoarele C. proc. civ.

Prin decizia nr. 276 din 17 noiembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă a admis excepția tardivității cererii de repunere în termen, invocată din oficiu.

A anulat, ca tardiv formulată, cererea de repunere în termen.

A admis excepția tardivității cererii de revizuire.

A anulat, ca tardiv formulată, cererea de revizuire a petentei FONDUL NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII S.A. - IFN (F.N.G.C.I.M.M. - S.A. - IFN) împotriva sentinței civile nr. 10294/06.11.2015 pronunțate în dosarul nr. x/2014 de Judecătoria Botoșani, în contradictoriu cu intimații B., D., A. S.A. și E. S.R.L. - prin administrator judiciar F..

Împotriva acestei decizii, a formulat recurs FONDUL NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII S.A. - IFN (F.N.G.C.I.M.M. - S.A. - IFN), în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, admiterea cererii de repunere în termen, iar, pe fondul cauzei, admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.

În motivare, recurentul a invocat faptul că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, în speță a prevederilor art. 186 raportat la art. 511 C. proc. civ., susținând că instanța de judecată în mod greșit a reținut, în considerentele hotărârii, că acesta nu se mai afla în termenul prevăzut de lege pentru a putea solicita repunerea în termen.

În acest context, a învederat că, întrucât este o persoană juridică de drept public (fiind înființată prin H.G. nr. 1211/2001), astfel cum acesta este definită de legiuitor în art. 191 C. civ., temeiul de drept aplicabil cererii de revizuire era reprezentat de art. 511 alin. (1) pct. 7 coroborat cu art. 509 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Cu privire la hotărârea nr. 10294/06.11.2015 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. x/2014, a susținut că nu a fost apărat, instanța de judecată dispunând asupra unui drept ce îi aparținea, fără a-l cita.

Mai arată recurentul că, în opinia sa, termenul de 1 an trebuie calculat de la data respingerii căii extraordinare de atac formulate împotriva sentinței civile nr. 10294/06.11.2015 pronunțate de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. x/2014, respectiv de la data pronunțării deciziei nr. 54/2022 de către Tribunalul Botoșani, în dosarul nr. x/2021 - 25.02.2022.

În încheiere, susținând că, în mod eronat instanța de judecată a admis excepția tardivității cererii de repunere în termen și a cererii de revizuire, reiterează solicitarea de admitere a recursului, casarea hotărârii recurate, admiterea cererii de repunere în termen, iar, pe fondul cauzei, admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată.

La 13 februarie 2023, intimata B. a formulat, în termen legal, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată, subliniind faptul că, prin motivele de recurs s-a invocat un alt temei de drept decât cel pe care a fost întemeiată cererea de revizuire în fața instanței de fond. Astfel, arată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și urm. C. proc. civ., în timp ce temeiul de drept invocat prin cererea de recurs este reprezentat de art. 509 alin. (1) pct. 7, inadmisibil de invocat pentru prima oară în recurs.

La 21 februarie 2023, întâmpinarea formulată de intimata B. a fost comunicată recurentului, aceasta formulând răspuns la întâmpinare, la 23 februarie 2023.

Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepția nulității prezentei căi extraordinare de atac, invocată din oficiu, urmând a anula recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte reține că recursul este o cale extraordinară de atac de reformare care, în concordanță cu principiul legalității căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., poate fi exercitat în termenele și condițiile prevăzute de lege.

În privința recursului, una dintre condițiile esențiale stabilite de legiuitor este aceea că poate fi exercitat pentru motivele strict și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Aceasta înseamnă că titularul recursului este ținut să își conformeze conduita procesuală acestor exigențe legale pentru a crea premisele necesare pentru exercitarea controlului de legalitate de către instanța de recurs.

Obligația de a motiva recursul presupune nu numai evocarea unei simple nemulțumiri în raport cu soluția atacată, ci implică obligația de a arăta motivul/motivele de casare pe care se întemeiază, dintre cele reglementate limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., precum și dezvoltarea lor în concret, respectiv raportarea motivului/motivelor de casare invocat/e la procedura derulată în fața instanței anterioare și/sau hotărârea recurată, criticându-se măsurile procedurale dispuse de instanță sau raționamentul logico-juridic expus în cuprinsul hotărârii atacate.

În cazul în care criticile formulate nu se încadrează în mod real în motivul/motivele de casare invocate și nici într-un alt motiv de recurs prevăzut de lege, este incidentă sancțiunea nulității căii de atac, în conformitate cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pornind de la aceste considerații, Înalta Curte constată că autorul recursului a indicat în susținerea cererii dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care vizează încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, fără a arăta, în concret, în ce constă nelegalitatea deciziei recurate.

Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă a invocat, din oficiu, excepția tardivității cererii de repunere în termen și excepția tardivității depunerii cererii de revizuire, excepții pe cale le-a admis și a anulat, ca tardiv formulate, atât cererea de repunere în termen cât și cererea de revizuire. În motivarea deciziei atacate, s-a arătat că, cererea de repunere în termen trebuia formulată în termen de o lună de la data încetării împiedicării (necunoașterea pronunțării hotărârii a cărei revizuire s-a cerut) iar, din cuprinsul cererii de revizuire, a reieșit că revizuentul a luat cunoștință de existența hotărârilor susținut a fi potrivnice la 21.07.2021, data recepționării contestației formulate de intimata B.. Așa fiind, raportat la data încetării împiedicării - 21.07.2021 și data formulării cererii de repunere în termen - 29.09.2022, Curtea a concluzionat că cererea de repunere în termen a fost formulată cu depășirea termenului de o lună defipt prin art. 186 alin. (2) raportat la art. 511 C. proc. civ., revizuentul fiind decăzut din dreptul de a o formula, conform dispozițiilor art. 185 C. proc. civ.. De asemenea, cu privire la cererea de revizuire, Curtea de Apel a reținut că, subsecvent, cum cererea de repunere în termen a fost lovită de nulitate, acceași sancțiune a operat și în privința revizuirii.

Înalta Curte notează că recurentul, prin recursul formulat, nu face referire la considerentele deciziei recurate, susținerile sale nereprezentând critici concrete, din perspectiva modalității în care Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă a interpretat și aplicat dispozițiile art. 185-186 C. proc. civ., respectiv art. 508 și art. 511 din același cod, nefiind formulate strict în concordanță cu argumentele reținute de instanță și în raport de care au fost admise excepțiile tardivității cererii de repunere în termen, respectiv a cererii de revizuire.

Altfel spus, autorul recursului nu demonstrează în ce constă nelegalitatea deciziei recurate, prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele instanței în fundamentarea acesteia, în ce anume s-a materializat aceasta în cadrul deciziei recurate și nici nu a arătat care era, în viziunea sa, modalitatea în care instanța era ținută să aplice în mod corect prevederile legale.

De asemenea, Înalta Curte constată că, deși cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și urm. C. proc. civ. și a fost analizată de instanța de judecată din perspectiva acestui motiv de revizuire, prin cererea de recurs, recurentul a susținut că temeiul de drept al cererii de revizuire a fost, de fapt, art. 509 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Prin urmare, sunt întemeiate apărările intimatei B., formulate prin întâmpinare, potrivit cărora, pentru prima dată, prin motivele de recurs, s-a invocat un alt temei al cererii de revizuire față de cel ce a făcut obiectul cererii în fața primei instanțe, ceea ce este inadmisibil, în speță găsindu-și aplicare prevederile art. 478 alin. (3) raportat la art. 494 C. proc. civ., în recurs neputându-se schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici formula pretenții noi.

Se impune a se reține faptul că, simpla invocare a anumitor dispoziții legale, în speță a art. 186 și art. 511 C. proc. civ., fără o dezvoltare corespunzătoare în drept, care să situeze criticile în sfera temeiurilor de casare reglementate expres și limitativ prin dispozițiile art. 488 C. proc. civ., împiedică exercitarea controlului de legalitate al deciziei recurate.

În consecință, Înalta Curte apreciază că aspectele prezentate de recurent nu reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, conform exigențelor prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, în cuprinsul motivelor de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității hotărârii atacate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și cum, în cauză, nu pot fi identificate nici motive de casare de ordine publică, pentru a putea fi invocate în temeiul art. 489 alin. (3) din același cod, va aplica sancțiunea expres prevăzută într-o asemenea situație de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului.

În considerarea celor ce preced, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 489 alin. (2) din același cod, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul FONDUL NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII S.A. - IFN (F.N.G.C.I.M.M. - S.A. - IFN) împotriva deciziei nr. 276 din 17 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul FONDUL NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ȘI MIJLOCII S.A. - IFN (F.N.G.C.I.M.M. - S.A. - IFN) împotriva deciziei nr. 276 din 17 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 mai 2023.