ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5751/2021

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 23 februarie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul Sindicatul National al Polițiștilor si Personalului Contractual din M.A.I. – Biroul Executiv Teritorial Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu Direcția Medicală a Ministerului Afacerilor Interne, obligarea pârâtei să emită actele prin care să recalculeze salariul de bază sporurile de care beneficiază fiecare dintre reclamanți la nivelul maxim al acestor drepturi salariale acordat în cadrul categoriei profesionale, respectiv familiei ocupaționale, începând cu 09.04.2015, pentru fiecare funcție, grad/treaptă, gradație, vechime în funcție sau în specialitate, conform art. 1 alin. (5), art. 5 alin. (1 1) (1 2) din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea m. 71/2015 precum art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 20/2016, pentru modificarea completarea O.U.G. nr. 57/2015, Decizia ICCJ, Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept nr. 23 din 26 septembrie 2016, Decizia CCR m. 794 din 15 decembrie 2016; obligarea pârâtei să plătească reclamanților diferențele de drepturi salariale dintre sumele primite de reclamanți sumele rezultate în urma recalculării, începând cu data de 09.04.2015, actualizate cu indicele de inflație, la care se adaugă dobânda legală aferentă, până la data plății efective.

1.2. Hotărârea primei instanțe

Prin sentința nr. 1773/13.12.2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sindicatul National al Polițiștilor si Personalului Contractual din M.A.I. – Biroul Executiv Teritorial Vâlcea, în numele și pentru membrii de sindicat, și a fost obligată pârâta Direcția Medicală a Ministerului Afacerilor Interne să stabilească persoanelor reprezentate de sindicat, în perioada 09.04.2015 și până la data de 30.06.2017, drepturile salariale la nivelul maxim al funcțiilor similare existente în cadrul pârâtei, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (51) din O.U.G. nr. 83/2014, aprobată prin Legea nr. 71/2015 și al celorlalte legi de salarizare anuale incidente în perioada în discuție, în perioada 01.07.2017-31.12.2017, potrivit drepturilor salariale anterior stabilite, valabile astfel și în luna iunie 2017, potrivit Legii nr. 153/2017, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice iar începând cu data de 01.01.2018, cu respectarea prevederilor art. 7 din O.U.G. nr. 90/2017, privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, precum și cu cele ale art. 38 alin. (3) și alin. (6), din Legea nr. 153/2017, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

A fost obligată pârâta să le plătească acestora din urmă diferențele dintre drepturile salariale nou stabilite și cele efectiv încasate, pentru aceleași perioade, ce vor fi actualizate în funcție de indicele de inflație, precum și dobândă legală penalizatoare, calculată potrivit dispozițiilor O.G. nr. 13/2011, de la data scadenței respectivelor drepturi salariale și până la data plății efective.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Pârâta Direcția Medicală a Ministerului Afacerilor Interne a formulat cerere de recurs împotriva sentinței nr. 1773/13.12.2018 a Tribunalului Vâlcea, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței civile atacate cu consecința respingerii cererii reclamantului ca nefondată.

1.4. Soluția instanței de recurs.

Prin decizia civilă nr. 52 de la data de 25.01.2021 a Curții de Apel Pitești a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția Medicală a Ministerului Afacerilor Interne, împotriva sentinței nr. 1773/13.12.2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din M.A.I - Biroul Executiv Teritorial Vâlcea - în numele și pentru membrii de sindicat.

II. Cererea de revizuire promovată în cauză

Pentru aceste considerentele a solicitat admiterea cererii de revizuire, urmând a se constata încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 4119/04.06.2019, pronunțate de Tribunalul București rămasă definitivă, prin decizia civilă nr. 1.566/01.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2018, cu menținerea sentinței civile nr. 4119/04.06.2019 pronunțate de Tribunalul București, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1566/01.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel București.

Înainte de a examina cererea de revizuire sub aspectul admisibilității sale și al faptelor pe care se întemeiază, astfel cum impun dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va analiza, mai întâi, excepția tardivității, invocată din oficiu, urmând a verifica dacă a fost respectat termenul legal de promovare a prezentei cereri de revizuire, potrivit dispozițiilor procedurale incidente.

Prin cererea de revizuire formulată, revizuenta Direcția Medicală a Ministerului Afacerilor Interne a invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu care revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Potrivit art. 511 alin. (1) din Codul de procedură civilă: "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: (...)

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 și alin. (2) din C. proc. civ.: "Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: (...)

(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează".

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ.: "termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziții rezultă că în cazul termenului de o lună, termenul se împlinește în ziua corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă.

Așadar, în ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că termenul de o lună începe să curgă "de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Fiind vorba de o hotărâre dată în recurs, definitivă, singura dată obiectivă ce se impune a fi avută în vedere în calcularea termenului de o lună, avută în vedere și de legiuitor în conținutul textul de lege sus enunțat, este data pronunțării deciziei instanței de recurs.

Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În speță, Decizia nr. 52 a fost pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, la data de 25.01.2021, așa încât formularea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 punctul 8 din C. proc. civ., la data de 15.03.2021, data e-mail-ului de înaintare, ce rezultă din raportului de expediere de la fila x atașată la dosar, s-a făcut cu depășirea termenului legal de o lună, calculat conform art. 181 din același cod.

Înalta Curte amintește că obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Așadar, instanța legal învestită cu soluționarea cererii de revizuire reține că Decizia nr. 52 a Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în recurs în dosarul nr. x/2018, este definitivă de la data pronunțării, respectiv de la data de 25.01.2021, în conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 5 și art. 634 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, ultima zi a termenului de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, de 1 lună de la data rămânerii definitive a hotărârii, a fost la data de 25.02.2021.

Prin urmare, depunerea cererii de revizuire la data de 15.03.2021 (conform raportului de transmitere a e-mail-ului de la dosarului de revizuire) apare ca fiind făcută cu depășirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a Deciziei nr. 52, termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Cum revizuenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii extraordinare de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor legale sancționatorii sus-menționate, respingând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Direcția Medicală a Ministerului Afacerilor Interne, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității invocată din oficiu.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Direcția Medicală a Ministerului Afacerilor Interne împotriva sentinței nr. 1773 din 13 decembrie 2018 a Tribunalului Vâlcea–Secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2018, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2021.