ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5680/2022

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâți Curtea de Apel Pitești, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești și Președintele Curții de Apel Pitești:

a) acordarea majorării cu 5% a salariului de baza cf. art. 17 alin, 3 dltt Anexa; V Cap. VIII din Legea nr. 153/2017;

b)Modificarea cuantumului sporurilor acordate, în sensul acordării sporului pentru păstrarea confidențialității la nivelul maxim de 5% si al sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica la nivelul maxim de 25%;

c) Plata integrala a diferentelor dintre drepturilor salariate efectiv plătite Începând cu data de 23.07.2018 si drepturile salariate calculate cu majorarea de 5% menționata in petit ia pct. 1 îit a si sporurile menționate la pct. 1 Jit. b, precum si plata penalităților de Întârziere si a dobânzilor legale pentru perioada 23.07.2018 pana la efectuarea plații;

d) Obligarea președintelui Curții de Apel Pitești sa solicite ordonatorului principal de credite alocarea sumelor necesare efectuării plații si sa plateasca efectiv diferentele dintre sumele efectiv plătite si sumele stabilite prin decizia ce o veți pronunța pentru perioada 23.07.2018 pana la momentul pronunțării hotărârii judecătorești si pentru viitor. Totodată, solicit actualizarea sumelor cu indicele de inflație, si plata penalităților de întârziere si a dobânzii legale, din 23,07.2018 pana la momentul efectuării plații,

Obligarea președintelui Curții de Apel Pitești la modificarea deciziei emise, înregistrate sub nr. x/20.09.2018, sub următoarele aspecte:

a) acordarea majorării cu 5% a salariului de baza cf. art, 17 alin. (3) din Anexa SI Cap. VIII din legea 153/2017

b) Modificarea cuantumului sporurilor acordate, In sensul acordării sporului pentru pastrarea confidențialității la nivelul maxim de 5% si al sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica la nivelul maxim de 25%

c) Plata integrala a diferențelor dintre drepturilor salariate efectiv plătite începând cu data de 23.07.2018 si drepturile salariale calculate cu majorarea de 5% menționata in petit ia pct. 2 lit a si sporurile menționate Ia pct, 2 lit. b), precum si plata penalităților de întârziere si a dobânzilor legale pentru perioada 23.07.2018 pana la efectuarea plații

d) Obligarea președintelui Curții de Apel Pitești sa solicite ordonatorului principal de credite alocarea sumelor necesare efectuării plații st sa plateasca efectiv diferentele dintre sumele efectiv plătite si sumele stabilite prin decizia ce o veți pronunța pentru perioada 23.07.2018 pana la momentul pronunțării hotărârii judecătorești si pentru viitor. Totodată, solicit actualizarea sumelor cu indicele de inflație, si plata penalităților de întârziere si a dobânzii legale, din 23.07.2018 pana ia momentul efectuării plații.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2519 din 12 noiembrie 2019, a respins cererea formulată de reclamant ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.

La termenul de judecată din 7 octombrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, învestită cu soluționarea recursului declarat de contestator împotriva sentinței nr. 2519 din 12 noiembrie 2019, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă în condițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a din același cod.

La data de 24 noiembrie 2022, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de șase luni.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Instituția perimării este reglementată în cuprinsul art. 416-418 din C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancțiuni procedurale pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, sancțiune care determină stingerea procesului civil ca urmare a lipsei de stăruință a părților în judecată, vreme îndelungată.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.

Din conținutul acestui text de lege rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiții: instanța a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanță sau într-o cale de atac; pricina să fie rămasă în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părților.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare și începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părții, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.

Excepția de perimare este o excepție dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află, și este o excepție absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților, dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.

În cauză, se constată că de la momentul suspendării judecății pricinii, conform încheierii de ședință din data de 7 octombrie 2021, de când a început să curgă termenul de perimare, au trecut mai mult de șase luni și nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispozițiilor art. 417-418 din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va aplica sancțiunea prevăzută de art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. și va constata perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 2519 din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 noiembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.