ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3487/2013

Asupra recursului de față: Prin Sentința penală nr. 2 din 8 ianuarie 2013 Tribunalul Teleorman, secția penală, în baza art. 320 1 alin. (1) C. proc. pen. au fost admise cererile formulate de inculpații D.A.E., N.C.A., S.M.A., A.C.M. și C.V.F. de judecare în temeiul procedurii simplificate, instituită de Legea nr. 202/2010. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c)) și alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul D.A.E. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic.

art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul D.A.E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., alin. (2) C. pen., art. 76 a fost condamnat inculpatul N.C.A. (cetățenie română, studii medii, student anul IV la Facultatea de Sport Kinetoterapie Craiova, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale), la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) și alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul N.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) C. pen - art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.M. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.V.F. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. S-au interzis fiecărui inculpat sus-menționat exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaților D.A.E., N.C.A., S.M.A. și A.C.M. fixându-se un termen de încercare în cazul fiecăruia de 3 ani și 6 luni conf. art. 86 1 alin. (2) C. pen. S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor înscrise la art. 86 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pe durata termenului de încercare au fost obligați inculpații D.A.E., N.C.A., S.M.A. și A.C.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a dispus ca datele să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului C.V.F., fixându-se un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor înscrise la art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a fost computată din pedepsele aplicate inculpaților D.A.E., S.M.A. și N.C.A. perioada prevenției de la 25 octombrie 2012 la zi. În baza art. 350 alin. 3 C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților D.A.E., S.M.A. și N.C.A., dacă nu sunt arestați în altă cauză, de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 51/UP, 52/UP și 53/UP, emise de Tribunalul Teleorman, la 26 octombrie 2012, dispunându-se ca măsura să se comunice administrației locului de deținere conf. art. 350 alin. (5) C. proc. pen. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, art. 118 alin. (1) lit. b), e) și alin. 3 C. pen. au fost confiscate de la inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A.

15 țigarete constituite din 4,25 gr. fragmente vegetale cu conținut cannabis, o bancnotă cu valoarea de 5 dolari SUA, o bancnotă cu valoarea 1 dolari SUA, 2 bancnote cu valoarea de 100 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 10 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 5 RON fiecare și 2 bancnote cu valoarea de 1 RON fiecare, precum și suma de 10.000 RON rezultată din vânzarea joint-urilor. Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 2500 RON fiecare, în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Teleorman, cu nr. 30/D/P/2012 din 13 decembrie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților D.A.E., S.M.A.

și N.C.A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. C. pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților A.C.M. și C.V.F. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 2 alin. (1) din aceeași lege. La termenul de judecată din 08 ianuarie 2013, până la începerea cercetării judecătorești, inculpații sus-menționați au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Luând act de declarațiile personale ale inculpaților, astfel cum au fost consemnate în ședința publică din 08 ianuarie 2013 și constatând față de probatoriul administrat de organul de urmărire penală că faptele pentru care inculpații sunt trimiși în judecată sunt stabilite și dovedite, iar la dosar sunt suficiente date referitoare la persoana inculpaților, tribunalul a procedat la judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. În fapt, s-a reținut că, începând cu luna ianuarie 2012 inculpatul D.A.E., în vârstă de 17 ani la acea vreme, elev în cadrul Colegiului Tehnic din Mun. Turnu Măgurele, a hotărât să obțină bani din vânzarea de droguri, pe care urma să le achiziționeze din mun.

București. În acest sens, inculpatul se deplasa în București de unde cumpăra drogurile (cannabis) după care le aducea în localitatea de domiciliu (Turnu Măgurele) și le vindea către diferite persoane, spre exemplificare, martorului T.L.V.. Cumpărarea drogurilor de către inculpat era intermediată de inculpatul A.C.M., din mun. București. Această activitate a fost desfășurată de inculpat o perioadă de timp, singur, după care acesta s-a asociat în săvârșirea faptelor de trafic de droguri cu inculpații S.M.A. și N.C.A., ambii cu domiciliile în mun. Turnu Măgurele. Deplasările în mun. București, pentru cumpărarea de cannabis, erau efectuate cu un autoturism aflat în posesia inculpatului N.C.A. (un P. de culoare albă, înmatriculat în Bulgaria), după care drogurile erau transportate cu același autoturism, fie de inculpatul N.C.A.

singur, fie împreună cu inculpatul D.A.E. Legătura dintre inculpați și persoanele care doreau să cumpere țigări ce conțineau canabis (și care erau confecționate manual de inculpații în apartamentul inculpatului N.) era realizată prin intermediul telefonului, persoana doritoare să cumpere canabis apela telefonic pe unul dintre inculpați, după care se întâlneau în locul prestabilit și realizau transferul contra cost al țigărilor cu conținutul de canabis (în acest sens sunt notele de redare a convorbirilor telefonice coroborate cu declarațiile martorilor și ale inculpaților). Deplasările la locul unde se producea transferul drogurilor contra cost era efectuată, de obicei, cu autoturismul aflat în posesia inculpatului N., iar uneori cu cel aflat în posesia inculpatului S.M.A.

Potrivit probatoriului, drogurile transportate din mun. București pentru a fi vândute erau depozitate și păstrate în apartamentul inculpatului N.C.A. și tot aici inculpații confecționau țigările cu conținut de canabis (joint-uri), pe care le vindeau ulterior. Actele de urmărire penală efectuate în cauză au demonstrat că inculpații N.C.A., D.A.E. și S.A. au desfășurat activități specifice traficului de droguri de risc, fără drept, respectiv au cumpărat canabis din mun. București, de la inculpatul A.C.M. o dată în luna iulie 2012, precum și la datele de 18 septembrie 2012, 01 octombrie 2012, 12 octombrie 2012, 16 octombrie 2012 și 23 octombrie 2012, au confecționat joint-uri, au oferit și pus în vânzare, au vândut și deținut în vederea vânzării cantități de canabis.

În declarația dată, inculpatul D.A.E. a afirmat că lunar vindea cantitatea de 4 gr. de canabis, ceea ce reprezintă 40 de țigări conținând canabis, iar 10 joint-uri erau vândute, în medie, la 3 zile, rezultând astfel că erau vândute 40 de joint-uri, în medie, la un interval de 12 zile. Pentru a se proba că substanțele cumpărate de către inculpații D., N. și S. de la inculpatul A. conțineau canabis, s-a procedat la efectuarea de cumpărări autorizate, după cum urmează: Prin ordonanța nr. 30/D/P/2012 din 13 iunie 2012 s-a dispus de procuror autorizarea pe o perioadă de 60 de zile a investigatorului sub acoperire precum și a colaboratorului acestuia în vederea procurării de droguri, în baza art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 508/2004 modificată raportat la art. 21 și 22 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 224 1 și urm. C. proc.

pen. Autorizația a fost prelungită ulterior, în condițiile legii, până la data de 18 octombrie 2012. În același scop, s-a autorizat de instanța competentă, interceptarea și înregistrarea audio video în mediu ambiental a întâlnirilor și discuțiilor directe purtate de investigator și colaboratorul acestuia cu inculpații, precum și cu alți membrii ai rețelei de narcotraficanți cu care aceștia aveau legături infracționale (autorizația emisă de Tribunalul Teleorman la data de 20 septembrie 2012) La data de 02 octombrie 2012, colaboratorul investigatorului sub acoperire a achiziționat de la inculpatul D.A.E. 5 țigări artizanale de tip joint, pentru care a plătit acestuia suma de 120 RON. La această tranzacție, inculpatul D. s-a deplasat împreună cu inculpatul N.C.A., care a condus auto marca P., de culoare albă, cu nr. înmatriculare X. Același colaborator a cumpărat în temeiul autorizației de la inculpatul D.A.E.

precum și de la inculpatul N.C.A., care îl însoțea și a condus auto P., patru țigări confecționate artizanal tip joint pentru care a plătit inculpatului D. suma de 100 RON. Această cumpărare autorizată a fost înregistrată audio video în mediu ambiental. La data de 6 octombrie 2012, colaboratorul investigatorului sub acoperire a luat legătura telefonic cu inculpatul S.M.A., fiind interesat de cumpărarea de droguri de la acesta. Inculpatul S.A. l-a direcționat pe colaborator către inculpatul D.A.E., care i-a vândut astfel 2 țigări de tip joint, pentru suma de 50 RON. Cumpărarea autorizată de droguri a fost înregistrată audio video în mediu ambiental. De asemenea, la data de 17 octombrie 2012, același colaborator a cumpărat de la inculpatul S.M.A., în două rânduri, 5 țigări artizanale tip joint, pentru care a înmânat acestuia suma de 125 RON.

Și această cumpărare a fost înregistrată în mediu ambiental. Din cantitățile aprovizionate la datele de 01 octombrie 2012 și 16 octombrie 2012, au fost efectuate cumpărări de către colaboratorul investigatorului sub acoperire, la datele de 02, 03, 06 și 17 octombrie 2012 iar din cantitatea aprovizionată la data de 23 octombrie 2012 au fost ridicate țigări tip joint, cu ocazia percheziției, în vederea analizei de laborator.

S-a constatat că toate țigările artizanale tip joint cumpărate de la inculpați în modalitatea arătată mai sus au conținut de tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă de plantă cannabis și care face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, aspect relevat de rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 2159448 din 18 octombrie 2012, nr. 2159449 din 18 octombrie 2012, nr. 2159533 din 22 octombrie 2012, nr. 2159578 din 25 octombrie 2012, nr. 2159577 din 25 octombrie 2012 ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în temeiul autorizației emise de Tribunalul Teleorman la 24 octombrie 2012, la domiciliul inculpatului N.C.A., au fost găsite mai multe țigări tip joint, confecționate manual din marijuana în amestec cu tutun, potrivit declarației date de acest inculpat. În aceeași împrejurare, inculpatul N. a afirmat că joint-urile aparțin inculpaților D.A.E. și S.A. De asemenea, în locuința acestui inculpat, într-un sertar al biroului unde se afla calculatorul, în camera de zi, s-a găsit o cutie inscripționată " STR 8", în care se găseau 15 țigări tip joint, care conțineau fragmente vegetale de culoare maron. Au fost identificate cu ocazia percheziției și două cutiuțe sigilate, de culoare neagră, ce conțineau foițe pentru confecționarea joint-urilor și o cutie pentru confecționat filtre, ce conținea hârtie specială.

În aceeași cutie s-a descoperit șase pliculețe din plastic autosigilante goale și un pliculeț autosigilant în care se găseau fragmente vegetale de culoare verde și maro. Ascultați în cursul urmăririi penale inculpații au avut în mod constant poziții sincere, de recunoaștere a faptelor pentru care sunt cercetați. Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc vinovăția în comiterea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată și au solicitat ca judecata să se facă în temeiul probatoriului administrat de organul de urmărire penală, pe care îl cunosc și nu-l contestă precum și a înscrisurilor depuse în circumstanțiere, cereri pe care instanța de fond le-a admis, apreciindu-le întemeiate în raport de probatoriu și dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen. În drept, s-a reținut că faptele inculpaților D.A.E., S.M.A. și N.C.A., care în cursul anului 2012, s-au constituit într-o grupare infracțională, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și au desfășurat activități specifice acestei infracțiuni, pe raza mun. Turnu Măgurele și a mun. București, respectiv cumpărarea, deținerea, vânzarea și intermedierea vânzării de droguri de risc (cannabis), fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. precum și a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Urmarea imediată a faptelor infracționale comise de inculpați este dată de starea de pericol creată pentru sănătatea publică, cu atât mai mult cu cât printre persoanele care cumpărau droguri de la inculpați, în scopul consumului propriu, se aflau și persoane minore la aceea vreme (ex. martorul R.M.A., I.V., C.C.).

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale înscrise la art. 72 C. pen., raportate la gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, de împrejurările în care acestea s-au comis, de consecințele produse prin comiterea unor astfel de fapte infracționale, de limitele de pedeapsă, caracterul continuat al faptelor infracționale, de circumstanțele personale și datele ce caracterizează persoana inculpaților, respectiv faptul că aceștia sunt tineri, necunoscuți cu antecedente penale, au avut un comportament bun în comunitatea din care provin, anterior săvârșirii faptelor infracționale, aspecte rezultate din caracterizările aflate la dosar, s-au prezentat la instanță (cu referire aici la inculpații A.C.M.

și C.V.F., ceilalți fiind judecați în stare de arest preventiv) au recunoscut comiterea infracțiunilor, le-au regretat. Toate aceste ultime aspecte au fost calificate de instanța de fond ca fiind circumstanțe atenuante, potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen, care au condus la diminuarea pedepsei ce s-a aplicat fiecărui inculpat, pentru infracțiunea comisă, potrivit prevederilor art. 76 C. pen. La stabilirea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere, cu prioritate, și dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., referitoare la cauzele legale de reducere a pedepsei, în cazul recunoașterii vinovăției, reducând pedepsele aplicate inculpaților cu o treime, precum și dispozițiile art. 52 C. pen.

apreciind că, prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, și care se s-au redus sub acest minim ca urmare a aplicării prevederilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și art. 76 C. pen. scopul pedepsei, ca mijloc de constrângere și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, de reeducare a infractorului a putut fi atins. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Teleorman și inculpații S.M.A., N.C.A. și C.V.F.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Teleorman a criticat soluția instanței de fond apreciind că aceasta este nelegală în ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile a cauzei, dar și netemeinică, arătând că nu se impunea confiscarea bunurilor și valorilor numai de la inculpatul N.C.A. și faptul că instanța de fond a aplicat un tratament sancționator nediferențiat și necorespunzător proporției contribuțiilor inculpaților la comiterea faptelor, cu precizarea că se impunea ca inculpații D.A.E., N.C.A. și S.M.A. să fie condamnați la pedepse privative de libertate.

Inculpații S.M.A. și N.C.A. au solicitat aplicarea unor pedepse mai blânde, inculpatul S.M.A. a solicitat aplicarea unei pedepsei fără privare de libertate, iar inculpatul N.C.A. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. Inculpatul C.V.F., a solicitat reducerea pedepsei aplicate și aplicarea art. 81 C. pen. Prin Decizia penală nr. 108/A din 4 aprilie 2013, Curtea de Apel București a admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman și de inculpatul C.V.F. împotriva Sentinței penale nr. 2 din data de 08 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman.

S-a desființat, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând în fond s-au descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaților D.A.E., N.C.A. și S.M.A. în pedepsele componente. S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen. - art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre cei trei inculpați. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.A.E. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic.

art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul D.A.E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3(trei) ani închisoare, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.C.A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul N.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, cu aplic.

art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaților D.A.E., N.C.A.

și S.M.A. și s-a fixat termen de încercare în cazul fiecăruia de câte 5 ani, conf. art. 86 1 alin. (2) C. pen. S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor înscrise la art. 86 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Pe durata termenului de încercare au fost obligați inculpații D.A.E., N.C.A., S.M.A. și A.C.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepselor principale s-a suspendat și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepselor principale s-a suspendat și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și pentru inculpații A.C.M. și C.V.F. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-au confiscat de la inculpatul N.C.A. 15 țigarete constituite din 4,25 gr. fragmente vegetale cu conținut cannabis, o bancnotă cu valoarea de 5 dolari SUA, o bancnotă cu valoarea 1 dolari SUA, 2 bancnote cu valoarea de 100 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 10 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 5 RON fiecare și 2 bancnote cu valoarea de 1 RON fiecare.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații N.C.A., S.M.A. și D.A.E. suma de câte 3333,3 RON, rezultată din vânzarea drogurilor. S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate. S-au respins ca nefondate apelurile inculpaților S.M.A. și N.C.A. și au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat S-a constatat că sunt întemeiate criticile parchetului sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților D.A.E., S.M.A. și N.C.A., reținând că prima instanță nu a aplicat în mod judicios dispozițiile art. 72 C. pen. și a reținut în mod greșit incidența circumstanțelor atenuate prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen.

Astfel, s-a apreciat că prima instanță nu a dat suficientă relevanță celorlalte împrejurări indicate în art. 72 C. pen., constatând că inculpații menționați au săvârșit infracțiuni cu un grad de pericol social foarte ridicat, trafic de droguri, constituind în acest scop un grup infracțional, în sensul art. 8 din Legea nr. 39/2003. Inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri în mod repetat, acționând asemănător unei societăți comerciale, achiziționând de la inculpatul A.C.M. materie primă (cannabis), transportând-o la locuința inculpatului N.C.A., confecționând joint-uri, pe care ulterior le vindeau diferiților clienți, toți tineri și lipsiți de experiență, în scopul obținerii de venituri ilicite.

S-a apreciat că nu este oportună reținerea față de inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A. a circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub minimul special oricum redus ca urmare a aplicării art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pedeapsa stabilită de prima instanță pentru fiecare infracțiune săvârșită de către fiecare dintre inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A., nefiind de natură să asigure atingerea scopului pedepsei, conform art. 52 alin. (1) C. pen., respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni și nici dezideratele cuprinse de art. 52 alin. (2) C. pen., respectiv inculpații să-și formeze o atitudine corectă față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

S-a apreciat că, dimpotrivă, față de gravitatea infracțiunilor, modalitatea săvârșirii acestora, într-un grup infracțional, obișnuința de a obține sume de bani din săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri de risc, se impune ca inculpaților să le fie aplicate pedepse în cuantum de câte 3 ani închisoare pentru fiecare infracțiunea săvârșite, fiecare urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare. Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, s-au apreciat ca neîntemeiate criticile Ministerului Public. Față de circumstanțele referitoare la vârsta inculpaților, conduita acestora înainte de săvârșirea infracțiunilor, împrejurarea că nu au antecedente penale, că toți sunt în continuarea studiilor, fiind elevi ori studenți, că au avut o atitudine sinceră, regretând comiterea faptelor, s-a apreciat că scopul pedepselor ce vor fi aplicate fiecărui inculpat poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora.

Cu privire la inculpații A.C.M., D.A.E., S.M.A. și N.C.A., s-a apreciat în acord cu prima instanță, că sunt aplicabile dispozițiile art. 86 1 și următoarele C. pen. Astfel, fiecare dintre inculpați a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri în formă continuată, dând dovadă de obișnuință în privința obținerii de venituri din săvârșirea de infracțiuni, fiind deci necesar ca inculpații să fie supuși unui control, mai ales în privința modalității de obținere a veniturilor; prin urmare, este oportun în cauză ca acești inculpați să fie supuși măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen., pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 86 2 C. pen. S-a constatat că apelul Ministerului Public este întemeiat și cu referire la greșita modalitate de aplicare a măsurii de siguranță a confiscării, prevăzută de art. 17 din Legea nr. 143/2000.

Astfel, prima instanță a confiscat global, de la inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A., bunurile ridicate în urma efectuării percheziției la domiciliul inculpatului N.C.A., precum și suma de 10.000 RON, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri (după cum rezultă din declarațiile inculpaților). S-a constatat că bunurile ridicate în urma efectuării percheziției domiciliare trebuie confiscate de la persoana în posesia căreia se aflau, respectiv inculpatul N.C.A., în absența oricăror date din care să rezulte că bunurile aparțineau și celorlalți doi inculpați. Cu privire la suma de 10.000 RON, s-a constatat că banii au fost obținuți prin comercializarea joint-urilor și împărțiți intre inculpați.

Cu privire la această măsură de siguranță nu operează solidaritatea (incidență doar între persoanele responsabile de producerea unui prejudiciu și doar în raport de persoana vătămată prin fapta delictuală), ținând seama și de principiul că răspunderea penală este individuală (principiu ce se aplică la toate sancțiunile de drept penal, inclusiv măsuri de siguranță), rezultă că în cazul în care se dispune confiscarea trebuie să se indice atât inculpatul de la care se confiscă, precum și câtimea bunurilor ori cuantumul sumei de bani ce sunt supuse confiscării. Prin urmare, ținând seama că inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A. au împărțit în mod egal banii obținuți în urma desfășurării activității infracționale, s-a confiscat de la fiecare dintre acești inculpați suma de câte 3333,3 RON.

Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs inculpații S.M.A. și N.C.A. Prin Decizia penală nr. 3107 din 14 octombrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a luat act de retragerea recursului inculpatului S.M.A. Recurentul inculpat N.C.A. nu a formulat motive scrise de recurs, iar la termenul de judecată din 11 noiembrie 2013, apărătorul recurentului inculpat a invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. și a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei, având în vedere ca în apel a fost majorată pedeapsa, deși i-au fost aplicate dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., solicitând aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen.

Examinând cauza în temeiul art. 385 6 alin. (1) și (2) C. proc. pen. Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: În cauză, se observă că decizia penală recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, la data de 4 aprilie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385 9 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat, dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc.

pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care, însă, nu se regăsește în speță. Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menținut și nu a suferit nicio modificare sub aspectul conținutului prin Legea nr. 2/2013, însă, potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesară, pentru a putea fi examinat de către instanța de ultim control judiciar, respectarea condițiilor formale prevăzute de art. 385 10 alin. (1) și (2) C. proc. pen. Verificând îndeplinirea acestor cerințe, se observă, însă, că inculpatul N.C.A. și-a motivat recursul numai oral în ziua judecății, încălcându-se, astfel, obligația ce îi revenea potrivit art. 385 10 alin. (2) C. proc.

pen. Ca urmare, față de această împrejurare, Înalta Curte, ținând seama de prevederile art. 385 10 alin. (2 1 ) C. proc. pen., precum și de cele ale art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 și care nu mai enumera printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu și pe cel reglementat de pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise acestui motiv de recurs, nefiind îndeplinite condițiile formale prevăzute de art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen. În consecință, Înalta Curte nu poate proceda la examinarea criticilor inculpatului N.C.A., nefiind respectate, așa cum s-a arătat anterior, cerințele formale prevăzute de art. 385 10 alin. (1) și (2) C. proc.

pen., care condiționează analizarea respectivelor critici de motivarea, în scris, a recursului cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. Ca urmare, având în vedere toate aceste considerente anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C.A. împotriva Deciziei penale nr. 108/A din data de 04 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București și în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C.A. împotriva Deciziei penale nr. 108/A din data de 04 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință, publică, azi 11 noiembrie 2013. Procesat de GGC - GV