ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3107/2013

Asupra recursului de față; În baza actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 2 din 8 ianuarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 6256/87/2012, Tribunalul Teleorman, secția penală, în baza art. 320 1 alin. (1) C. proc. pen. au fost admise cererile formulate de inculpații D.A.E., N.C.A., S.M.A., A.C.M. și C.V.F. de judecare în temeiul procedurii simplificate, instituită de Legea nr. 202/2010. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2), art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul D.A.E., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2), art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul D.A.E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., alin. (2) C. pen., art. 76 a fost condamnat inculpatul N.C.A., la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) și alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul N.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c, alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.M., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.V.F., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. Fiecărui inculpat susmenționat le-a fost interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaților D.A.E., N.C.A., S.M.A. și A.C.M. fixându-se un termen de încercare în cazul fiecăruia de 3 ani și 6 luni conf. art. 86 1 alin. (2) C. pen. Inculpaților le-a fost atrasă atenția asupra consecințelor înscrise la art. 86 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pe durata termenului de încercare au fost obligați inculpații D.A.E., N.C.A., S.M.A. și A.C.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman; b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a dispus ca datele să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului C.V.F., fixându-se un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor înscrise la art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților D.A.E., S.M.A. și N.C.A. perioada prevenției de la 25 octombrie 2012 la zi. În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților D.A.E., S.M.A. și N.C.A., dacă nu sunt arestați în altă cauză, de sub puterea mandatelor de arestare preventivă, emise de Tribunalul Teleorman, la 26 octombrie 2012, dispunându-se ca măsura să se comunice administrației locului de deținere conf. art. 350 alin. (5) C. proc. pen. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, art. 118 alin. (1) lit. b), e) și alin. (3) C. pen. au fost confiscate de la inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A. 15 țigarete constituite din 4,25 gr.

fragmente vegetale cu conținut canabis, o bancnotă cu valoarea de 5 dolari SUA, o bancnotă cu valoarea 1 dolari SUA, 2 bancnote cu valoarea de 100 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 10 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 5 RON fiecare și 2 bancnote cu valoarea de 1 leu fiecare, precum și suma de 10.000 RON rezultată din vânzarea jointurilor. Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 2.500 RON fiecare, în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 30/D/P/2012 din 13 decembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Teleorman s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților D.A.E., S.M.A.

Și N.C.A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. C. pen. De asemenea, s-a mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților A.C.M. și C.V.F. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv art. 2 alin. (1) din aceeași lege. Procurorul a reținut în esență că, în cursul anului 2012, inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A. s-au constituit într-o grupare infracțională, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și au desfășurat activități specifice acestei infracțiuni, pe raza mun.

Turnu Măgurele și a mun. București, respectiv cumpărarea, deținerea, vânzarea și intermedierea vânzării de droguri de risc (canabis). În sarcina inculpatului A.C.M. s-a reținut că, în cursul anului 2012, a cumpărat și vândut în mod repetat canabis către inculpatul D.A.E. și N.C.A. precum și către inculpatul C.V.F., crezând că aceștia îl folosesc pentru consumul propriu, iar nu pentru a fi revândut. Referitor la inculpatul C.V.F. s-a reținut că, la data de 23 octombrie 2012, la solicitarea inculpatului D.A.E., a cumpărat de la inculpatul A.C.M., cantitatea de 5 gr. canabis și a trimis-o către inculpatul D., de la București în mun. Turnu Măgurele, prin intermediul martorului C.R., conducător auto, care nu cunoștea conținutul mărfii.

S-a menționat că, faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată se întemeiază pe următoarele mijloace de probă, alte dovezi: - proces-verbal de sesizare din oficiu al Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Teleorman; - procese-verbale de redare în scris a convorbirilor telefonice autorizate; - procese-verbale întocmite de Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate Teleorman, din care a rezultat identificarea numerelor de telefon folosite de inculpații; - procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare din data de 25 octombrie 2012 efectuate la domiciliile inculpaților D.A.E., S.M.A., N.C.A.

și A.C.M.; - ordonanță din 13 iunie 2012 de autorizare investigator sub acoperire și a colaboratorului acestuia și procurării de droguri; - ordonanță din 19 septembrie 2012 privind prelungirea autorizării investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia și a procurării de droguri; - autorizația din 20 septembrie 2012 privind interceptarea și înregistrarea video în mediu ambiental a întâlnirilor și discuțiilor purtate de investigator și colaboratorul acestuia cu inculpații precum și cu alți membrii ai rețelei de narcotraficanți cu care aceștia aveau legături infracționale cu ocazia cumpărării autorizate de droguri; - încheierea nr. 39 din 24 octombrie 2012 a Tribunalului Teleorman privind autorizarea percheziției domiciliare; - încheierea nr. 41 din 5 noiembrie 2012 a Tribunalului Teleorman privind autorizarea percheziției informatice asupra a 4 hard discuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare; - autorizații de percheziție; - procese-verbale întocmit de investigatorul sub acoperire la datele de 02 octombrie 2012, 03 octombrie 2012, 06 octombrie 2012, 17 octombrie 2012 - procese-verbale de redare a discuțiilor purtate cu ocazia cumpărării de canabis de către inculpatul D.A.E., S.M.A.

cu colaboratorul investigatorului sub acoperire, înregistrate în mediu ambiental; CD inscripționat din 04 octombrie 2012, privind redarea convorbirii din 03 octombrie 2012, CD inscripționat din 24 octombrie 2012 privind redarea înregistrării audio video în mediu ambiental a cumpărării autorizate de cannabis din data de 6 octombrie 2012, CD inscripționate din 24 octombrie 2012, privind înregistrarea în mediu ambiental la data de 17 octombrie 2012; - rapoarte de constatare tehnico-științifică din 18 octombrie 2012, din 22 octombrie 2012, din 25 octombrie 2012, ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; - declarații martori; - declarații inculpați.

La termenul de judecată din 08 ianuarie 2013, până la începerea cercetării judecătorești, inculpații susmenționați au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Pentru inculpați au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere, administrate la același termen de judecată, respectiv caracterizări întocmite de autoritățile locale din localitatea de domiciliu a inculpaților, de persoane fizice precum și de SC I.C. SRL Turnu Măgurele, în cazul inculpatului S.M.A., diplome școlare și certificate de competență profesională, adeverințe eliberate de unitățile de învățământ liceal și superior la care sunt înscriși inculpații D.A.E., respectiv C.V.F.

și N.C.A., adeverință de absolvire liceu și alte acte doveditoare a absolvirii privind pe A.C.M. De asemenea, pentru inculpatul A.C.M. au fost depuse la dosar note de concluzii scrise. Luând act de declarațiile personale ale inculpaților, astfel cum au fost consemnate în ședința publică din 08 ianuarie 2013 și constatând față de probatoriul administrat de organul de urmărire penală că faptele pentru care inculpații sunt trimiși în judecată sunt stabilite și dovedite, iar la dosar sunt suficiente date referitoare la persoana inculpaților, prima instanță a procedat la judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen., potrivit cărora „până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal (...) că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.". Prima instanță a reținut în fapt că, începând cu luna ianuarie 2012 inculpatul D.A.E., în vârstă de 17 ani la acea vreme, elev în cadrul Colegiului Tehnic din Mun. Turnu Măgurele, a hotărât să obțină bani din vânzarea de droguri, pe care urma să le achiziționeze din mun. București. În acest sens, inculpatul se deplasa în București de unde cumpăra drogurile (cannabis) după care le aducea în localitatea de domiciliu (Turnu Măgurele) și le vindea către diferite persoane, spre exemplificare, martorului T.L.V.

Cumpărarea drogurilor de către inculpat era intermediată de inculpatul A.C.M., din mun. București. Această activitate a fost desfășurată de inculpat o perioadă de timp, singur, după care acesta s-a asociat în săvârșirea faptelor de trafic de droguri cu inculpații S.M.A. și N.C.A., ambii cu domiciliile în mun. Turnu Măgurele. Deplasările în mun. București, pentru cumpărarea de canabis, erau efectuate cu un autoturism aflat în posesia inculpatului N.C.A. (un P. de culoare albă, înmatriculat în Bulgaria), după care drogurile erau transportate cu același autoturism, fie de inculpatul N.C.A. singur, fie împreună cu inculpatul D.A.E. Potrivit declarației date de inculpatul D.A.E., acesta a cumpărat de la inculpatul A.C.M., diferite cantități de canabis, cea mai mare fiind de 5 grame iar cea mai mică de 1 gram.

Același inculpat a declarat că, lunar, vindea o cantitate de aproximativ 4 grame canabis, ceea ce reprezenta conținutul a 40 de țigări, iar de la începutul anului 2012 și până la data de 25 octombrie 2012, a cumpărat în mod direct de 4 ori canabis în vederea valorificării, prin vânzarea lui către diferite persoane, martori în cauza de față, în cantități de 4-5 grame, la prețul de 60 RON gramul. În afara acestor cantități de drog achiziționate în mod direct, inculpatul D. a mai primit de la inculpatul A.C.M., prin intermediul inculpatului C.V.F., 5 grame canabis, o singură dată. Potrivit declarațiilor date de martorii R.M.A., I.V., D.B.A., P.V., C.B.I., C.C., B.Ș.A., I.B.Ș., T.L.V., inculpații D.A.E., N.C.A.

și S.M.A. erau cunoscuți în mun. Turnu Măgurele ca fiind traficanți de droguri, respectiv erau cunoscuți că achiziționează droguri (canabis) din mun. București și apoi îl vând în Turnu Măgurele, ei fiind o parte din persoanele care au cumpărat de la inculpați droguri (canabis) pentru consumul propriu. Legătura dintre inculpați și persoanele care doreau să cumpere țigări ce conțineau canabis (și care erau confecționate manual de inculpații în apartamentul inculpatului N.) era realizată prin intermediul telefonului, persoana doritoare să cumpere canabis apela telefonic pe unul dintre inculpați, după care se întâlneau în locul prestabilit și realizau transferul contra cost al țigărilor cu conținutul de canabis (în acest sens sunt notele de redare a convorbirilor telefonice coroborate cu declarațiile martorilor și ale inculpaților).

Deplasările la locul unde se producea transferul drogurilor contra cost era efectuată, de obicei, cu autoturismul aflat în posesia inculpatului N., iar uneori cu cel aflat în posesia inculpatului S.M.A.. Potrivit probatoriului, drogurile transportate din mun. București pentru a fi vândute erau depozitate și păstrate în apartamentul inculpatului N.C.A. și tot aici inculpații confecționau țigările cu conținut de canabis (jointuri), pe care le vindeau ulterior. Totodată, prima instanță a mai reținut că, actele de urmărire penală efectuată în cauză au demonstrat că inculpații N.C.A., D.A.E. și S.M.A. au desfășurat activități specifice traficului de droguri de risc, fără drept, respectiv au cumpărat canabis din mun.

București, de la inculpatul A.C.M. o dată în luna iulie 2012, precum și la datele de 18 septembrie 2012, 01 octombrie 2012, 12 octombrie 2012, 16 octombrie 2012 și 23 octombrie 2012, au confecționat jointuri, au oferit și pus în vânzare, au vândut și deținut în vederea vânzării cantități de canabis. În declarația dată, inculpatul D.A.E. a afirmat că lunar vindea cantitatea de 4 gr. de canabis, ceea ce reprezintă 40 de țigări conținând canabis, iar 10 jointuri erau vândute, în medie, la 3 zile, rezultând astfel că erau vândute 40 de jointuri, în medie, la un interval de 12 zile.

Pentru a se proba că substanțele cumpărate de către inculpații D., N. și S. de la inculpatul A. conțineau canabis, s-a procedat la efectuarea de cumpărări autorizate, după cum urmează: Prin ordonanța nr. 30/D/P/ 2012 din 13 iunie 2012 s-a dispus de procuror autorizarea pe o perioadă de 60 de zile a investigatorului sub acoperire precum și a colaboratorului acestuia în vederea procurării de droguri, în baza art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 508/2004 modificată raportat la art. 21 și 22 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, art. 224 1 și urm. C. proc. pen.

Autorizația a fost prelungită ulterior, în condițiile legii, până la data de 18 octombrie 2012. În același scop, s-a autorizat de instanța competentă, interceptarea și înregistrarea audio video în mediu ambiental a întâlnirilor și discuțiilor directe purtate de investigator și colaboratorul acestuia cu inculpații, precum și cu alți membrii ai rețelei de narcotraficanti cu care aceștia aveau legături infracționale (autorizația emisă de Tribunalul Teleorman la data de 20 septembrie 2012). La data de 02 octombrie 2012, colaboratorul investigatorului sub acoperire a achiziționat de la inculpatul D.A.E. 5 țigări artizanale de tip joint, pentru care a plătit acestuia suma de 120 RON. La această tranzacție, inculpatul D. s-a deplasat împreună cu inculpatul N.C.A., care a condus auto marca P., de culoare albă.

Același colaborator a cumpărat în temeiul autorizației de la inculpatul D.A.E. precum și de la inculpatul N.C.A., care îl însoțea și a condus auto P., patru țigări confecționate artizanal tip joint pentru care a plătit inculpatului D. suma de 100 RON. Această cumpărare autorizată a fost înregistrată audio video în mediu ambientalin. La data de 6 octombrie 2012, colaboratorul investigatorului sub acoperire a luat legătura telefonic cu inculpatul S.M.A., fiind interesat de cumpărarea de droguri de la acesta. Inculpatul S.M.A. l-a direcționat pe colaborator către inculpatul D.A.E., care i-a vândut astfel 2 țigări de tip joint, pentru suma de 50 RON. Cumpărarea autorizată de droguri a fost înregistrată audio video în mediu ambiental.

De asemenea, la data de 17 octombrie 2012, același colaborator a cumpărat de la inculpatul S.M.A., în două rânduri, 5 țigări artizanale tip joint, pentru care a înmânat acestuia suma de 125 RON. Și această cumpărare a fost înregistrată în mediu ambiental. Totodată, instanța de fond a mai reținut că, din cantitățile aprovizionate la datele de 01 octombrie 2012 și 16 octombrie 2012, au fost efectuate cumpărări de către colaboratorul investigatorului sub acoperire, la datele de 02 martie 06 și 17 octombrie 2012 iar din cantitatea aprovizionată la data de 23 octombrie 2012 au fost ridicate țigări tip joint, cu ocazia percheziției, în vederea analizei de laborator.

S-a constatat că toate țigările artizanale tip joint cumpărate de la inculpați în modalitatea arătată mai sus au conținut de tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă de plantă canabis și care face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, aspect relevat de rapoartele de constatare tehnico-științifică din 18 octombrie 2012, din 22 octombrie 2012, din 25 octombrie 2012, ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române. De asemenea, instanța de fond a mai reținut că, referitor la achiziționarea de droguri din data de 23 octombrie 2012, actele de urmărire penală au relevat că, la această dată inculpatul D.A.E.

a solicitat inculpatului C.V.F., să cumpere pentru el 5 grame de canabis, de la inculpatul A.C.M., aflat în mun. București. Pentru plata drogului ce urma a fi achiziționat de inculpatul C. de la inculpatul A., inculpatul D.A.E. a schimbat la aceeași dată, ora 13:55, la Banca C. Turnu Măgurele o bancnotă de 100 euro pentru care a primit suma de 451,50 RON, după care a efectuat o alimentare de card către inculpatul C., pentru valoare de 380 RON. În acest fel, inculpatul C. a achiziționat de la inculpatul A. cantitatea de drog de 5 grame canabis, pe care a transmis-o, în baza înțelegerii cu inculpatul D., prin martorul C.R., conducător auto, care efectua la acea dată curse pe relația București -Turnu Măgurele.

Martorul s-a dovedit că nu cunoștea conținutul pachetului, respectiv nu a cunoscut că marfa transportată conținea canabis. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în temeiul autorizației emise de Tribunalul Teleorman la 24 octombrie 2012, la domiciliul inculpatului N.C.A., au fost găsite mai multe țigări tip joint, confecționate manual din marijuana în amestec cu tutun, potrivit declarației date de acest inculpat. În aceeași împrejurare, inculpatul N. a afirmat că jointurile aparțin inculpaților D.A.E. și S.M.A. De asemenea, în locuința acestui inculpat, într-un sertar al biroului unde se afla calculatorul, în camera de zi, s-a găsit o cutie inscripționată „S8.", în care se găseau 15 țigări tip joint, care conțineau fragmente vegetale de culoare maron.

Au fost identificate cu ocazia percheziției și două cutiuțe sigilate, de culoare neagră, ce conțineau foițe pentru confecționarea jointurilor și o cutie pentru confecționat filtre, ce conținea hârtie specială. În aceeași cutie s-a descoperit șase pliculețe din plastic autosigilante goale și un pliculeț autosigilant în care se găseau fragmente vegetale de culoare verde și maro. De asemenea, s-a mai reținut că, în urma percheziției domiciliare autorizate efectuate la domiciliul inculpatului S.M.A., au fost găsite mai multe sume de bani și un telefon mobil iar la locuința inculpatului D.A.E., s-au găsit patru foițe de culoare albă, o bucată de carton de culoare albă cu inscripția „S.", aflate într-un portofel, despre care inculpatul a afirmat că le folosește la confecționarea țigărilor artizanale de tutun.

În același portofel, au fost găsite două chitanțe, una care atestă schimbul valutar pentru suma de 100 euro din data de 23 octombrie 2012, iar cealaltă reprezentând ordin de încasare numerar pentru contul aparținând inculpatului C.V.F., pentru suma de 380 RON. La inculpații A.C.M. și D.A.E. nu s-au găsit bunuri care să intereseze cauza de față. Audiați în cursul urmăririi penale inculpații au avut în mod constant poziții sincere, de recunoaștere a faptelor pentru care sunt cercetați. Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc vinovăția în comiterea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată și au solicitat ca judecata să se facă în temeiul probatoriului administrat de organul de urmărire penală, pe care îl cunosc și nu-l contestă precum și a înscrisurilor depuse în circumstantiere, cereri pe care instanța de fond le-a admis, apreciindu-le întemeiate în raport de probatoriu și dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen. În drept, instanța de fond a apreciat că, faptele inculpaților D.A.E., S.M.A. și N.C.A., care în cursul anului 2012, s-au constituit într-o grupare infracțională, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și au desfășurat activități specifice acestei infracțiuni, pe raza mun. Turnu Măgurele și a mun. București, respectiv cumpărarea, deținerea, vânzarea și intermedierea vânzării de droguri de risc (cannabis), fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., precum și a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. C. pen.

De asemenea, prima instanță a mai reținut că, faptele inculpatului A.C.M., care în cursul anului 2012, a cumpărat și vândut fără drept și în mod repetat canabis, către inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A., fără a cunoaște că drogurile vândute sunt achiziționate de inculpați în scop de revânzare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2). S-a reținut forma continuată a infracțiunii având în vedere că faptele inculpatului A.C.M. au fost comise la diferite intervale de timp în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.

Prima instanță a apreciat că, fapta inculpatului C.V.F., care la data de 23 octombrie 2012, la solicitarea inculpatului D.A.E., a cumpărat fără drept de la inculpatul A.C.M., o cantitate de 5 grame de canabis pe care a transmis-o către primul inculpat prin intermediul martorului C.R., conducător auto pe relația București - Turnu Măgurele, și care nu cunoștea conținutul pachetului primit pentru transport, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. De asemenea, s-a mai reținut că, urmarea imediată a faptelor infracționale comise de inculpați este dată de starea de pericol creată pentru sănătatea publică, cu atât mai mult cu cât printre persoanele care cumpărau droguri de la inculpați, în scopul consumului propriu, se aflau și persoane minore la aceea vreme (ex.

martorul R.M.A., I.V., C.C.). La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., raportate la gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, de împrejurările în care acestea au fost săvârșite, de consecințele produse prin comiterea unor astfel de fapte infracționale, de limitele de pedeapsă, caracterul continuat al faptelor infracționale, de circumstanțele personale și datele ce caracterizează persoana inculpaților, respectiv faptul că aceștia sunt tineri, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut un comportament bun în comunitatea din care provin, anterior săvârșirii faptelor infracționale, aspecte rezultate din caracterizările aflate la dosar, s-au prezentat la instanță (cu referire aici la inculpații A.C.M.

și C.V.F., ceilalți fiind judecați în stare de arest preventiv) au recunoscut comiterea infracțiunilor, le-au regretat. Toate aceste ultime aspecte au fost calificate de instanța de fond ca fiind circumstanțe atenuante, potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., care au condus la diminuarea pedepsei ce s-a aplicat fiecărui inculpat, pentru infracțiunea comisă, potrivit prevederilor art. 76 C. pen. La stabilirea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere, cu prioritate, și dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., referitoare la cauzele legale de reducere a pedepsei, în cazul recunoașterii vinovăției și a redus pedepsele aplicate inculpaților cu o treime. Totodată, instanța de fond a mai avut în vedere dispozițiile art. 52 C. pen., apreciind că, prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege și care s-au redus sub acest minim ca urmare a aplicării prevederilor art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. și art. 76 C. pen., scopul pedepsei, ca mijloc de constrângere și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, de reeducare a infractorului a putut fi atins. Prima instanță, având în vedere că inculpații D.A.E., N.C.A., S.M.A. și A.C.M. s-au aflat la prima abatere de la legea penală, au recunoscut și regretat săvârșirea acestora, sunt tineri, având vârste cuprinse între 18 și 23 ani, văzând gravitatea faptelor comise și circumstanțele reale în care acestea au fost săvârșite, tribunalul a apreciat că, prin aplicarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate, ca modalitate de executare, scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut la art. 52 C. pen. poate fi realizat.

Constatând îndeplinite condițiile cerute cumulativ de art. 86 1 C. pen., prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților D.A.E., N.C.A., S.M.A. și A.C.M. și fixarea unor termene de încercare de câte 3 ani și 8 luni pentru fiecare, potrivit art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen. au fost obligați inculpații sus-menționați să se supună măsurilor de supraveghere, constând în: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a le putea fi controlate mijloacele de existență.

Datele prevăzute la lit. b, c, d au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman. S-a atras atenția inculpaților D.A.E., N.C.A., S.M.A. și A.C.M. asupra consecințelor ce decurg din aplicarea prevederilor art. 86 4 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 359 C. proc. pen. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în cazul inculpatului C.V.F., prima instanță, față de gradul de participație al acestuia la comiterea infracțiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv a participat o singură dată în calitate de coautor la cumpărarea cantității de 5 gr.

canabis de la inculpatul A.C.M., din data de 23 octombrie 2012, pentru inculpatul D.A.E., a avut o poziție constantă de recunoaștere a vinovăției, a colaborat cu organele judiciare, este tânăr, cu un comportament bun în comunitatea în care locuiește și studiază, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei se poate asigura și prin neexecutarea acesteia, condamnarea acestuia reprezentând un avertisment. Așa fiind, văzând și limitele de pedeapsă aplicate, în temeiul art. 81 C. pen., instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatului C.V.F., de 1 an și 6 luni închisoare, fixând termen de încercare pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, conform art. 82 C. pen. și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din aplicarea art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă din pedepsele aplicate inculpaților D.A.E., N.C.A., S.M.A. durata reținerii și arestării preventive de la 25 octombrie 2012 la zi. Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei, în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților D.A.E., N.C.A., S.M.A. de sub puterea mandatelor de arestare preventivă emise de Tribunalul Teleorman la data de 26 octombrie 2012. Față de prevederile art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus, ca măsură de siguranță, confiscarea de la inculpații D.A.E., N.C.A., S.M.A. a 15 țigarete constituite din 4,25 gr.

fragmente vegetale cu conținut canabis precum și a unor bancnote găsite cu ocazia percheziției la locuința inculpatului S.M.A., respectiv a unor bancnote de 5 dolari SUA, de 1 dolari SUA, 2 bancnote în valoare de câte 100 RON fiecare, 4 bancnote cu valoare de 10 RON, 4 bancnote cu valoare de câte 5 RON și 2 bancnote cu valoarea de câte 1 RON fiecare. De asemenea, în temeiul acelorași dispoziții legale s-a dispus confiscarea de la inculpații susmenționați a sumei de 10.000 RON, rezultată din vânzarea drogurilor. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Teleorman și inculpații S.M.A., N.C.A. și C.V.F.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București, secția a II-a penală la data de 14 februarie 2013 sub nr. 6256/87/2012. În apelul său, parchetul a criticat soluția instanței de fond, apreciind că este atât nelegală în ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile a cauzei, dar și netemeinică. Astfel, cu referire la latura civilă a cauzei, parchetul a apreciat că hotărârea instanței de fond este nelegală, considerându-se că măsura de siguranță a fost aplicată în mod eronat, prin confiscarea nediferențiată, fără a se argumenta acest procedeu, de la trei dintre inculpați: D.A.E., N.C.A. și S.M.A., fără a se avea în vedere împrejurarea că atât cele 15 țigări conținând canabis, cât și sumele de bani au fost ridicate de la domiciliul inculpatului N.C.A.

În acest sens s-a arătat că, potrivit art. 343 alin. (2) C. proc. pen., instanța de fond era obligată să se pronunțe asupra măsurii de siguranță a confiscării cu privire la fiecare dintre inculpați, în mod proporțional beneficiilor obținute din activitatea infracțională, iar nu s-a dispună confiscarea sumei totale de 10.000 RON, în mod global, nediferențiat, de la aceștia. În consecință, s-a apreciat că se impunea confiscarea acestor bunuri și valori numai de la inculpatul N.C.A. Totodată, parchetul a criticat hotărârea primei instanțe și sub aspectul netemeiniciei, având în vedere modul de soluționare a laturii penale, apreciind că instanța de fond a aplicat un tratament sancționator nediferențiat și necorespunzător proporției contribuțiilor inculpaților la comiterea faptelor.

Mai mult, în opinia parchetului, se impunea ca inculpații D.A.E., N.C.A. și S.M.A. să fie condamnați la pedepse privative de libertate având în vedere pericolul social concret pe care îl reprezintă gravitatea deosebită a faptelor săvârșite în contextul amplorii deosebite a fenomenului infracțional. În apelul lor, inculpații S.M.A. și N.C.A. au solicitat aplicarea unor pedepse mai blânde, având în vedere circumstanțele lor personale. Totodată, inculpatul S.M.A. a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea sa de libertate, iar inculpatul N.C.A. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. În apelul său, inculpatul C.V.F., a solicitat redozarea pedepsei aplicate și, pe cale de consecință, reducerea cuantumului acesteia cu aplicarea art. 81 C. pen.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere din partea inculpaților D.A.E., C.V.F. și N.C.A. Prin decizia penală nr. 108/A din 4 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a II -a penală, au fost admise apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Teleorman și de inculpatul C.V.F. împotriva sentinței penale nr. 2 din data de 08 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman. A fost desființată, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând în fond: Au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate inculpaților D.A.E., N.C.A. și S.M.A. în pedepsele componente. Au fost înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen.

și art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre cei trei inculpați. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat pe inculpatul D.A.E., la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani. S-a făcut aplicare art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani. S-a făcut aplicare art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.

au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul D.A.E. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare. S-a făcut aplicare art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.C.A., la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani. S-a făcut aplicare art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

S-a făcut aplicare art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul N.C.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare. S-a făcut aplicare art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnată pe inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani. S-a făcut aplicare art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat pe inculpatul S.M.A. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani. S-a făcut aplicare art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare. S-a făcut aplicare art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaților D.A.E., N.C.A. și S.M.A. și s-a fixat un termen de încercare pentru fiecare inculpat de câte 5 ani, conform art. 86 1 alin. (2) C. pen.

S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor înscrise la art. 86 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Pe durata termenului de încercare au fost obligați inculpații D.A.E., N.C.A., S.M.A. și A.C.M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman; b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepselor principale s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 71 alin. (1) rap.

la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepselor principale s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și pentru inculpații A.C.M. și C.V.F. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 au fost confiscate de la inculpatul N.C.A. 15 țigarete constituite din 4,25 gr. fragmente vegetale cu conținut canabis, o bancnotă cu valoarea de 5 dolari SUA, o bancnotă cu valoarea 1 dolari SUA, 2 bancnote cu valoarea de 100 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 10 RON fiecare, 4 bancnote cu valoarea de 5 RON fiecare și 2 bancnote cu valoarea de 1 RON fiecare. În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații N.C.A., S.M.A.

și D.A.E. suma de câte 3.333,3 RON, rezultată din vânzarea drogurilor. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Au fost respinse ca nefondate apelurile inculpaților S.M.A. și N.C.A. Au fost obligați inculpații S.M.A. și N.C.A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 300 RON fiecare, în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că prima instanță a analizat judicios materialul probator, și a stabilit în mod corect situația de fapt, având în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, însușite de toți inculpații, aceștia solicitând ca judecata să se desfășoare conform procedurii prevăzute de art. 320 1 C. proc.

pen. În acord cu prima instanță, instanța de prim control judiciar a constatat că, în drept, faptele inculpaților D.A.E., S.M.A. și N.C.A., care în cursul anului 2012, s-au constituit într-o grupare infracțională, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și au desfășurat activități specifice acestei infracțiuni, pe raza mun. Turnu Măgurele și a mun. București, respectiv cumpărarea, deținerea, vânzarea și intermedierea vânzării de droguri de risc (canabis), fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., precum și a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. C. pen.

În drept, faptele inculpatului A.C.M., care în cursul anului 2012, a cumpărat și vândut fără drept și în mod repetat canabis, către inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A., fără a cunoaște că drogurile vândute sunt achiziționate de inculpați în scop de revânzare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2). De asemenea, în drept, fapta inculpatului C.V.F., care la data de 23 octombrie 2012, la solicitarea inculpatului D.A.E., a cumpărat fără drept de la inculpatul A.C.M., o cantitate de 5 grame de cannabis pe care a transmis-o către primul inculpat prin intermediul martorului C.R., conducător auto pe relația București - Turnu Măgurele, și care nu cunoștea conținutul pachetului primit pentru transport, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților D.A.E., S.M.A. și N.C.A., Curtea constată că sunt întemeiate criticile Ministerului Public. Instanța de apel a apreciat că, la individualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpați, prima instanță nu a aplicat în mod judicios dispozițiile art. 72 C. pen. și a reținut în mod greșit incidența circumstanțelor atenuate prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. Pe de o parte, instanța de apel a reținut că, inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A. sunt tineri, nu au antecedente penale, au avut un comportament relativ bun în comunitatea din care provin anterior săvârșirii faptelor (în condițiile în care din declarațiile martorilor a rezultat că inculpații erau cunoscuți în municipiul Turnu Măgurele ca fiind persoane ce comercializau droguri), au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Totuși, instanța de apel a apreciat că, prima instanță nu a dat suficientă relevanță celorlalte împrejurări indicate în art. 72 C. pen. În acest sens, instanța de prim control judiciar a constatat că inculpații menționați au săvârșit infracțiuni cu un grad de pericol social foarte ridicat, trafic de droguri, constituind în acest scop un grup infracțional, în sensul art. 8 din Legea nr. 39/2003. Totodată, aceștia au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri în mod repetat, acționând asemănător unei societăți comerciale, achiziționând de la inculpatul A.C.M. materie primă (canabis), transportând-o la locuința inculpatului N.C.A., confecționând joint-uri, pe care ulterior le vindeau diferiților clienți, toți tineri și lipsiți de experiență, în scopul obținerii de venituri ilicite.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat că, nu este oportună reținerea față de inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A. a circumstanțelor atenuante menționate și reducerea pedepsei sub minimul special oricum redus ca urmare a aplicării art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., pedeapsa stabilită de prima instanță pentru fiecare infracțiune săvârșită de către fiecare dintre inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A., nefiind de natură să asigure atingerea scopului pedepsei, conform art. 52 alin. (1) C. pen., respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni, și nici dezideratele cuprinse de art. 52 alin. (2) C. pen., respectiv inculpații să-și formeze o atitudine corectă față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

Dimpotrivă, instanța de prim control judiciar a apreciat că, față de gravitatea infracțiunilor, modalitatea săvârșirii acestora, într-un grup infracțional, obișnuința de a obține sume de bani din săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri de risc, se impune ca inculpaților să le fie aplicate pedepse în cuantum de câte 3 ani închisoare pentru fiecare infracțiunea săvârșite, fiecare urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare. În privința inculpaților A.C.M. și C.V.F., instanța de prim control judiciar a apreciat că, în mod justificat prima instanță a reținut aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) C. pen., respectiv cele menționate mai sus, ținând seama că acești doi inculpați, deși au săvârșit o infracțiune gravă, trafic de droguri de risc (inculpatul A.C.M.

în formă continuată), totuși faptele acestora prezintă un grad mai redus de pericol social față de faptele celorlalți 3 inculpați. În acest sens s-a avut în vedere că, inculpatul A.C.M. a vândut canabis celor 3 inculpați, de mai multe ori, fără însă a acționa într-un grup infracțional și fără a se asocia cu aceștia ori cu alte persoane, faptele sale prezentând deci un grad de pericol social mai redus. În privința inculpatului C.V.F., Curtea constată că acesta a săvârșit un singur act material de trafic de droguri de risc, infracțiunea săvârșită de acesta prezentând cea mai redusă gravitate în raport cu infracțiunile celorlalți inculpați. Față de aspectele menționate, instanța de apel a apreciat că, pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpaților A.C.M.

și C.V.F. sunt necesare și suficiente pentru atingerea scopului pedepselor. Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, instanța de apel a apreciat ca neîntemeiate criticile Ministerului Public. Astfel, circumstanțele personale care le sunt favorabile inculpaților, respectiv, vârsta lor, conduita acestora înainte de săvârșirea infracțiunilor, împrejurarea că nu au antecedente penale, că toți sunt în continuarea studiilor, fiind elevi ori studenți, că au avut o atitudine sinceră, regretând comiterea faptelor, au format convingerea instanței de apel că scopul pedepselor ce vor fi aplicate fiecărui inculpat poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora. Cu privire la inculpații A.C.M., D.A.E., S.M.A.

și N.C.A., instanța de prim control judiciar a apreciat că, în acord cu prima instanță, sunt aplicabile dispozițiile art. 86 1 și urm. C. pen. în acest sens s-a reținut că, fiecare dintre inculpați a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri în formă continuată, dând dovadă de obișnuință în privința obținerii de venituri din săvârșirea de infracțiuni, fiind deci necesar ca aceștia să fie supuși unui control, mai ales în privința modalității de obținere a veniturilor. Prin urmare, s-a apreciat ca fiind oportun în cauză ca acești inculpați să fie supuși măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen. pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 86 2 C. pen.

Cu privire la inculpatul C.V.F., având în vedere că a săvârșit o singură faptă, izolată, de trafic de droguri, ținând seama și de celelalte împrejurări ce caracterizează persoana acestuia, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea condiționată a executării, nefiind necesar ca inculpatul să fie supus unor măsuri de supraveghere. Cu privire la același inculpat, instanța de apel a admis apelul declarat de acesta și a aplicat prevederile art. 71 alin. (5) C. pen., în sensul că a suspendat și executarea pedepselor accesorii. Aceeași măsură a fost aplicată și în cazul celorlalți inculpați. Instanța de apel a apreciat că apelul Ministerului Public este întemeiat și cu referire la greșita modalitate de aplicare a măsurii de siguranță a confiscării, prevăzută de art. 17 din Legea nr. 143/2000.

În acest sens s-a reținut că, prima instanță a confiscat global, de la inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A., bunurile ridicate în urma efectuării percheziției la domiciliul inculpatului N.C.A., precum și suma de 10.000 RON, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri (după cum rezultă din declarațiile inculpaților). Instanța de prim control judiciar a constatat că bunurile ridicate în urma efectuării percheziției domiciliare trebuie confiscate de la persoana în posesia căreia se aflau, respectiv a inculpatului N.C.A., în absența oricăror dovezi din care să rezulte că bunurile aparțineau și celorlalți doi inculpați. Cu privire la suma de 10.000 RON, instanța de apel a constatat că banii au fost obținuți prin comercializarea joint-urilor și împărțiți între inculpați.

Cum cu privire la această măsură de siguranță nu operează solidaritatea (incidență doar între persoanele responsabile de producerea unui prejudiciu și doar în raport de persoana vătămată prin fapta delictuală), ținând seama și de principiul că răspunderea penală este individuală (principiu ce se aplică la toate sancțiunile de drept penal, inclusiv măsuri de siguranță), rezultă că în cazul în care se dispune confiscarea trebuie să se indice atât inculpatul de la care se confiscă, precum și câtimea bunurilor ori cuantumul sumei de bani ce sunt supuse confiscării. Prin urmare, ținând seama că inculpații D.A.E., S.M.A. și N.C.A. au împărțit în mod egal banii obținuți în urma desfășurării activității infracționale, instanța de apel a dispus confiscarea de la fiecare dintre acești inculpați suma de câte 3.333,3 RON.

Împotriva deciziei penale nr. 108/A din 4 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a II -a penală au formulat recurs inculpații S.M.A. și N.C.A. Inculpatul S.M.A. a transmis prin corespondență la dosarul cauzei o cerere de renunțare la recursul pe care l-a promovat la data de 08 martie 2013 împotriva deciziei penale nr. 108/A din 4 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a II -a penală pronunțată în Dosarul nr. 6256/87/20012, înregistrată la Registratura Generală a Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 26745 din 23 septembrie 2013. De asemenea, recurentul inculpat N.C.A. a transmis la dosar o cerere prin care a s