ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1679/2013

Asupra

recursului penal de față;

Examinând

actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin

încheierea din 25 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a

Ii-a Penală, în dosarul nr. 6048/87/2012, s-a menținut starea de arest

preventiv a recurentului inculpat I.D.

Pentru

a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut, în esență, următoarele:

Prin

sentința penală nr. 45 din data de 05 martie 2013 pronunțată de Tribunalul

Teleorman, în dosarul nr. 6048/87/2012, în baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit.

b), alin. (2

1

) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 - 76 C.

pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.D. la pedeapsa

de 6 (șase) ani închisoare.

În

baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74-76 C. pen. și art. 33 lit.

a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani

închisoare.

În

baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74-76 C. pen. și art. 33 lit.

a) C. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În

baza art. 174 C. pen. raportat la art. 176 lit. d) cu aplicarea art. 74 ~ 76 C.

pen. și art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 13 (treisprezece)

ani închisoare.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen. - 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele

aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea,

respectiv 13 (treisprezece) ani închisoare.

În

baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În

baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 350 C. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului,

iar în baza art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului

durata prevenției (reținere și arestare preventivă) de la 13 august 2012 la zi,

respectiv 05 martie 2013.

S-a

reținut că în seara de 10 august 2012, în jurul orelor 20

00

,

inculpatul s-a deplasat în localitate unde s-a întâlnit cu L.G.K. și au mers cu

autoturismul acestuia la discoteca din comuna Salcia, unde a consumat băuturi

alcoolice până în jurul orelor 00

30

, după care au revenit în

localitate.

Deoarece

cunoștea faptul că B.I. (parte vătămată, 65 ani) locuia singur, inculpatul a

escaladat gardul și observând că pe masa din curte se afla un cuțit cu mânerul

din lemn și lungimea lamei de circa 20 cm, s-a înarmat cu acesta.

Profitând

de faptul că era întuneric, inculpatul a pătruns pe fereastră în locuința

părții vătămate care dormea având televizorul în stare de funcționare, i-a

apropiat cuțitul de zona cervicală amenințându-l că dacă nu îi dă banii îl

omoară, situație în care B.I. i-a spus „Ce bani taică, nu știi că e

criză?" și, în timp ce intenționa să-l dezarmeze pe inculpat, i-au fost cauzate

leziuni.

În

această împrejurare I.D. a abandonat în locuința părții vătămate cuțitul cu

care a exercitat actele de violență și și-a însușit un telefon mobil, cu clapă,

părăsind imobilul, fapt pentru care partea vătămată a mers la poartă unde s-a

întâlnit cu martorii B.V. și R.B.Ș., care se deplasau pe drumul public și, după

ce le-a relatat cele întâmplate, la ora 01

14

, au sesizat organele de

poliție.

În

aceeași noapte, după comiterea infracțiunii, chiar în timp ce organele de

poliție efectuau cercetări la domiciliul părții vătămate B.I., fiind sub

influența băuturilor alcoolice și nemulțumit de faptul că nu a sustras bani,

cunoscând că altă persoană (C.D., 85 ani, victimă) locuia singură, I.D. s-a

hotărât să acționeze și asupra acesteia.

În

vederea realizării scopului infracțional, inculpatul s-a deplasat singur la

domiciliul acesteia, a escaladat gardul și, după ce a pătruns în curte, a

intenționat să disloce fereastra de la camera unde dormea C.D.

Fiindcă

o porțiune de geam s-a spart, iar ferestrele erau prevăzute cu grilaj metalic, I.D.

a împins cu umărul ușa din lemn care permitea accesul în locuință și întrucât

sistemul de închidere (cui) a cedat, inculpatul a pătruns astfel în locuință,

s-a înarmat cu un cuțit cu mânerul metalic având lungimea lamei de circa 11 cm,

a mers în camera unde dormea victima, i-a cauzat leziuni (plagă) în zona

cervicală și a amenințat-o să-i dea banii.

Deoarece C.D. s-a opus, iar raportul de forțe era evident în

favoarea inculpatului, în timp ce exercita acte de violență cu pumnii asupra

victimei i-a cauzat leziuni prin hiperflexia-hiperextensia coloanei cervicale

în urma cărora victima a decedat.

După

comiterea agresiunii I.D. a căutat în camera respectivă și în celelalte încăperi

bunuri și valori, a abandonat în locuință cuțitul cu mâner metalic și și-a

însușit un telefon mobil cu carcasă albastru-gri, un fular și suma de 1.000

lei, după care a părăsit imobilul.

A

doua zi (11 august 2012) în jurul orelor 13

00

, la locuința victimei

a venit martora V.N. și întrucât C.D. nu a răspuns i-a solicitat unui vecin să

o însoțească. După ce au pătruns în locuință, realizând că victima era

decedată, au sesizat organele de poliție și au rămas la domiciliul respectiv

până la sosirea acestora, fără să efectueze modificări.

Prin

încheierea din 25 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr. 6048/87/2012

(1339/2013) de Curtea de Apel București - Secția a Ii-a Penală, în cursul

judecării apelului declarat de către Ministerul Public și de către inculpat

împotriva sentinței nr. 45 din data de 05 martie 2013 pronunțată de Tribunalul

Teleorman, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 300

2

raportat

la art. 160

b

C. proc. pen., Curtea a pus în discuție legalitatea și

temeinicia măsurii arestării preventive a apelantului inculpat I.D.

Verificând

actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că temeiurile care au

determinat arestarea inițială a inculpatului se mențin neschimbate, fiind

îndeplinită una din condițiile alternative prevăzute, de art. 160

b

alin.

(3) C. proc. pen.

De asemenea, s-a constatat incident și cazul prevăzut de art.

148 lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele pretins a

fi săvârșite de inculpați fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în

libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere

natura și gravitatea faptelor.

Apreciind ca îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 cu

referire la art. 148 lit. f) C. proc. pen., în temeiul art. 300

2

cu

referire la art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., având în vedere și

dispozițiile art. 136 C. proc. pen. privind scopul măsurilor preventive, Curtea

a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului și a

menținut starea de arest preventiv a acestuia, cu atât mai mult cu cât în cauză

a intervenit o hotărâre de condamnare, chiar dacă nu este definitivă. Împotriva

acestei încheieri a declarat recurs I.D. Recursul nu a fost motivat.

La

termenul de judecată din 17 mai 2013, fiind prezent personal în fața înaltei

Curți, recurentul inculpat I.D., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, a

învederat instanței că își retrage recursul formulat și a solicitat să se ia

act de manifestarea sa de voință.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 385

4

alin.

(2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea

dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage

recursul declarat în condițiile arătate în textul de lege menționat, constatând

îndeplinite cerințele respective, înalta Curte urmează a lua act de voința

recurentului inculpat, valabil exprimată, de retragere a recursului.

Conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat I.D. la plata

sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de

retragerea recursului declarat de inculpatul I.D. împotriva încheierii din 25

aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală, în

dosarul nr. 6048/87/2012 (1339/2013).

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 17 mai 2013.