ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1632/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1632/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului penal de față; în

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 118 din 28

august 2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în baza art. 2, alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 74-76 C. pen., a fost

condamnat inculpatul S.A., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 4

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a)

C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74-76 C. pen., a mai fost

condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art.

33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate

inculpatului S.A., dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea,

respectiv aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.

81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată

inculpatului, iar în baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 3

ani și 6 luni.

S-a atras

atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art.

71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art.

71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării

pedepselor, s-a dispus și suspendarea pedepselor accesorii.

În baza art.

350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate

a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 40/UP din

12 iulie 2012 emis de Tribunalul Teleorman, în baza încheierii nr. 27 din 12

iulie 2012, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza

art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata

prevenției (reținere și arestare preventivă) de la 11 iulie 2012 la zi, respectiv

28 august 2012.

În baza art.

118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor

bunuri: un telefon mobil marca Toshiba, cu carcasă de culoare argintie.

În baza art.

17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 0,79 g.

cannabis și a sumelor de 240 lei și 3.650 lei, reprezentând valoarea drogurilor

vândute.

Pentru a

pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul nr. 25/D/P/2011 din 30 iulie 2012 a fost trimis în judecată, în

stare de arest preventiv, inculpatul S.A., studii 12 clase, operator la „R.M.

”

București, necăsătorit, fără

antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de

risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin.

(2) C. pen. și deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, prev. de art.

4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

S-a

reținut în actul de sesizare a instanței că prin rechizitoriul nr. 42/D/P/2011

al Biroului Teritorial Teleorman din cadrul D.I.I.C.O.T., s-a dispus trimiterea

în judecată, în stare de arest preventiv, a numitului C.M., pentru săvârșirea

infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare, sprijinire sub orice formă a

unui grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8

din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic,

art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., trafic de droguri de risc, prev. de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc

pentru consumul propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru a

beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, în timpul urmăririi

penale, la data de 03 aprilie 2012, numitul C.M. a formulat un denunț, arătând

că, în luna martie 2012, a cumpărat, în două rânduri, câte un gram de canabis

pentru consumul propriu, de la un tânăr, pe care îl cunoaște sub pseudonimul

A., este utilizator al postului telefonic cu numărul de apel X și deține un

autoturism tip Sport, de culoare roșie.

În

denunțul său, numitul C.M. a mai precizat că, acesta se ocupă cu vânzarea de

droguri pe raza municipiului București, comercializându-le cu prețul de 60

lei/gram.

Pe parcursul

investigațiilor dispuse în cauză, numitul A. sau A.A., a fost identificat ca

fiind S.A.

În urma

cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că inculpatul S.A. a desfășurat

activități infracționale specifice traficului și consumului ilicit de droguri,

pe raza municipiului București.

În urma

interceptării convorbirilor telefonice, efectuate de către inculpat, a rezultat

cu certitudine că acesta desfășoară activități care se încadrează în elementul

material al infracțiunii de trafic de droguri de risc, fiind și consumator de

droguri.

Pentru acest

motiv, în cauză, au fost introduși investigatorul sub acoperire M.B. - nume de

cod, care împreună cu colaboratorii acestuia, P.A. și S.A. - să procure cantitatea

de 10 grame din următoarele substanțe aflate sub control național: hașiș,

cannabis, cocaină, ori alte substanțe aflate sub incidența Legii nr. 143/2000,

de la persoanele neidentificate, cunoscute sub apelativele A., G. și D., precum

și de la alte persoane, aflate în legătură infracțională cu susnumiții.

Astfel, pe parcursul cercetărilor și

urmăririi penale, respectiv la data de 20 iunie 2012, după instruirea

prealabilă cu privire la activitățile autorizate, controlul corporal și

înmânarea sumei destinate efectuării tranzacției, colaboratorul

investigatorului sub acoperire, având numele de cod S.A., l-a contactat, prin

apelare telefonică pe inculpat, întâlnindu-se cu acesta în jurul orei 15,30, la

stația Peco A., din zona Timpuri Noi, din apropierea Universității D.C. din

municipiul București, iar după ce i-a înmânat suma de 60 lei, a primit de la

inculpat, prin geamul portierei autoturismului său, o punguță transparentă,

conținând fragmente vegetale, de culoare verde-oliv, pe care colaboratorul a predat-o

investigatorului acoperit.

Cantitatea

respectivă de fragmente vegetale a fost supusă analizelor de specialitate, din

raportul de constatare tehnico-științifică din 03 iulie 2012, efectuat de

Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul I.G.P.R.,

rezultând că proba a fost constituită din 0,71 grame fragmente vegetale și că

în probă s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă

biosintetizată de planta Cannabis care face parte din Tabelul anexă nr. III din

Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului

ilicit de droguri.

Ulterior,

respectiv la data de 10 iulie 2012, colaboratorul investigatorului sub

acoperire, având numele de cod S.A., l-a contactat, din nou, prin apelare

telefonică pe inculpat, stabilind ca loc de întâlnire, parcarea de la Piața

Victoriei, după un interval de timp de 15 minute. La circa o jumătate de oră,

întrucât inculpatul nu se prezentase la locul de întâlnire convenit,

colaboratorul l-a contactat telefonic, cel dintâi modificând locația de

întâlnire, pe B-dul Banu Manta.

După

realizarea întâlnirii celor doi, inculpatul S.A. a dorit să se asigure că, suma

de bani, convenită ca preț al drogului, este deținută de către colaborator și

constatând acest fapt, s-a deplasat în zona de blocuri de unde venise,

întorcându-se după circa 10 minute, cu două pliculețe transparente, conținând

substanțe vegetale de culoare verde-oliv, pentru care a primit suma de 180 lei.

În urma

efectuării analizelor de specialitate, a cantității de 2,46 grame, fragmente

vegetale, prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 16 iulie

2012, efectuat de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din

cadrul I.G.P.R., s-a stabilit că, aceasta este constituită din 1,81 grame

Cannabis, în probă fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol, substanță

psihotropă biosintetizată de planta Cannabis care face parte din Tabelul anexă

nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și

consumului ilicit de droguri, iar cantitatea de 0,79 grame Cannabis, rămasă

după efectuarea analizelor de laborator, fiind predată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.,

cu dovada din data de 17 iulie 2012.

La data

de 09 iulie 2012, s-a solicitat Tribunalului Teleorman, autorizarea efectuării

unei percheziții domiciliare, la locuința inculpatului, fiind obținută

autorizația de percheziție din aceeași dată, iar în urma punerii în executare a

acestei activități, la data de 11 iulie 2012, a fost ridicată dintr-o încăpere

a locuinței acestuia, un hard-disk marca W. și un telefon mobil marca T., cu

carcasă de culoare argintie.

De

asemenea, la aceeași dată, cu ocazia controlului autoturismului aparținând

inculpatului, marca x, cu numărul de înmatriculare x, în interiorul acestuia, a

fost depistată și ridicată o punguță transparentă, care conținea fragmente

vegetale, de culoare verde-oliv, despre care inculpatul a declarat că îi

aparține și că este destinată consumului propriu.

Procedându-se

la analizele specifice, s-a stabilit prin raportul de constatare

tehnico-științifică din data de 12 iulie 2012, efectuat de Laboratorul Central

de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul I.G.P.R. că, proba înaintată,

având masa brută de 0,95 grame, este constituită din 0,62 grame Cannabis, în

probă fiind pus în evidență Tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă

biosintetizată de planta Cannabis care face parte din Tabelul anexă nr. III din

Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului

ilicit de droguri.

În urma

desfășurării tuturor actelor de urmărire penală, a rezultat că inculpatul S.A.

a procurat, cumpărat, oferit, vândut și transportat cannabis, în mod repetat,

și că, a cumpărat și deținut, în vederea consumului propriu asemenea substanțe,

în cursul anului 2012, până la reținerea sa.

După înregistrarea cauzei pe rolul

instanței de fond, la termenul de judecată din 28 august 2012, inculpatul S.A.

a arătat că recunoaște faptele așa cum i-au fost reținute în sarcină în actul

de sesizare a instanței și că solicită să fie judecat pe baza probatoriului

administrat la urmărirea penală, conform art. 320

1

C. proc. pen.

În atare

situație, judecătorul fondului - luând act de poziția inculpatului - a reținut

ca și situație de situația reținută în rechizitoriu.

În raport cu

situația de fapt reținută în sarcina inculpatului, judecătorul fondului a

concluzionat că, în drept, faptele inculpatului S.A., care la datele de 20

iunie 2012 și 10 iulie 2012, a vândut cantitățile de 1 gram, respectiv 3 grame

de Cannabis, colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu numele de cod S.A.,

de la care a primit sumele de 60 lei și respectiv, 180 lei, iar la data de 11

iulie 2012, la controlul autoturismului proprietatea sa, deținea, în vederea

vânzării, cantitatea de 1 gram Cannabis, precum și faptele săvârșite în

perioada februarie - 10 iulie 2012, de a transporta și de a vinde, cu prețul de

50 - 70 lei/gram, martorilor C.B.A., Ș.F.G., C.R.I., P.M., G.G.C., G.R. și P.E.,

precum și altor persoane, în total, cantitatea de 73 de grame de cannabis, în

valoare de 3.650 de lei, sunt prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Sub

același aspect, s-a reținut că fapta inculpatului, de a cumpăra în mod repetat

Cannabis și de a deține acest produs în vederea consumului, constituie

infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cele două

infracțiuni fiind săvârșite în concurs real.

La

individualizarea pedepsei, conform art. 72 C. pen., tribunalul a avut în

vedere, pe de o parte, gradul de pericol social ridicat al faptelor, săvârșirea

acestora în concurs real, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru

infracțiunile săvârșite, iar pe de altă parte, poziția procesuală sinceră a

inculpatului, cooperarea acestuia cu organele judiciare; astfel încât s-a apreciat

că, prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni

închisoare - prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor

atenuante prev. de art. 74 C. pen. și prin aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen., scopul impus de art. 52 C. pen. va fi pe deplin atins.

Referitor

la modalitatea de executare a pedepsei, judecătorul fondului a constatat

îndeplinite cerințele art. 81 C. pen., astfel că a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei, fixând termen de încercare pe o perioadă de

3 ani și 6 luni, atrăgându-i atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

S-a constatat

că veniturile realizate de inculpat din vânzarea de droguri sunt în valoare de:

240 lei, provenind din vânzarea cantităților de 1 gram, respectiv 3 grame Cannabis,

colaboratorului investigatorului sub acoperire și 3.650 lei, reprezentând

valoarea totală a cantității de Cannabis, vândută și oferită consumatorilor de

droguri.

Împotriva acestei sentințe penale, în

termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Teleorman.

Atât în

cuprinsul motivelor scrise de apel (filele 5-10 d.r.), cât și cu prilejul

dezbaterilor orale desfășurate în ședința publică din data de 11 octombrie

2012, reprezentantul Ministerului Public a criticat hotărârea apelată pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Sub

aspectul laturii penale a cauzei, hotărârea instanței de fond a fost contestată

în privința cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de

executare a acesteia, considerându-se că în raport cu gravitatea sporită a

faptelor comise, rezultând din aceea că inculpatul a săvârșit mai multe acte

materiale de vânzare de cannabis și a deținut în vederea vânzării o altă

cantitate din același drog, din această activitate obținând venituri

consistente, aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată nu poate servi

scopului acesteia.

Privitor

la aceeași chestiune, a mai fost invocat și faptul că instanța de fond,

reținând în favoarea inculpatului incidența de circumstanțe atenuante judiciare

conform art. 74 C. pen., a dat de două ori eficiență atitudinii sincere și

cooperante a inculpatului - o dată când s-a redus pedeapsa ca urmare a

aplicării prevederilor art. 320 C. proc. pen. și apoi, când s-a mai coborât

pedeapsa sub limita minimului astfel redus, prin reținerea de circumstanțe

atenuante conform art. 74 C. pen.

Prin Decizia

penală nr. 270 din 11 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția I

penală, s-au dispus următoarele:

„În baza art.

379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admite apelul declarat de Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial

Teleorman împotriva sentinței penale nr. 118 din 28 august 2012, pronunțată de

Tribunalul Teleorman, în Dosarul nr. 3753/87/2012.

Desființează,

în parte, sentința penală apelată și în fond rejudecând:

În baza art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

320

1

C. proc. pen., condamnă pe inculpatul S.A. la o pedeapsă de 3

ani închisoare.

În baza art. 4

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 320

1

C. proc. pen.

condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art.

33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare.

Face aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza

art. 86

1

C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub

supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe un

termen de încercare de 7 ani stabilit conform art. 86 C. pen.

Pe

durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de

supraveghere conform art. 86

3

alin. (1) C. pen.:

- să se

prezinte la datele stabilite, la sediul Serviciului de Probațiune;

- să

anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să

comunice și justifice schimbarea locului de muncă;

- să

comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență.

În baza

art. 86

3

alin. (3) C. pen., impune inculpatului ca pe durata

termenului de încercare să urmeze un curs de calificare.

Pune în

vedere inculpatului disp. art. 86

4

C. pen., privind revocarea

suspendării.

În baza

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, suspendă și

executarea pedepselor accesorii.

Menține

celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Pentru a se decide astfel,

s-au reținut următoarele:

Curtea a

constatat că inculpatul S.A., prevalându-se de prevederile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., și-a asumat în mod total și necondiționat

responsabilitatea comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecată,

declarațiile sale de recunoaștere a săvârșirii faptelor ce îi sunt imputate, servind

pe deplin la stabilirea adevărului de vreme ce, în condițiile art. 69 C. proc.

pen., se coroborează cu celelalte. probe de vinovăție existente în cauză,

administrate în cursul urmăririi penale.

În ceea ce

privește pedepsele aplicate inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa,

curtea a constatat că, într-adevăr, instanța de fond a manifestat nejustificat

de multă clemență la stabilirea concretă a întinderii acestor pedepse, reținând

cu foarte mare indulgență în favoarea inculpatului, incidența de circumstanțe

atenuante judiciare conform art. 74 C. pen. (nenominalizate și neanalizate în

mod concret) al căror efect legal a făcut ca acele împrejurări legale de

agravare a răspunderii penale incidente în cauză să nu mai aibă, practic, o

reflectare corespunzătoare în cuantumul pedepselor aplicate inculpatului.

Astfel,

reținând ca fiind întru-totul conformă realității împrejurarea că în decursul

unei perioade de circa cinci luni și jumătate (februarie - 11 iulie 2012)

inculpatul a desfășurat, în mod repetat, numeroase tranzacții ilicite cu

substanțe psihotrope din categoria drogurilor de risc (cannabis), materializate

prin acțiuni de cumpărare, transport, oferire, vânzare și deținere fără drept,

în vederea vânzării sau, după caz, a consumului propriu a unor astfel de

substanțe interzise, totalizând o cantitate de aproximativ 73 de grame,

activități care i-au prilejuit obținerea unor beneficii financiare consistente,

curtea a considerat că o atare conduită socială ilicită ilustrează dincolo de

orice dubiu că implicarea acestuia în activitățile de comercializare a

substanțelor interzise nu a fost una întâmplătoare și izolată, ci preocupările

lui în sfera acestui ilicit penal au fost active, conștiente și deliberate,

subsumate cu certitudine scopului obținerii în mod facila unor avantaje

pecuniare suplimentare, ceea ce pune în evidență un grad ridicat de pericol

social al faptelor comise, mai ales din perspectiva urmărilor dezastruoase pe

care acest flagel al consumului de stupefiante îl are asupra sănătății publice,

în condițiile creșterii alarmante a numărului consumatorilor de droguri, mai cu

seamă în rândul tinerilor.

Prin

urmare, s-a apreciat că gravitatea sporită a faptelor de care inculpatul se

face vinovat, astfel cum a fost evidențiată în cele ce preced, prevalează față

de acele referințe care caracterizează pozitiv persoana inculpatului

(referitoare la lipsa antecedentelor penale, la existența unui loc de muncă ce

îi asigura și posibilitatea obținerii unor venituri licite sau la atitudinea

sinceră și cooperantă manifestată pe parcursul procesului penal) și face să se

estompeze importanța acestora în procesul de individualizare a pedepsei, în

sensul pierderii semnificației lor de circumstanțe atenuante judiciare conform

art. 74 C. pen.

Astfel, curtea a procedat la

reindividualizarea cu mai multă fermitate a pedepselor aplicate inculpatului,

majorând cuantumul acestora până la un nivel situat puțin peste limita

minimului special la care se poate ajunge prin reducerea cu 0 treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute în normele de încriminare pentru infracțiunile

deduse judecății, ca urmare a aplicării cauzei legale de reducere a limitelor

de pedeapsă prev. de art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., reținând

totodată și incidența cauzei legale de agravare a răspunderii penale prev. de art.

41 alin. (2) C. pen. (forma continuată a infracțiunii) în cazul infracțiunii de

trafic de droguri de risc.

În consecință, curtea a apreciat că

aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru-infracțiunea de trafic de

droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. și a unei pedepse de

6 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere, fără drept, de droguri de

risc, în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 cu aplic, art. 320

1

C. proc. pen. corespunde tuturor

criteriilor legale de individualizare judiciară prevăzute de lege, aceste

pedepse fiind totodată în măsură să asigure realizarea scopului lor punitiv,

dar și educativ-preventiv, astfel cum prevede art. 52 C. pen.

Referitor

la individualizarea modalității de executare a pedepsei, curtea a apreciat că,

raportat la acele date care circumstanțiază totuși pozitiv persoana

inculpatului (lipsit de antecedente penale, având un nivel mediu de instruire -

absolvent a 12 clase - și dovedind preocupare pentru desfășurarea unor

activități utile socialmente), executarea pedepsei rezultante stabilită în urma

contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente reținute în

sarcina sa, în regim de detenție, așa cum solicită Ministerul Public, ar fi

totuși o măsură excesiv de aspră, în discordanță cu profilul său socio-moral.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs

inculpatul,

care a fost motivat în scris, motive care au fost restrânse de apărătorul

acestuia la acest termen, acesta susținând oral motivul de recurs prevăzut de

pct. 14 al art. 385

9

C. proc. pen., solicitând reindividualizarea

pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia, conform celor

stabilite de instanța de fond.

Analizând

recursul formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este

nefondat, urmând a fi respins, pentru cele ce succed:

Înalta

Curte constată că s-a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a

pedepsei aplicate și s-a stabilit corect modalitatea de executare, în raport de

criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și de scopul pedepsei prevăzut

de art. 52 C. pen.

În

contextul cauzei și față de gradul de pericol social ridicat al unor asemenea

fapte, dăunătoare sănătății persoanelor și, mai ales, categoriei vulnerabile a

tinerilor în formare, fapte care proliferează în ultimii ani, împrejurări

precum lipsa antecedentelor penale, la existența unui loc de muncă ce îi

asigura și posibilitatea obținerii unor venituri licite sau atitudinea sinceră

și cooperantă manifestată pe parcursul procesului penal, s-au apreciat în mod

corect a fi neadecvate și având un caracter neoportun pentru reținerea ca

circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului.

Atitudinea

procesuală sinceră a acestuia, valorificată, de altfel, în procedura și cu

efectele prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen., nu a făcut altceva

decât să confirme ceea ce ansamblul celorlalte probe certe de vinovăție

existente în cauză evidenția cu prisosință, iar buna conduită socială

manifestată de acesta anterior comiterii faptelor pentru care este judecat în

prezenta cauză își pierde însemnătatea în fața dezinvolturii cu care inculpatul

- persoană cu un profil socio-moral decent - s-a implicat în activități

infracționale cu un puternic impact social negativ.

Astfel,

curtea a procedat în mod pertinent la reindividualizarea cu mai multă fermitate

a pedepselor aplicate inculpatului, majorând cuantumul acestora până la un

nivel situat puțin peste limita minimului special la care se poate ajunge prin

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute în normele de

încriminare pentru infracțiunile deduse judecății, ca urmare a aplicării cauzei

legale de reducere a limitelor de pedeapsă prev. de art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., reținând totodată și incidența cauzei legale de agravare a

răspunderii penale prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. (forma continuată a

infracțiunii) în cazul infracțiunii de trafic de droguri de risc.

De

asemenea, s-a reținut, în mod just, că, față de cuantumul pedepsei rezultante

stabilită în sarcina inculpatului prin contopirea pedepselor aplicate pentru

infracțiunile concurente pentru care a fost judecat - de 3 ani închisoare - nu

mai este posibilă, din punct de vedere legal, acordarea beneficiului

suspendării condiționate a executării pedepsei, în actualul context

sancționator nemaifiind îndeplinită condiția prev. de art. 81 alin. (2) C.

pen., care impune ca durata pedepsei aplicate în cazul concursului de

infracțiuni, să fie de cel mult 2 ani închisoare.

În

consecință și față de cele ce preced, în temeiul art. 385

15

alin. (1)

pct. l lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpat.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul S.A. împotriva Deciziei penale nr. 270 din 11 octombrie

2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din

oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 14 mai 2013.