ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 690/2013

Asupra recursului penal de față:

Prin Sentința penală nr. 191 din 1 iunie 2012, Tribunalul Dâmbovița, în baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul S.C.C., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În conformitate cu disp. art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

Potrivit disp. art. 81 alin. (2) rap. la art. 81 alin. (1) lit. b) și c) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 alin. (1) C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 alin. (1) C. pen., privind revocarea suspendării condiționate, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii, în conformitate cu disp. art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 255 alin. (4) rap. la art. 254 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 100 euro.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că, prin Rechizitoriul nr. 610/P/2011 din 22 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului S.C.T., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 255 rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și de art. 86 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței că în seara zilei de 02 noiembrie 2011, în timp ce se deplasa la volanul autovehiculului marca R. cu număr de înmatriculare XXX pe raza comunei Șotânga, în zona Golească, S.C.C. a fost oprit pentru un control de agentul de poliție P.T., care era însoțit de plutonierul B.C. din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi Dâmbovița.

După efectuarea unor verificări în baza de date prin intermediul stației de emisie recepție, agentul de poliție a constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Urmare a situației constatate, conducătorul auto S.C.C. a fost condus la sediul Postului de Poliție Doicești, unde a fost întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și i s-a adus la cunoștință că urmează să fie cercetat pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fiind audiat în calitate de făptuitor.

În aceste împrejurări S.C.C. a oferit suma de 100 RON, apoi 200 RON, iar în final 100 euro pentru ca, în schimb, agentul de poliție P.T. să nu își îndeplinească îndatoririle de serviciu și să nu-i întocmească dosar penal.

Inculpatul a continuat să insiste pe lângă lucrătorul de poliție, pentru a-l determina să se întâlnească a doua zi în jurul orelor 13:00, cu scopul de a mai discuta referitor la cauza în care urma să fie cercetat.

Oferta inculpatului a fost refuzată de către agentul de poliție, care a înștiințat conducerea instituției în care lucra, formulând un denunț împotriva acestuia.

A doua zi, în jurul orei menționate mai sus, inculpatul s-a întâlnit cu agentul de poliție P.T. într-un birou al Postului de Poliție Doicești, unde i-a oferit suma de 100 euro pentru a nu-i întocmi dosar penal pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere, ofertă refuzată.

În cauză a fost organizat un flagrant asupra inculpatului, în buzunarul drept de la spate al pantalonilor fiind identificate 2 bancnote a câte 50 euro, având seriile S 0001 și S 0002.

În timpul audierilor, inculpatul a susținut că nu a făcut nicio ofertă lucrătorului de poliție în legătură cu o sumă de bani, în schimbul căreia să-i fi cerut neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu, susțineri contrazise de către martorul B.C. care a confirmat că a fost prezent în biroul Postului de Poliție Doicești în seara zilei de 02 noiembrie 2011 și l-a auzit pe S.C.C. făcând o ofertă de 100 - 200 RON și apoi de 100 euro agentului de poliție P.T., refuzată de către acesta din urmă. Depoziția martorului se coroborează cu oferta reiterată de către inculpat în ziua următoare, când a fost depistat având asupra sa suma de 100 euro.

Totodată, înregistrările audio efectuate la data de 03 noiembrie 2011 cu autorizarea dată de către Tribunalul Dâmbovița prin Încheierea nr. 81 din 04 noiembrie 2011 atestă oferirea de către inculpat a sumei de 100 euro agentului de poliție P.T., cu scopul de a nu-i fi întocmit dosar penal pentru fapta constatată în seara zilei de 02 noiembrie 2011.

Situația de fapt expusă mai sus a fost probată prin denunțul și declarația agentului de poliție P.T., procesele verbale de constatare a celor două fapte, declarațiile martorilor B.C., M.C., S.S., înregistrări audio video, precum și prin procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

Examinând probele administrate la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești, tribunalul a constatat că inculpatul a recunoscut că în seara zilei de 02 noiembrie 2011 a condus autovehiculul marca R. cu număr de înmatriculare XXX fără a poseda permis de conducere, fiind oprit în trafic pe raza comunei Șotânga în zona Golească de către agentul de poliție P.T., însoțit de către plutonierul B.C. din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi Dâmbovița.

S-a reținut că recunoașterea inculpatului se coroborează, în sensul art. 69 C. proc. pen., cu fapte și împrejurări care au rezultat din ansamblul probelor administrate în cauză, declarațiile martorilor B.C. și V.B.G. și a denunțătorului P.T., dar și cu procesul-verbal întocmit de către agentul principal de Poliție P.T. din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Târgoviște.

În legătură cu existența celei de-a doua fapte pentru comiterea căreia inculpatul S.C.C. a fost trimis în judecată, tribunalul a reținut că, inculpatul a fost depistat în trafic conducând un autoturism fără a avea permis de conducere, a fost condus la sediul Poliției Doicești, unde s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a infracțiunii și i s-a adus la cunoștință că urmează să fie cercetat pentru comiterea acestei fapte.

Inculpatul a negat atât la urmărirea penală, cât și în fața tribunalului că ar fi oferit o sumă de bani agentului de poliție care l-a surprins în trafic, pentru a nu-i fi întocmit dosar penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (pentru ca agentul de poliție să-și încalce îndatoririle de serviciu).

Săvârșirea faptei de dare de mită în modalitatea oferirii unei sume de bani este confirmată însă de denunțul și declarația agentului de poliție P.T., de declarațiile martorilor B.C., M.C. și S.I. și de conținutul procesului-verbal de prindere în flagrant și al procesului-verbal de redare în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediu ambiental la 03.22.2011, în intervalul orar 13:30 -13:39 între inculpat și agentul principal de poliție P.T., Ordonanța procurorului nr. 610/P/2011 din 03 noiembrie 2011 de autorizare a înregistrării acestei discuții, fiind confirmată de către Tribunalul Dâmbovița prin Încheierea nr. 81 pronunțată la 04 noiembrie 2011 în Dosarul nr. 7182/120/2011).

Astfel, în denunțul și declarația dată la 03 noiembrie 2011, agentul principal P.T. a arătat că inculpatul i-a oferit sumele de 100 și 200 RON sau 100 de euro în prezența și a plutonierului B.C. din cadrul I.J.J. Dâmbovița, cerându-i să nu-și îndeplinească îndatoririle de serviciu, în concret, să nu se efectueze împotriva sa cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, ambii susținând că și-a justificat gestul (promisiunea) prin aceea că mai era urmărit penal și într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

Mai mult decât atât, inculpatul s-a prezentat a doua zi la sediul Postului de Poliție Doicești având asupra sa 2 bancnote de câte 50 de euro, pe care urma să le folosească pentru achitarea unei amenzi contravenționale pentru fapta comisă cu o seară înainte.

Apărarea inculpatului nu a fost reținută, afirmând în cuprinsul declarațiilor de la urmărirea penală și în cea dată în fața tribunalului că a fost condus la Postul de Poliție Doicești pentru efectuarea unor cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, unde i s-a întocmit dosar penal pentru infracțiunea comisă, pe care a și recunoscut-o.

Mai mult de atât, inculpatul a relatat în una dintre declarații că agentul de poliție i-a adus la cunoștință infracțiunea pentru care ar fi fost cercetat și faptul că i s-ar fi întocmit dosar penal. S-a verificat împrejurarea că a existat promisiunea inculpatului de a oferi denunțătorului suma de 100 de euro, identică cu suma care a fost găsită asupra sa în ziua de 03 noiembrie 2011, în timp ce s-a aflat în aceeași încăpere cu agentul principal P.T.

Sub aspectul tipului bancnotei în euro, este evident că declarația martorului V.B.G. a fost făcută pro causa, martorul susținând că inculpatului i-a fost oferită de către o mătușă, în prezența sa, o bancnotă de 100 de euro, în timp ce asupra sa s-au găsit de către procuror și ofițerii DGA 2 bancnote a câte 50 de euro.

Relevant, a fost conținutul procesului-verbal de redare în formă scrisă a discuției în mediu ambiental, purtată de către inculpat cu agentul principal P.T. la data de 03 noiembrie 2011. Discuția purtată dovedește că inculpatul a oferit denunțătorului suma de 100 de euro în schimbul "ruperii hârtiilor", fiind evidentă și solicitarea pe care a făcut-o agentului de poliție de a nu-și îndeplini îndatoririle de serviciu (de a distruge actele întocmite până la acel moment în legătură cu fapta prevăzută de legea penală pe care o comisese).

S-a reținut că, în drept, faptele comise de către inculpat constând în aceea că a oferit la 02 și 03 noiembrie 2011 unui agent de poliție suma de 100 de euro cu scopul de a nu-i fi întocmit dosar penal pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere și de a conduce în seara zilei de 02 noiembrie 2011, pe raza comunei Șotânga autovehiculul marca R. cu nr. de înmatriculare XXX, fără a avea permis de conducere, realizează conținuturile constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 255 alin. (1) rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de disp. art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele pedepselor fixate prin normele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise și persoana inculpatului, reținând că atât conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, cât și darea de mită sunt fapte caracterizate de un anumit grad de pericol social, urmările acestora constând în starea de pericol creată pentru relațiile sociale de serviciu sau pentru securitatea circulației pe drumurile publice, impunându-se a fi sancționate corespunzător pentru prevenirea săvârșirii altor infracțiuni.

Inculpatul S.C.C. s-a aflat la prima încălcare a legii penale, iar potrivit caracterizării întocmită de către viceprimarul comunei Vulcana Pândele a fost cunoscut ca un cetățean aflat în relații bune cu părinții și vecinii, cu o conduită normală în localitate.

Pe de altă parte, actele aflate în dosarul de urmărire penală, a atestat că inculpatul a absolvit în perioada 24 ianuarie 2005 - 14 martie 2005 cursurile de pregătire organizate de către SC C. SRL Târgoviște, în vederea susținerii examenului pentru obținerea permisului de conducere, nereușind să promoveze examenul.

Prin prisma acestor aspecte, tribunalul s-a orientat pentru fiecare dintre cele două infracțiuni la pedepse la nivelul minimului special prevăzut de normele de incriminare, de 6 luni și respectiv un 1 an închisoare, tratament sancționator în măsură să conducă la respectarea legii penale și a regulilor de conviețuire socială.

S-au dat eficiență disp. art. 33 alin. (1) lit. a) și 34 alin. (1) lit. b) C. pen., cele două infracțiuni fiind comise în concurs (înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele), situație față de care pedepsele au fost contopite, dispunându-se executarea celei mai grele dintre ele - aceea de 1 an închisoare.

Constatând îndeplinirea cumulativă în cauză a condițiilor prevăzute de art. 81 alin. (2) și de art. 81 alin. (1) lit. b) și c) C. pen., pedeapsa aplicată fiind închisoarea de 1 an, inculpatul nemaifiind condamnat anterior și existând premisele ca scopul pedepsei să poată fi atins și fără o executare în regim privativ de libertate, tribunalul a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 alin. (1) C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 alin. (1) C. pen., potrivit cărora dacă în cursul termenului de încercare a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie care, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În baza art. 255 alin. (4) rap. la art. 254 alin. (3) C. pen., a fost confiscată suma de 100 euro care a fost făcut obiectul dării de mită, consemnată la C.B. la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, astfel cum a atestat recipisa de consemnare nr. 000/2 și chitanța nr. 000/1, ambele emise la 10 noiembrie 2011.

Împotriva sentinței Tribunalului Dâmbovița a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița motivând ca infracțiunile săvârșite de inculpat au un grad de pericol social ridicat și se impune majorarea pedepselor, în acord cu disp. art. 72 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 170 din 19 octombrie 2012, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița împotriva Sentinței penale nr. 191 din 01 iunie 2012 a Tribunalului Dâmbovița, pe care a desființat-o în parte în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S.C.C.,  în pedepsele componente.

A majorat pedeapsa pentru care inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 de la 6 luni închisoare la 2 (doi) ani închisoare, iar cea pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 de la 1 an la 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., a contopit cele două pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

A majorat termenul de încercare de la 3 ani la 4 (patru) ani.

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

A obligat apelantul la 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care de 200 RON onorariu apărător oficiu pentru inculpat s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

În motivare, s-a reținut că situația de fapt a fost stabilită în mod corect și complet de prima instanță pe baza probelor administrate în cauză.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, Curtea a apreciat că prima instanță nu a procedat în mod corect, având în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise de inculpat, pericol ce rezultă din chiar atitudinea acestuia de a încerca să inducă în eroare organele de urmărire penală prin prezentarea inițial a unei alte identități, respectiv cea a fratelui său, dar și temeritatea de care a dat dovadă prin încercarea repetată de a determina organul poliție care îl ancheta să-l exonereze de răspundere penală, chiar în incinta sediului poliției.

Prin urmare, această atitudine a inculpatului, alături și de celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., nu au fost corect apreciate de prima instanță la stabilirea cuantumului pedepselor, astfel că se impune majorarea acestora.

În ceea ce privește modalitatea de executare, Curtea a apreciat că instanța de fond a procedat în mod corect, în raport de dispozițiile art. 72 C. pen., inculpatul fiind la primul conflict cu legea penală.

Împotriva Deciziei penale nr. 170 din 19 octombrie 2012 a Curții de Apel Ploiești a declarat recurs inculpatul S.C.C.

Recursul declarat este tardiv.

În conformitate cu disp. art. 385

3

alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile și potrivit art. 385

3

alin. (2) rap. la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.

În cauză, dezbaterile și pronunțarea deciziei în apel au avut loc la data de 19 octombrie 2012, când inculpatul S.C.C. a fost prezent, iar recursul împotriva Deciziei penale nr. 170 din 19 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, l-a declarat la 14 noiembrie 2012, tardiv, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale enunțate.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. l lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul S.C.C. împotriva Deciziei penale nr. 170 din 19 octombrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, iar în temeiul disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul S.C.C. împotriva Deciziei penale nr. 170 din 19 octombrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2013.

Procesat de GGC - NN