ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4427/2022

Ședința publică din data de 5 octombrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 26.07.2017, astfel cum a fost completată prin cererea depusă la dosar în data de 22.02.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România (U.N.P.I.R.), Instanța Locală de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R. și Instanța Superioară de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R., în principal, anularea deciziei nr. 12 din 09 iunie 2017, pronunțată de Instanța Superioara de Disciplina in dosarul nr. x/2017, ca netemeinică, nelegală si neconstituțională și, ca efect: anularea sancțiunii excluderii din UNPIR însoțită de pierderea calității de practician in insolvență, anularea în parte a deciziei nr. 15/23.11.2016 a Instanței Locale de Disciplină, în sensul: menținerii hotărârii Instanței locale de disciplină, in ceea ce privește respingerea sesizării UNPIR; respingerii sesizării din oficiu si eliminarea sancțiunii disciplinare a suspendării din activitate pentru neplata contribuțiilor profesionale. În subsidiar, reclamantul a solicitat modificarea hotărârilor atacate sub aspectul aplicării sancțiunii avertismentului, în locul celei de suspendare si excludere din profesie.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. sentinței nr. 2664 din 19 decembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017, a respins cererea de adresare a unei întrebări preliminare către CJUE, formulată de reclamant, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei UNPIR, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, Instanța Locală de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R. și Instanța Superioară de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R., a anulat în parte Decizia nr. 12/09.06.2017, emisă de pârâta Instanța Superioară de Disciplină, doar în ceea ce privește articolul 3 din decizia indicată, a respins în rest acțiunea și, totodată, conform art. 451-453 din C. proc. civ., a obligat reclamantul către pârâta UNPIR la plata sumei de 800 (opt sute) RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat aferent părții din acțiune respinsă în contradictoriu cu această pârâtă, onorariul de avocat fiind și redus în mod corespunzător.

Împotriva hotărârii instanței de fond pârâtele Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România și Instanța Superioară de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R au declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recursul vizează exclusiv modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de UNPIR și soluția privind anularea în parte a Deciziei nr. 12/09.06.2017.

Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, Înalta Curte o apreciază ca fiind întemeiată, motiv pentru care constată că recursul este lipsit de interes.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce investește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

Înalta Curte constată că la data de 13.10.2021 intimatul a efectuat plata contribuțiilor profesionale estimate a fi restante, achitând suma de 1.709,90 RON, reprezentând cotizația anuală pentru perioada 01.01.2014 – 31.12.2017 și suma de 54,50 RON, reprezentând contribuție 2% din venitul realizat în 2018, de 2.180 RON în contul UNPIR – Filiala București.

De asemenea recurenta-pârâtă UNPIR a depus extras nr. 2059/03.10.2022 din Decizia Consiliului național de conducere al Uniunii Naționale a practicienilor în insolvență din România nr. 1/2022 prin care Dl. A. a fost reprimit în profesie.

Literatura de specialitate și practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acțiunii ci și pe tot parcursul soluționării unei cauze.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că recurenții nu mai au interes în susținerea prezentului recurs, având în vedere că au adus la îndeplinire pretențiile reclamantului.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenții-pârâți Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România și Instanța Superioară de Disciplină din cadrul UNPIR împotriva sentinței nr. 2664 din 19 decembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2022.