ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4364/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia – secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat următoarele anularea Ordinului nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor și obligarea pârâtei la stabilirea domeniului căruia aparține teza și retrimiterea tezei spre evaluare unei comisii competente în acest domeniu. În subsidiar, în condițiile menținerii apartenenței tezei la domeniul "Inginerie Industrială", a solicitat obligarea pârâtei să dispună reluarea procedurii de acordate a titlului de doctor de la momentul nerespectării procedurii, și anume, de la momentul numirii comisiei de susținere publică a tezei.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 110/2020 din data de 5 octombrie 2020 a Curții de Apel Alba Iulia – secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Ministrul Educației Naționale.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 110/2020 din data de 5 octombrie 2020 a Curții de Apel Alba Iulia – secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a formulat cerere de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. În esență, a considerat că motivarea instanței de fond este nelegală și netemeinică și nu ține cont de normele legale aplicabile speței, prezentând următoarele argumente: Instanța a reținut eronat faptul în analiza tezei de dictorat Comisia a stabilit că este atât domeniul ingineriei industriale cât și de domeniul managementului, fără însă a lua în considerare faptul că această analiză a comisiei a fost raportată doar la domeniul de cunoștințe din domeniul ingineriei industriale. Acest aspect ține de modul de aplicare eronat al regulamentelor aplicabile de către Comisie și nu de opinia profesională a membrilor acesteia. Astfel că este o realitate absolută și irefutabilă faptul că membrii CNATDCU au aplicat proceduri diferite de analiză a tezelor primite, în mai multe cazuri de invalidare comisiile de evaluare au solicitat punctul de vedere al unor specialiști din alte domenii, cu toate acestea în cazul tezei recurentului nu s-a procedat în același mod. Adoptarea unor proceduri diferite de la caz la caz reiese cât se poate de concludent din cuprinsul paginii nr. 2 din P.V. al ședinței C.G. C.N.A.T.D.C.U. din 25.10,2018 și din P.V. al ședinței C.G. CN.A.T.D.C.U din 25.10.2019 depus la dosarul cauzei în 08.09.2020 de către pârât. Mai mult Comisia nu doar că nu a respectat o procedură unitară ci chiar a refuzat să analizeze teza și din prisma domeniului managementului deși așa cum a reținut și instanța. activitatea Comisiei vizează atât domeniul ingineriei industriale cât și domeniul managementului. De asemenea, în hotărârea atacată instanța omite să se pronunțe asupra nelegalității privind modul de încadrarea în domeniu a tezei, fapt ce a dus la emiterea deciziei de invalidarea și a Ordinului de Ministru nr. 4685/01.08.2019. La prima invalidare comisia a considerat că este de domeniu, iar la cea dea doua invalidare, comisia a apreciat că nu mai este în domeniu, iar în cazul contestației sa considerat o posibilă încadrare în domeniu. Astfel cel puțin în cazul celei de-a doua invalidări comisia excede limitele sale de competență, analizează o teză pe care nu o consideră fiind din domeniul în care activează comisia, emite Decizia de invalidare și propune emiterea Ordinului de Ministru privind neaeordarea titlului de doctor. În acest context, instanța de judecată analizând procedura de aplicare a criteriilor de analiză a temelor de doctorat aplicate ca regulă de către Comisie în general, putea să stabilească nerespectarea acestor reguli ca fiind obligatorii pentru fiecare teză de doctorat, cum de altfel este normal și pe cale de consecință să dispună anularea Ordinului de Ministru nr. 4685/01.08.2019 cu obligația Comisiei de a retrimite teza de doctorat către o altă comisie competentă, așa cum s-a dispus și în celelalte cazuri de invalidare. Pe lângă ora (23:09:59) la care a fost generată fișa de analiză a dosarului de doctorat, considerată irelevantă de instanță, coroborată cu lipsa acordării posibilității contestării invalidării anterior emiterii ordinului de ministru arată clar subiectivismul, urgența, superficialitatea și nelegalitatea lucrărilor comisiei, aplicarea regulamentelor în mod cu totul arbitrar. Cea de-a doua decizie de invalidare și ordinul de neacordare a titlului de doctor au fost emise și comunicate simultan scolii doctorale prin adresa nr. x/05.08.2019, înregistrată la școala doctorală a Universității Petroșani în 20,08.2019, comunicată mie la o dată ulterioară doar pe adresa de e-mail. Astfel emiterea Ordinului de Ministru nr. 4685/01.08.2019 este nelegală ținând cont de faptul că s-a încălcat dreptul de a contesta decizia de invalidare trecându-se direct la emiterea Ordinului de Ministru, fapt ce atrage de la sine nulitatea ambelor acte administrative. Art. 31 alin. (1) din Ordinul nr. 3482/2016 prevede că "Ordinul de atribuire, respectiv de neacordare a titlului de doctor, precum și decizia de invalidare a tezei pot fi contestate în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării către IOSUD/IOD. Contestația se înregistrează oficial la MENCȘ și se transmite la UEFISCDI, în vederea derulării procedurii privind contestațiile, prevăzută de prezenta metodologie." Instanța a reținut că nu sunt incidente prevederile art. 31 alin. (3) lit. a) din Ordinul nr. 3482/2016 "în cazul în care raportul comisiei de analiză a contestației dovedește că procedura nu a fost respectată, la propunerea comisiei de analiză a contestației. Consiliul general al CNATDCU decide reluarea procedurii de la etapa unde s-a dovedit că procedura nu a fost respectată, potrivit prevederilor prezentei metodologii." Deși raportul comisiei de analiză a contestației dovedește fără echivoc faptul că nu au fost respectate prevederile Codului studiilor universitare de doctorat cel puțin în privința numirii comisie de doctorat, întrucât în afară de conducătorul de doctorat nici unul din membrii comisiei nu sunt specialiști în domeniul ..Inginerie industrială", membrii comisiei refuză să aplice prevederea legală privind reluarea procedurii de la etapa unde s-a dovedit că procedura nu a fost respectată, nelegalitate evidentă și incontestabilă.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Ministerul Educației nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar note scrise în cupinsul cărora și-a exprimat punctul de vedere, în sensul respingerii recursului ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 4 august 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 04 octombrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția instanței de recurs Analizând sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, de apărările formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în materie, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare. 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Înalta Curte cu privire la situația de fapt reține că, în urma susținerii publice a tezei de doctorat din data de 11.05.2018 de către recurentul-reclamant, dosarul și teza de doctorat au fost încărcate pe platforma electronică națională în 22.06.2018 de către Universitatea din Petroșani, în vederea evaluării de către CNATDCU, în conformitate cu prevederile O.M.E.N.CȘ. nr. 3482/2016 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare al CNATDCU, cu modificările ulterioare. Comisia de Inginerie Industrială și Management din cadrul CNATDCU a finalizat evaluarea tezei de doctorat pe platformă în data de 13.08.2018 și a propus prin rezoluție, să nu se valideze teza de doctorat. Rezoluția comisiei de specialitate a fost prezentată Consiliului General al CNATDCU care, în reuniunea din 25.10.2018, a aprobat prin vot invalidarea tezei de doctorat. Prin adresa nr. x/15.11.2018, MEN a transmis IOSUD rezoluția de invalidare pentru teza domnului A., recurentul-reclamant. La data de 16.04.2019, IOSUD a încărcat pe platforma electronică teza de doctorat refăcută în baza argumentelor din rezoluția de invalidare a CNATDCU. Comisia de Inginerie Industrială și Management a finalizat evaluarea pe platformă în data de 19.06.2019 și a propus din nou "să nu se valideze teza de doctorat". Rezoluția comisiei de specialitate a fost prezentată Consiliului General al CNATDCU care, în reuniunea din 18.07.2019, a aprobat prin vot a doua decizie de invalidare a tezei de doctorat. În baza rezoluției formulată de comisia de specialitate, Consiliul General al CNATDCU în ședința din 18.07.2019 a emis ordinul ministrului educației naționale nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor, cu respectarea prevederilor art. 168 alin. (8) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările si completările ulterioare. O.M.E.N. nr. 4685/01.08.2019. Împotriva O.M.E.N. nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor, recurentul-reclamant a formulat contestație administrativă la Ministerul Educțaie în trei exemplare, înregistrate cu nr. x/28.08.2019, nr. y/28.08.2019 și nr. 16267/30.08.2019. Potrivit prevederilor art. 31 din Anexa nr. 1 la Regulamentul de organizare și funcționare al CNATDCU, aprobat prin O.M.E.N.C.Ș. nr. 3482/2016, MEN a înaintat contestația la UEFISCDI în data de 02.09.2019, în vederea demarării procedurii de evaluare la nivelul comisiei de contestații. Prin adresa înregistrată la MEN cu nr. x/08.10.2019, UEFISCDI a transmis Raportul de analiză a contestației la invalidarea tezei de doctorat. În baza Raportului de analiză a contestației. Consiliul General al CNATDCU, reunit în ședința din 25.10.2019, a votat pentru menținerea deciziei de invalidare a tezei domnului A., decizia CNATDCU și o copie a Raportului de analiza a contestației au fost transmise IOSUD prin adresa MEN nr. x/01.11.2019. Înalta Curte reține că, instanța de fond a fost investită cu o acțiune prin care a reclamantul a solicitat anularea Ordinului nr. 4685/01.08.2019 privind neacordarea titlului de doctor. În susținerea cererii sale, reclamantul a prezenta critici referitoare la necompetența comisiei de analiză a tezei de doctorat, privind modalitatea neregulamentară în care Comisia a efectuat evaluarea lucrării de doctorat, privind nerespectarea termenului de 15 zile lucrătoare în care putea contesta decizia de invalidare anterior emiterii ordinului de neacordare a titlului de doctor; critici privind nerespectarea Codului studiilor universitare de doctorat în privința numirii comisiei de doctorat. Înalta Curte, prin raportare la criticile formulate de reclamant în cuprinsul cererii de recurs, precum adoptarea unor proceduri diferite de analiză a tezelor primite, ori că membrii comisiei au refuzat să analizeze teza sa de doctorat din prisma domeniului managementului, precum și critica privitoare la numirea comisiei de doctorat, întrucât în afară de conducătorul de doctorat nici unul dintre membrii comisiei nu sunt specialiști în domeniul Inginerie Industriale, apreciază că aceste critici sunt nefondate. În acord cu opinia instanței de fond, în ceea ce privește competența comisiei de analiză a tezei de doctorat, domeniul în care a fost elaborată teza de doctorat este "Inginerie industrială", denumirea de "Inginerie industrială și management" aparținând comisiei de analiză. În aceste condiții nu există elemente în probatoriu care să conducă la ideea că analiza tezei de doctorat a fost făcută de o comisie ce nu avea competență în această materie. Chiar dacă comisia respectivă are în titulatură și sintagma "management", acest domeniu nu constituie un argument care să confere lipsa competenței de analiză a unei teze care urmărea doar domeniul ingineriei industriale. În speță, din analiza materialului probator se confirmă că teza de doctorat a fost elaborată sub îndrumarea unui coordonator în domeniul ingineriei industriale așa cum se prevede în art. 26 alin. (2) din Codul Studiilor Universitare de Doctorat. Totodată, Înalta Curte reține că art. 9 din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, Comisiile de specialitate ale CNATDCU sunt compuse din experți în domeniul sau domeniile științifice arondate, numiți ca membri ai CNATDCU prin ordin al ministrului educației naționale și cercetării științifice. În timp ce în conformitate cu prevederile art. 67 alin. (4) din H.G. nr. 681/2021 Comisia de doctorat are o altă componență și o altă procedură de constituire. Înalta Curte apreciază în analiza recursului că prezintă relevanță în cauză faptul că atât prima comisie de analiză a tezei de doctorat, cât și în concluziile analizei celei de-a doua comisii s-a reținut că atât forma cât și conținutul lucrării nu se califică pentru o lucrare cu caracter științific care să poată conferi recurentului-reclamant titlul de doctor. În condițiile în care aceste comisii au fost legal constituite, în mod corect a reținut instanța de fond că apărările invocate de către reclamant privesc mai mult elemente de oportunitate, iar instanța de contencios nu este în măsură să efectueze un asemenea control, competențele sale limitându-se la aspectele de legalitate ale actului administrativ contestat. În speță, comisiile de analiză au concluzionat că teza de doctorat a recurentului-reclamant nu îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul nr. 3482/2016 art. 23 din Metodologia de evaluare a tezelor de doctorat, respectiv nu conține elemente de cercetare-dezvoltare fundamentală, specifice domeniului inginerie industrială și management, nu au fost demonstrate originalitatea și caracterul inovativ al cercetărilor, rezultatul acestora, iar îmbunătățirile propuse de către acesta nu pot fi considerate contribuții științifice relevante pentru domeniul Inginerie Industrială și Management, considerente pentru care s-a emis Ordinul nr. 4685/2019, în conformitate cu prevederile art. 69 din H.G. nr. 681/2011. În ceea ce privește critica recurentului-reclamant conform căreia instanța de fond nu a reținut ca fiind nelegală procedura prin care i s-a comunicat decizia de invalidare, prin raportare la termenul de contestare a acesteia, Înalta Curte apreciază justă opinia instanței de fond față de această apărare emisă de reclamant. Cu privire la această critică se reține că potrivit art. 31 din Metodologia de evaluare a tezelor de doctorat "(1) Ordinul de atribuire, respectiv de neacordare a titlului de doctor, precum și decizia de invalidare a tezei pot fi contestate în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării către IOSUD/IOD. Contestația se înregistrează oficial la MENCȘ și se transmite la UEFISCDI, în vederea derulării procedurii privind contestațiile, prevăzută de prezenta metodologie." În speță, întrucât reclamantul nu a formulat un capăt de cerere în privința deciziei de invalidare a tezei de doctorat în mod just a apreciat instanța de fond că, aceste critici exced cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată. În același sens, potrivit art. 31 alin. (3) lit. a) din Ordinul 3482/2016, în cazul în care raportul comisiei de analiză a contestației dovedește că procedura nu a fost respectată, la propunerea comisiei de analiză a contestației, Consiliul general al CNATDCU decide reluarea procedurii de la etapa unde s-a dovedit că procedura nu a fost respectată, potrivit prevederilor prezentei metodologii. Or, în speță, Comisia de analiză a contestației nu a formulat o astfel de propunere pentru a fi aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 31 alin. (3) lit. a) din Ordinul 3482/2016. Așa fiind, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, criticile invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor invocate de recurent, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.