ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 435/2023

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata sub nr. x/28.04.2017 pe rolul Tribunalului Buzău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 3397/13.03.2017 de soluționare a contestației formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x/25.01.2017 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Buzău, solicitând anularea acesteia și a tuturor măsurilor dispuse prin aceasta, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 466 din data de 04 iunie 2018, Tribunalul Buzău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Buzău; a respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva sentinței nr. 466 din data de 04 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Buzău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate.

Prin Decizia nr. 672 din 25 mai 2022 a Curții de Apel Ploiești – secția contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția perimării recursului, invocată din oficiu.

S-a constatat perimată de drept cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 466 din data de 04 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Buzău – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Buzău.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu consecința trimiterii cauzei spre continuarea judecății

Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Recurentului – reclamant i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013.

Ulterior achitării taxei de timbru in cuantum de 93 de RON, instanța a revenit cu adresă în atenția părții pentru a completa taxa de timbru cu suma de 7 RON, astfel cum rezultă din dovada aflată la dosar recurs, comunicarea având loc la data de 21.12.2022.

Recurenta reclamantă nu a înțeles să acopere insuficienta timbrare a cererii de recurs până la termenul acordat în cauză la data de 31 ianuarie 2023

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Astfel, deși i s-a adus la cunoștință, obligația achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziției instanței, cererea de recurs fiind insuficient timbrată.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 672 din 25 mai 2022 a Curții de Apel Ploiești – secția contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 ianuarie 2023.