ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3450/2023

Ședința publică din data de 22 iunie 2023

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru judecători, doamna A., judecător la Judecătoria Vaslui, a solicitat transferul la Judecătoria Iași.

Prin Hotărârea nr. 2627 din 15 noiembrie 2022, secția pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer de la Judecătoria Vaslui la Judecătoria Iași, formulată de doamna judecător A..

Pentru a pronunța această hotărâre, secția pentru Judecători a avut în vedere prevederile art. 60 alin. (1)-(3) și ale art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, situația posturilor vacante la Judecătoria Vaslui și la Judecătoria Iași, precum și volumul de activitate la ambele instanțe, respectiv încărcătura/judecător în cursul anului 2021, față de media națională,

Așa fiind, luând în considerare situația de personal prezentată prin raportare la volumul foarte ridicat de activitate, intimatul a apreciat că nu este oportun transferul contestatoarei, întrucât vacantarea unui alt post de judecător la Judecătoria Vaslui va determina creșterea și mai mult a încărcăturii de dosare pe judecător, situație de natură să influențeze negativ desfășurarea în bune condiții a activității și realizarea unui act de justiție de calitate.

Totodată, secția pentru judecători a avut în vedere și avizele nefavorabile emise de instanțele implicate în transfer.

Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii nr. 2627 din 15 noiembrie 2022, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii – secția pentru judecători, și obligarea intimatului la emiterea unei noi hotărâri având ca obiect transferul acesteia de la Judecătoria Vaslui la Judecătoria Iași.

În motivarea cererii, se arată că intimatul nu a analizat integral argumentele invocate și nu a realizat o verificare efectivă și obiectivă a acestora, cu luarea în considerare a criteriilor prevăzute de disp. art. 61

2

din Legea nr. 303/2004, emițând o hotărâre cu exces de putere în sensul dispozițiilor art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Intimatul nu a ținut seama de faptul că la Judecătoria Vaslui urma să revină o colegă din concediul pentru creșterea copilului, în luna martie, în aceeași lună un post de judecător urmând să fie ocupat de un nou judecător, în urma susținerii examenului de admiterea în magistratură.

Totodată, anterior cererii formulate de contestatoare și reținându-se o situație statistică similară, a fost delegat și, imediat transferat la Tribunalul Vaslui, un alt coleg, prin Hotărârea nr. 367/24.02.2022.

Arată contestatoarea că a fost singura persoană care a formulat cerere de transfer de la Judecătoria Vaslui, însă maniera diferită de apreciere a oportunității transferului unui judecător este evidentă.

În considerentele hotărârii nu există mențiuni cu privire la aspectele de ordin personal și profesional, actul administrativ fiind astfel lipsit de motivare.

Mai arată contestatoarea că intimatul a aplicat o dublă măsură cu ocazia analizării volumului de activitate înregistrat la nivelul instanței, deoarece pentru transferul unui judecător sau delegarea unui alt judecător, 1446 cauze pe judecător a fost considerat ca fiind rezonabil, însă același volum de activitate, în cazul cererii sale reflectă situația dificilă cu care se confruntă Judecătoria Vaslui.

Contestatoarea arată că nu îi poate fi imputabilă problema deficitului de personal, aceasta neputând să fie invocată sistematic drept temei al soluției de respingere a cererii de transfer.

Cu privire la motivele personale, neanalizate în hotărârea contestată, acestea sunt reprezentate de o navetă zilnică de peste 150 km, iar soțul și cei doi copii se află în Iași.

Ca argumente de ordin profesional, se indică și calitatea de cadru didactic asociat al Facultății Al. I. Cuza din Iași, tutore de practică pentru studenți, calitatea de doctorand la Academia de Studii Economice București și publicarea unor articole de specialitate.

Contestatoarea susține și argumente legate de problemele de sănătate ale fiului său, dar și ale sale.

Se mai arată că Judecătoria Iași a emis un aviz favorabil, iar transferul ar reprezenta posibilitatea de a avea o viață de familie normală și de a se ocupa de problemele de sănătate ale sale și ale fiului său.

Prin întâmpinare, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii – secția pentru judecători a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Înalta Curte reține că intimatul a hotărât respingerea cererii de transfer formulată de contestatoare, apreciind că nu este oportună, în raport de volumul foarte ridicat de activitate, situație ce va influența negativ desfășurarea activității în bune condiții, totodată s-a ținut seama de avizele negative comunicate de Curtea de Apel Iași și Judecătoria Vaslui.

Mai reține Înalta Curte că, deși în cuprinsul hotărârii contestate se arată că au fost avute în vedere toate motivele invocate în cerere, precum și dispozițiile art. 61

2

din Legea nr. 303/2004, totuși hotărârea nu arată de ce nu au fost luate în considerare motivele de ordin personal și, mai ales cele legate de starea de sănătate a contestatoarei, de situația familială și de problemele de sănătate ale unuia dintre copii.

Astfel, se reține că intimatul nu a realizat o analiză comparativă și nici cumulativă, mai ales că problemele de sănătate au constituit motivele principale ale cererii de transfer.

Înalta Curte este întrutotul de acord că primează buna desfășurare a activității instanței însă aceasta nu are un caracter absolut și insurmontabil, dacă se demonstrează existența unor alte motive, cum ar fi cele grave de sănătate, care pun în pericol persoana care funcționează la instanța de la care se solicită transferul.

Din actele dosarului, rezultă că dna judecător își desfășoară activitatea la standarde ridicate, are un număr foarte mic de casări, dar volumul de activitate este într-adevăr mare, însă din actele medicale depuse la dosar reiese că starea de sănătate s-a înrăutățit considerabil.

S-au depus la dosar numeroase acte medicale, din cuprinsul cărora rezultă existența unei boli autoimune, risc de trombofilie, lumbago cronic acutizat discogen, sindrom de suprasolicitare, prezumtiv atac ischemic, pierderea controlului asupra echilibrului, precum și alte evenimente medicale urgente.

De asemenea, se reține situația medicală a unuia dintre copii, diagnosticat cu ADHD, copil care are nevoie, conform actelor de la dosar, de prezența și atenția mamei sale.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că motivele de ordin personal sunt întemeiate, iar neluarea în seamă a acestora cauzează grave prejudicii contestatoarei, hotărârea fiind luată cu încălcarea principiului proporționalității și echilibrului dintre interesul public și cel privat.

Față de acestea, Înalta Curte apreciază că cererea de transfer este întemeiată, această împrejurare conducând la îndeplinirea actului de justiție în cele mai bune condiții, urmând ca în temeiul disp. art. 29 din Legea nr. 317/2004 să se admită contestația, să se dispună anularea Hotărârii nr. 2627/15.11.2022 și obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să se dispună transferul contestatoarei de la Judecătoria Vaslui la Judecătoria Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 2627 din 15 noiembrie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii – secția pentru judecători.

Anulează Hotărârea nr. 2627 din 15 noiembrie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii – secția pentru judecători.

Obligă intimatul Consiliul Superior al Magistraturii la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul contestatoarei A. de la Judecătoria Vaslui la Judecătoria Iași.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.