ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3355/2022

Ședința publică din data de 8 iunie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 09.01.2020, pe rolul Tribunalului București, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecția Judiciară, formulând contestație împotriva rezoluției de respingere a sesizării Inspecției Judiciare - Direcția de inspecție pentru judecători nr. 19 - 2555 din 17.10 2019, comunicată la data de 24.10.2019, dată față de judecătorul B. de la Tribunalul Ilfov.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de ședință din 11 august 2020, a dispus îndreptarea, din oficiu, a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 604/17.07.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel București, în cauza privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară - Direcția de Inspecție pentru Judecători, în sensul că în loc de "Trimite dosarul la pârâta Inspecția Judiciară pentru completarea verificărilor" să se treacă "Trimite dosarul la pârâta Inspecția Judiciară pentru continuarea procedurii disciplinare".

Împotriva încheierii din 11 august 2020, pronunțate de Curtea de Apel București– secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal pârâta Inspecția Judiciară-Direcția de Inspecție pentru Judecători a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivare, arată că încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.08.2020, prin care a fost îndreptată sentința civilă nr. 604/17 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, în ceea ce privește interpretarea dată dispozițiilor legale incidente instituției îndreptării unei hotărâri judecătorești.

Pe calea cererii de îndreptare a erorii materiale a fost schimbat în totalitate conținutul alin. (3) al dispozitivului sentinței civile nr. 604/17 iulie 2020. Astfel dacă inițial în dispozitivul sentinței era menționat "Trimite dosarul la pârâta Inspecția Judiciară pentru completarea verificărilor" în urma îndreptării conținutul alin. (3) din dispozitivul sentinței a fost schimbat în sensul că "Trimite dosarul la pârâta Inspecția Judiciară pentru continuarea procedurii disciplinare", fapt ce are incidență directă asupra fondului dreptului substanțial dedus judecății.

Potrivit art. 442 C. proc. civ., temeiul de drept în baza căruia a fost pronunțată încheierea, orice hotărâre sau încheiere poate fi îndreptată din oficiu sau la cerere în cazul în care se constată că există erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau de calcul, precum și orice alte erori materiale.

La art. 45

1

alin. (4) din Legea nr. 317/2004, republicată, sunt prevăzute soluțiile pe care le poate pronunța secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București în cazul contestării unei rezoluții de clasare a sesizării, și anume:

a)respingerea contestației;

b)admiterea contestației și desființarea rezoluției inspectorului-șef și a rezoluției de clasare și trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor, în timp ce soluțiile pe care le poate pronunța secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București în cazul contestării unei rezoluții de respingere a sesizării sunt reglementate de art. 47 alin. (6) din actul normativ, respectiv:

a)respingerea contestației;

b)admiterea contestației, desființarea rezoluției inspectorului judiciar și trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.

Astfel, dacă prin sentința nr. 604/17 iulie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 având ca obiect anularea rezoluției de respingere a sesizării din 17.10.2019, instanța a dispus trimiterea dosarul la pârâta Inspecția Judiciară pentru completarea verificărilor, prin încheierea de îndreptare pronunțată la data de 11 august 2020 a fost schimbat în totalitate conținutul alin. (3) al dispozitivului sentinței, instanța dispunând trimiterea dosarul la pârâta Inspecția Judiciară pentru continuarea procedurii disciplinare, având în vedere distincția, anterior prezentată, care există între cele două proceduri.

În aceste condiții, apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 442 C. proc. civ. în condițiile în care instanța din oficiu a modificat soluția dată fondului cauzei și care nu putea fi realizată pe aceasta cale, nefiind vorba despre o eroare materială, ci de o eroare de judecată, ce putea fi îndreptată doar prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.

Însă, din lecturarea încheierii atacate, rezultă că nu a fost îndreptată o greșeală materială vizibilă, ci s-a făcut un nou raționament juridic aplicabil în cauză vizând rezoluția contestată și dispozițiile legale speciale aplicabile acesteia. Această nouă interpretare este evidentă dacă ne raportăm la considerentele sentinței pronunțate unde sunt cuprinse raționamentele pe care le-a avut în vedere instanța la pronunțarea hotărârii inițiale.

Or, prin instituția îndreptării unei hotărâri judecătorești legiuitorul a urmărit repararea omisiunilor instanței, atunci când îndreptarea vizează erori materiale, dar fără a avea incidență asupra fondului dreptului substanțial dedus judecății, astfel cum s-a întâmplat în prezenta cauză.

În consecință, instanța de fond a realizat o greșită interpretare a dispozițiilor amintite mai sus, prin depășirea atribuțiilor stabilite de lege și impunând Inspecției Judiciare efectuarea unor demersuri ce depășesc cadrul normativ înăuntrul căruia își desfășoară activitatea inspectorii judiciari, iar subscrisa și-a îndeplinit obligația legală de a examina aspectele invocate și de a soluționa sesizarea formulată de reclamant în limitele de competență impuse de legea specială, prin rezoluția contestată, fiind explicitate de către inspectorul judiciar aspectele analizate și rezultatul cercetării disciplinare efectuate.

Față de aceste considerente, solicită casarea încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 11.08.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019 și îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 604/17 iulie 2020 cu consecința menținerii actului administrativ contestat.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a dispozițiilor legale incidente pricinii, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond a constatat că în dispozitivul sentinței civile nr. 604/17.07.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel București, s-a strecurat o eroare materială, în sensul că în mod greșit s-a menționat "Trimite dosarul la pârâta Inspecția Judiciară pentru completarea verificărilor" în loc de "Trimite dosarul la pârâta Inspecția Judiciară pentru continuarea procedurii disciplinare".

Potrivit art. 442 alin. (1) C. proc. civ. "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere."

Având în vedere faptul că, împrejurarea menționată se încadrează în prevederile art. 442 alin. (1) C. proc. civ., constituind o eroare materială, instanța de fond a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 604/17.07.2020 în sensul că în loc de "Trimite dosarul la pârâta Inspecția Judiciară pentru completarea verificărilor" se va trece "Trimite dosarul la pârâta Inspecția Judiciară pentru continuarea procedurii disciplinare".

Înalta Curte constată că instanța de fond în mod temeinic și legal a îndreptat, din oficiu, eroarea materială strecurată în dispozitiv, având în vedere prevederile art. 47 alin. (6) din Legea nr. 317/2004, forma în vigoare la data formulării acțiunii) în conformitate cu care instanța, în cazul soluționării contestației formulate împotriva rezoluției de respingere a sesizării Inspecției Judiciare, poate dispune:

"a) respingerea contestației;

b) admiterea contestației, desființarea rezoluției inspectorului judiciar și trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare."

În aceste condiții, Înalta Curte apreciază că sunt aplicabile pe deplin dispozițiile art. 442 C. proc. civ. în condițiile în care instanța de fond din oficiu sezisând eroarea materială a procedat în mod corect la îndreptarea acesteia, având în vedere soluțiile pe care le poate pronunța secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București în cazul contestării unei rezoluții de clasare, menționate mai sus, respectiv: b) admiterea contestației, desființarea rezoluției inspectorului judiciar și trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare."

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Inspecția Judiciară-Direcția de Inspecție pentru Judecători împotriva sentinței încheierii din 11 august 2020, pronunțate de Curtea de Apel București– secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iunie 2022.