ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3339/2022

Ședința publică din data de 8 iunie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 18.11.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, anularea Deciziei nr. 126/29.08.2019 emisă de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă și a Deciziei nr. 30/27.05.2019 emisă de Biroul Electoral Județean nr. 40 Vâlcea.

Prin sentința civilă nr. 95/F-CONT din 19 mai 2021 Curtea de Apel Pitești– secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești, invocată de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, prin întâmpinare, cu privire la capătul de cerere referitor la anularea Deciziei nr. 30/27.05.2019, adoptată de Biroul Electoral Județean nr. 40 Vâlcea, a respins ca inadmisibil capătul de cerere, din acțiunea formulată de reclamanta A., referitor la anularea Deciziei nr. 30/27.05.2019, adoptată de Biroul Electoral Județean nr. 40 Vâlcea și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la anularea Deciziei nr. 126/29.08.2019, adoptată de Autoritatea Electorală Permanentă.

Împotriva sentinței civile a formulat recurs reclamanta A., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului arată în ceea ce privește Decizia nr. 30/27.05.2019, în finalul sentinței civile, instanța de apel, în calitate de prima instanță motivează că aceasta nu se comunică, ci că se aduce la cunoștință și că nu s-a făcut dovada existenței vreunui viciu legat de afișare. Instanța nu s-a pronunțat asupra criticilor sale, în conformitate cu mențiunea făcută în finalul acestei decizii, că aceasta a fost pronunțată pe data de 27.05.2019, la ora 14:00 și cu toate că în articolul final se face mențiunea că este "cu drept de contestație în termen de 48 ore la Biroul Electoral Central" și de asemenea ..menționează și ora pronunțării 14, nu menționează locul și ora afișării, având în vedere că timpul de contestare era pe ore și nu pe zile.

A doua zi procesul de votare era încheiat, birourile electorale ale secțiilor nu mai aveau activitate, în școli s-au făcut cursuri, astfel că această Decizie 30/27.05.2019 nu s-a mai putut afișa la locul votării, iar recurenta trebuia să fie anunțată printr-un SMS pe telefonul personal al cărui număr era anunțat la Biroul electoral județean) că am fost sancționată și locul unde este afișată decizia pentru a putea lua cunoștință de aceasta și să o contest.

Recurenta susține că a fost lipsită de dreptul legal de apărare, în ceea ce privește Decizia nr. 30/27.05.2019, implicit și în ceea ce privește Decizia AEP nr. 126/29.08.2019, în care nu se menționează că propunerea de excludere s-a făcut în baza Deciziei nr. 30/27.05:2019.

Propunerea de excludere s-a făcut de către filiala din Rm. Vâlcea a AEP și instanța trebuia să solicite intimatei să facă dovada că Decizia nr. 30/27.05.2019 a putut fi contestată în termenul legal și de la ce oră a început să curgă acest termen în ziua de 27.05.2019.

Instanța, în motivarea sentinței civile învederează faptul că toate înscrisurile emise Biroul Electoral Județean se depun după închiderea activității acestuia la Tribunalul Vâlcea, deci în arhiva acestuia trebuie să se afle această dovadă, mai ales că această sancțiune, avertisment a avut urmarea pierderii unui drept al recurentei.

În ce privește contravenția prevăzută de art. 53 lit. m) "nerespectarea deciziilor și hotărârilor birourilor electorale, nerespectarea hotărârilor și instituțiilor Autorității Electorale Permanente" aceasta n-a existat.

Decizia nr. 29/26.05.2019 a Biroului Electoral Județean privind primirea listei electorale de la Spitalul Județean Vâlcea, peste termenul legal și trimiterea urnei speciale pentru toți bolnavii s-a respectat, iar un comportament neadecvat a avut lucrătorul administrativ de la Spitalul județean Vâlcea care încerca să-i convingă pe bolnavi să nu voteze și pentru referendum, ci numai pentru Parlamentul European.

Din toate actele din acest dosar se poate constata că Decizia AEP 126/29.03.2019 este total nelegală, bazându-se pe Decizia nr. 30/27.05.2019 la fel de nelegală, iar recurenta a fost lipsită de dreptul de apărare.

Prima instanță putea clarifica acest aspect, dar a soluționat formal, pronunțând o sentință nelegală.

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare, solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând criticile invocate în recurs raportat la sentința atacată și la actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților."

Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta îndeplinește exigențele menționate, întrucât judecătorul fondului a expus argumentele care au fundamentat soluția adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt și de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanța având posibilitatea să le grupeze și să le structureze în funcție de problemele de drept deduse judecății, putând să le răspundă prin considerente comune.

Astfel, din examinarea considerentelor expuse de prima instanță reiese că aceasta a arătat pe larg motivele de fapt și de drept care au determinat-o să pronunțe soluția din sentința atacată, analizând cauza prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată - anularea Deciziei nr. 30/27.05.2019 a Biroului Electoral Județean nr. 40 Vâlcea, precum și a Deciziei nr. 126/29.08.2019 adoptate de Autoritatea Electorală Permanentă.

Astfel, în justificarea soluției adoptate cu privire la excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești, instanța de fond a motivat judicios aspectele deduse judecății, reținând că: "(...) reclamanta avea posibilitatea să conteste Decizia 30/27.05.2019 la Biroul Electoral Central în termen de 48 de ore de la afișarea acesteia. Așadar, soluționarea contestației împotriva Deciziei 30/27.05.2019 emisă de Biroul Electoral Județean nr. 40 Vâlcea, era de competența exclusivă a Biroului Electoral Central, organism cu activitate jurisdicțională care funcționează numai pe durata alegerilor pentru care a fost constituit.

Actele și operațiunile birourilor electorale care pot fi contestate sunt expres și limitativ prevăzute de legea electorală, acestea neputând fi atacate în fața instanțelor de judecată fără o prevedere legală expresă în acest sens.

În ceea ce privește respingerea capătului de cerere privind anularea Deciziei 126/29.08.2019 emise de Autoritatea Electorală Permanentă, în mod corect, instanța de fond argumentează soluția pronunțată, având în vedere că "Decizia 126/29.08.2019 a fost emisă urmare a sancționării recurentei-reclamante cu avertisment pentru săvârșirea unei contravenții cu ocazia alegerilor pentru Parlamentul European din anul 2019, condiție suficientă pentru a atrage excluderea din Corpul experților electorali, potrivit art. 16 alin. (9) din Legea nr. 208/2015, ținând seama de faptul că recurenta-reclamantă nu a invocat motive de nelegalitate proprii Deciziei 126/29.08.2019, deși obligația de a indica motivele de nelegalitate pe care se sprijină cererea de anulare a actului administrativ atacat îi revenea, precum și împrejurarea că nu a probat existența vreunui viciu legat de emiterea Deciziei nr. 126/29.08.2019 (...)"

Pe cale de consecință, Înalta Curte apreciază că instanța de fond a făcut o motivare corespunzătoare permițând verificarea conformității hotărârii atacate iar susținerile recurentei-reclamante privitoare la faptul că instanța de fond nu și-a însușit în considerentele hotărârii toate argumentele acesteia cuprinse în documentele aflate la dosarul cauzei, nu sunt de natură să atragă incidența cazului de casare întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.:

În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ("când hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material")

Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanta A. a solicitat anularea Deciziei nr. 126/29.08.2019 emisă de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă și a Deciziei nr. 30/27.05.2019 emisă de Biroul Electoral Județean nr. 40 Vâlcea.

Încălcarea normelor de drept material se poate face prin: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică sau restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor legale, sau prin încălcarea principiilor generale ale dreptului.

În speță, din motivarea recursului reiese doar nemulțumirea recurentei referitoare la soluția pronunțată prin hotărârea atacată cauzată de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra criticilor invocate de aceasta "începând cu plângerea prealabilă, cererea de chemare în judecată, răspunsul la întâmpinare, concluziile scrise depuse în instanță".

Așa fiind, pornind de la natura juridică a actului contestat stabilită de emitentul acestuia, se observă că prin Decizia nr. 30/27.05.2019 Biroul Electoral Județean nr. 40 Vâlcea a admis sesizarea formulată de petentul Spitalul Județean Vâlcea, și a aplicat președintelui Biroului Electoral al secției de Votare nr. 19 Rm. Vâlcea, precum și reclamantei, în calitate de locțiitor al aceluiași birou, sancțiunea "avertisment" pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 53 lit. m) din Legea nr. 33/2007 (nerespectarea deciziilor și hotărârilor birourilor electorale), fiind avută în vedere Decizia nr. 29/26.05.2019 dată de BEJ nr. 40 Vâlcea. În dispozitivul deciziei contestate s-a prevăzut și calea de atac ce poate fi exercitată împotriva acesteia, respectiv contestație în termen de 48 de ore la Biroul Electoral Central.

Instanța de fond în mod corect a constatat că reclamanta avea posibilitatea să conteste Decizia 30/27.05.2019 la Biroul Electoral Central în termen de 48 de ore de la afișarea acesteia.

Așadar, soluționarea contestației împotriva Deciziei 30/27.05.2019 emisă de Biroul Electoral Județean nr. 40 Vâlcea, era de competența exclusivă a Biroului Electoral Central, organism cu activitate jurisdicțională care funcționează numai pe durata alegerilor pentru care a fost constituit.

În mod corect instanța de fond a admis excepția de necompetență generală a instanțelor judecătorești ținând cont de procedura specială, care derogă de la dispozițiile de drept comun, de soluționare a cererilor și întâmpinărilor referitoare la modul de derulare a procesului electoral instituită de Legea nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În speță și în general în cazurile întemeiate pe prevederile legii electorale, pe considerente care au la bază caracterul special al legii și scopul acesteia, care impun soluționarea incidentelor ivite, într-o perioadă scurtă de timp, situată în interiorul calendarului alegerilor, a fost stabilită o competență specială a birourilor electorale, membrii acestora exercitând în realizarea atribuțiilor lor o funcție ce implică autoritatea de stat.

În funcție de natura și gravitatea incidentelor ivite, legiuitorul a identificat expres situațiile care se vor soluționa în fond sau într-o cale de atac de către instanțele judecătorești și cele care se soluționează de către birourile electorale, în ambele situații prevăzând termene scurte, pentru atingerea scopului avut în vedere de către legiuitor, respectiv celeritatea procesului electoral.

Astfel, în acord cu caracterul special al dispozițiilor Legii electorale, față de Legea contenciosului administrativ, Înalta Curte apreciază că cererea recurentei-reclamante de anulare a Deciziei nr. 30/27.05.2019 adoptate de Biroul Electoral Județean nr. 40 Vâlcea nu putea fi soluționată pe calea contenciosului administrativ, astfel cum în mod corect a opinat și prima instanță în motivarea hotărârii sale.

Totodată, fața de susținerile reiterate în recurs ale recurentei-reclamante privitoare la necomunicarea Deciziei nr. 30/27.05.2019 și consecințele acesteia asupra legalității Deciziei nr. 126/29.08.2019, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (3), precum și ale art. 41 alin. (3)-(6) din Legea nr. 33/2007, deciziile biroului electoral județean nu se comunică, ci se aduc la cunoștință publică prin afișare sau prin orice alt mijloc de publicitate, acestea putându-se contesta în termen de 48 de ore de la afișarea lor și devenind executorii de la datele la care expiră termenele de contestare a lor.

Asadar, în speță, nu s-a făcut dovada existenței vreunui viciu legat de afișarea Deciziei nr. 30/27.05.2019, decizie care nu a fost contestată potrivit procedurii reglementate de textele legale mai sus citate.

În consecință, susținerile recurentei nu se pot încadra în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ. și ca urmare nu vizează aspecte cenzurabile în calea de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 95/F-CONT din 19 mai 2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești– secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iunie 2022.