ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4879/2021

Ședința publică din data de 21 octombrie 2021

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată, inițial, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 25.04.2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, obligarea pârâtei să-i răspundă cererii formulate la data de 12.03.2019 și obligarea acesteia la plata de despăgubiri constând în contravaloarea sumelor pe care trebuia să le primească în calitate de președinte/locțiitor de secție de votare, cu dobânda și actualizarea până la data plății, și la plata de daune morale, în sumă de 10.000 RON.

Prin sentința civilă nr. 629 din 23 octombrie 2019, Curtea a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, în raport cu dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

1.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 09.12.2019.

Prin sentința civilă nr. 38 din 4 iunie 2020, Curtea a respins excepțiile lipsei de interes, respectiv a lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă prin întâmpinare.

Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate și, în urma rejudecării, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata daunelor cauzate.

A susținut recurentul că hotărârea nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate cererile sale și nu este completă, nefiind soluționate toate capetele de cerere.

Intimata-pârâtă Autoritatea Electorală Permanentă a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile nulității recursului pentru netimbrare și pentru â neîncadrarea în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului.

Recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 06.08.2020, obligația de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul a formulat cerere de ajutare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, respinsă prin încheierea din camera de consiliu din 28 ianuarie 2021, încheiere care a rămas definitivă prin încheierea din camera de consiliu din 9 aprilie 2021 pronunțată în Dosarul nr. x/2019.

La data de 18.08.2021, s-a revenit cu adresă către recurent cu mențiunea timbrării recursului.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plătește anticipat și, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Or, deși s-a pus în vedere recurentului obligația timbrării recursului, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) și art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 38 din 4 iunie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 21 octombrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.