ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3034/2023

Ședința publică din data de 6 iunie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 26.04.2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâții Direcția de Sănătate Publică Prahova; Ministrul Justiției; Ministrul Sănătății, Parchetul de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiției-Prin Procurorul General și Președintele României, solicitând instanței eliberarea unei adeverințe pentru scutirea de la purtarea măștii obligatorii; acces și copie a certificatului-raportului medical secret nr. 413/2011, sesizarea spitalului CFR Ploiești, Ministerului Sănătății, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; anularea cazierului judiciar și cercetarea interdicției sale la participarea în data de 19.03.2021 la aniversarea a 100 de ani de existență a Bibliotecii Nicolae Iorga.

Prin sentința nr. 8 din 20 ianuarie 2022, Curtea de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității cererii și a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Direcția de Sănătate Publică Prahova, Ministrul Justiției, Ministrul Sănătății, Parchetul de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiției-Prin Procurorul General și Președintele României, ca fiind inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A..

Intimații-pârâți Ministerul Sănătății și Președintele României prin Administrația Prezidențială au depus întâmpinări prin care au invocat excepția nulității recursului.

De asemenea, întâmpinare a depus și intimata-pârâtă Direcția de Sănătate Publică Prahova.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit art. 25 alin. (2) "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat."

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, deși i-a fost adusă la cunoștință această obligație la data de 23.03.2022, conform dovezii de înmânare a înștiințării, aflată la dosar.

De asemenea, obligația achitării taxei judiciare de timbru i-a fost pusă în vedere și prin citația emisă pentru termenul de judecată din 06.06.2023, conform dovezii de înmânare a citației aflată la dosar.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 8 din 20 ianuarie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești – secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 iunie 2023.