ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1514/2022

Ședința publică din data de 16 iunie 2022

Asupra constatării perimării recursului de față;

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 14 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a completului format din judecători A., B. și C., în ceea ce privește recursului formulat de intervenienții CAMERA MEDICILOR PRAHOVA și D. împotriva deciziei civile nr. 133 din 26 ianuarie 2016 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Direcția de Sănătate Publică Prahova și intimații-pârâții E. și F., cerere formulată de intervenienții CAMERA MEDICILOR PRAHOVA și D..

Împotriva acestei încheieri, recurenții-intervenienți CAMERA MEDICILOR PRAHOVA și D. au declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 13 martie 2017.

Recurenții-intervenienți au solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii din 14 februarie 2017, cu consecința admiterii cererii de recuzare.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Intimata-reclamantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA a transmis la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca legală și temeinică.

Prin răspunsul depus la data de 17 mai 2017, recurenții au solicitat înlăturarea concluziilor formulate de intimata-reclamantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 20 septembrie 2017 a fost analizat raportul întocmit în cauză și s-a dispus comunicarea acestuia către părți, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Intimata-reclamantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA a înțeles să uzeze de acest drept. De asemenea, a depus un extras din cotidianului bistrițean "Răsunetul" din care reiese faptul că recurentul-intervenient D. a decedat, solicitând suspendarea de drept a cauzei.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2017 s-a admis, în principiu, recursul declarat de intervenienții CAMERA MEDICILOR PRAHOVA și D. împotriva încheierii din 14 februarie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 28 februarie 2018, cu citarea părților. Totodată, față de nota depusă de către intimata-reclamantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA la data de 6 octombrie 2017, Înalta Curte a pus în vedere tuturor părților dispozițiile art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

La data de 23 februarie 2018 intimata-reclamantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat suspendarea de drept a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., întrucât a intervenit decesul recurentului-intervenient în nume propriu D., care deține și calitatea de reprezentant al CAMEREI MEDICILOR PRAHOVA, cerere la care a atașat adresa emisă de Serviciul Public Local Comunitar de Evidență a Persoanelor Ploiești din care rezultă data la care a intervenit decesul, respectiv 2 august 2017.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin încheierea din 28 februarie 20218, a dispus suspendarea judecății recursului declarat de recurenții-intervenienți în nume propriu CAMERA MEDICILOR PRAHOVA și D. împotriva încheierii din 14 februarie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

La data de 12 mai 2022 s-a întocmit un referat, prin care s-a propus să se fixeze termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispozițiilor art. 416 din C. proc. civ., avându-se în vedere împrejurarea că de la data suspendării a trecut o perioadă mai mare de 6 luni.

Înalta Curte, în temeiul art. 248 din C. proc. civ., a luat în examinare excepția perimării recursului, reținând următoarele:

Buna administrare a justiției impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condițiilor impuse de lege, precum și ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță".

Perimarea este sancțiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerința de a exista continuitate între actele de procedură și constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găsește din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancționator, are și natura unei prezumții de desistare, care reiese din lipsa de stăruință a părților în soluționarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părții, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei.

Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., prin încheierea din 28 februarie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a cursului perimării, în condițiile art. 417 și art. 418 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) și (2) și art. 420 din același cod, va constata perimat recursul declarat de recurenții-intervenienți CAMERA MEDICILOR PRAHOVA și D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenții-intervenienți CAMERA MEDICILOR PRAHOVA și D. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 14 februarie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2022.