ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2953/2023

Ședința publică din data de 31 mai 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată la data de 20.04.2021 pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei Lipovăț și funcționarii B., Primarul comunei Lipovăț și C., Secretar al Primăriei comunei Lipovăț, obligarea Primăriei comunei Lipovăț la emiterea unei adeverințe în conformitate cu Legea nr. 185/2018, pentru aprobarea O.U.G. nr. 31/2018, privind modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, precum și obligarea pârâților la plata de despăgubiri materiale și morale în cuantum de 15.000 RON și la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentința civilă nr. 205 din data de 23.06.2021, Tribunalul Vaslui a respins excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei Primăria comunei Lipovăț, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. și C., a admis în parte cererea reclamantului A. formulată în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei Lipovăț, jud. Vaslui, D. și C., a obligat Primăria comunei Lipovăț să elibereze adeverința prevăzută de art. 41 alin. (8) lit. b) din Legea nr. 7/1996, solicitată de reclamantul A., a respins cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata de daune materiale și morale și a obligat pârâta Primăria comunei Lipovăț, jud. Vaslui la plata sumei de 50 de RON, cheltuieli de judecată.

1.3. Împotriva sentinței civile nr. 205 din data de 23.06.2021 a Tribunalului Vaslui, au declarat recurs Primăria comunei Lipovăț, B., în calitate de primar al comunei Lipovăț și C., în calitate de secretar al Primăriei comunei Lipovăț, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 993 din data de 8 decembrie 2021, Curtea de Apel Iași – secția contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de recurenții B. și C. împotriva sentinței nr. 205/23.06.2021 a Tribunalului Vaslui, însă a admis recursul declarat de recurentul Primarul comunei Lipovăț pentru Primăria comunei Lipovăț și a casat în parte sentința atacată, în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a acțiunii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Lipovăț. Totodată, prima instanță a menținut dispozițiile sentinței recurate ce nu au fost contrare deciziei astfel pronunțate.

Împotriva deciziei civile indicate în punctul I.2 de mai sus a declarat recurs reclamantul A., prin care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul obligării Primăriei comunei Lipovăț la eliberarea adeverinței solicitate în vederea întocmirii dosarului pentru înregistrarea sporadică a posesiei în Cartea funciară a OCPI Vaslui, în conformitate cu Legea nr. 185/2018, pentru aprobarea O.U.G. nr. 31/2018, privind modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996.

Prin calea de atac promovată, recurentul a criticat, în esență, raționamentul instanței de recurs ce a stat la baza concluziei imposibilității emiterii adeverinței solicitate de reclamant și care a avut drept argument central lipsa calității reclamantului de proprietar al imobilului pe care acesta îl deține în posesie și îl folosește, asumându-și și plata impozitului.

Recurentul a argumentat în sensul că înregistrarea sporadică în cartea funciară se realizează la cererea oricărui posesor interesat ce nu deține acte de proprietate asupra imobilului, o astfel de calitate fiind cea exhibată în justificarea solicitării formulate în cauza pendinte.

Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanței de recurs, intimații - pârâți Primăria comunei Lipovăț, B., în calitate de primar al comunei Lipovăț și C., în calitate de secretar al comunei Lipovăț au invocat, în principal, excepția inadmisibilității recursului, iar, în subsidiar, au solicitat respingerea acestuia, ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, recurentul-reclamant A., prin invocarea unor aspecte similare celor din memoriul de recurs, a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimații - pârâți, apreciind susținerile acestora ca fiind neîntemeiate.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluția din data de 11 aprilie 2022 s-a fixat termen de judecată la data de 31 mai 2023, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția Înaltei Curți cu privire la cererea de recurs

Analizând, cu prioritate, excepția inadmisibilității recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

În cazul acțiunilor în contencios administrativ legiuitorul a prevăzut, prin dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, doar o singură cale de atac, și anume recursul.

Potrivit art. 634 alin. (1), pct. 1 și 5 C. proc. civ.: Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului [...] 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, iar conform alin. (2) al aceluiași text normativ: Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării.

Înalta Curte reține și că potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, iar potrivit art. 129 din Constituția României: Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Or, împotriva modalității de soluționare a recursului nu este deschisă calea formulării unui nou recurs.

Raportat la datele speței de față, Înalta Curte observă că decizia civilă nr. 993 din data de 8 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Iași – secția contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins recursul declarat de recurenții B. și C. împotriva sentinței nr. 205/23.06.2021 a Tribunalului Vaslui, însă a fost admis recursul declarat de recurentul Primarul comunei Lipovăț pentru Primăria comunei Lipovăț, s-a casat în parte sentința atacată, în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a acțiunii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei Lipovăț, cu menținerea dispozițiilor sentinței recurate ce nu au fost contrare deciziei astfel pronunțate, reprezintă o hotărâre judecătorească definitivă, nefiind supusă unei căi de atac, potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1), pct. 1 și 5 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimații-pârâți Primăria comunei Lipovăț, B., în calitate de primar al comunei Lipovăț și C., în calitate de secretar al comunei Lipovăț și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 993 din data de 8 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Iași – secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 993 din data de 8 decembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Iași – secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 31 mai 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.