ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2291/2022

Ședința publică din data de 13 aprilie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

Prin cererea formulată la data de 18.04.2017 reclamanții A., B., C. și D. au învestit Curtea de Apel București cu o acțiune formulată în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, E. – Prim Procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, F.., G. S.R.L., H., I., J. și chematul în garanție Procurorul General al României solicitând anularea unor înscrisuri, obligarea în solidar la plata prejudiciului în cuantum de 240.000 RON precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de procesul dedus judecății .

Prin sentința nr. 5096 din 5 decembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimată cauza privind pe reclamanții D., A., B., C. și pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, E.- Prim Procuror al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, S.C. F. S.C. G. S.R.L., H., I., J. și chematul în garanție Procurorul General al României.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta K., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înalta Curte analizând cu prioritate excepția tardivității prezentului recurs, invocată prin întâmpinare de către intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, constată că aceasta este întemeiată.

Verificând data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

"Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."

Însă, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 421 alin. (2) noul C. proc. civ. potrivit cărora: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare. Când perimarea se constată de o secție a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința atacată a fost comunicată la data de 15.03.2019, iar recursul a fost înregistrat la data de 19.10.2021, depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus citat.

Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

Recurentul nu a solicitat repunerea în termen, astfel cum dispun prevederile art. 186 alin. (3) C. proc. civ.

Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat și, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității invocate de intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brasov.

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant C. împotriva sentinței nr. 5096 din 5 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 aprilie 2022.