ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2286/2022

Ședința publică din data de 13 aprilie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București–Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 28.08.2020 reclamanții A. în nume propriu și în calitate de reprezentant al membrului de sindicat B. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor au solicitat ca, în baza probelor ce se vor administra, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună:

- anularea/desființarea Ordinului nr. 106/04.06.2020 privind constituirea Comisiei de recepție a produselor, serviciilor și lucrărilor achiziționate de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor,

- în principal în integralitate, iar în subsidiar în parte, în legătură cu mențiunile de la art. 1 lit. b) privind numirea subsemnatului în cadrul Comisiei și cele de la art. 2 privind stabilirea în sarcina membrilor Comisiei a atribuțiilor prevăzute la pct. 5.3 si pct. 6 din Procedura specifica Cod PS-16 DECIAA privind recepția calitativă și cantitativă la nivelul ANSVSA, cu referire la recepția lucrărilor de construire;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului litigiu, conform art. 453 NC. proc. civ.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 535 din 6 aprilie 2021, a respins acțiunea formulată de reclamanții A. în nume propriu și în calitate de reprezentant al membrului de sindicat B., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, ca nefondată.

Împotriva hotărârii instanței de fond A. în nume propriu și în calitate de reprezentant al membrului de sindicat B. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivare arată că hotărârea a fost pronunțată cu greșita interpretare și aplicare a normelor de drept material cuprinse în art. 5.1 alin. (3) din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA aplicabilă la nivelul intimatei ANSVSA.

În raport de atribuțiile reglementate prin H.G. nr. 1415/2009, respectiv de prevederile Ordinelor MFP nr. 1917/2005, nr. 2634/2015 și nr. 1792/2002, la nivelul intimatei a fost elaborată și aprobată Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA privind recepția calitativă și cantitativă a bunurilor/serviciilor/lucrărilor achiziționate.

În speță, Serviciul Investiții Achiziții Securitate și Sănătate în Muncă P.S.I. și Administrativ din cadrul Direcției Economice a solicitat structurilor ANSVSA să nominalizeze câte o persoană care poate face parte dintr-o Comisie de recepție menită să funcționeze pe perioada stării de urgență instituită prin Decretul Președintelui României nr. 195/2020.

În contra celor reținute la fond, faptul că cererea de nominalizare a fost circumstanțiată de efectele stării de urgență, de prevederile Ordinului nr. 45/2020 privind desfășurarea activității în scopul prevenirii și limitării pandemiei determinate de infectarea cu COVID - 19 și de elaborarea Planului de măsuri nr. 142/2020 întocmit conform Ordonanței Militare nr. 3/24.03.2020, rezultă din cuprinsul Adresei nr. x/03.04.2020.

Astfel, în petitul Adresei nr. x/2020 sunt menționate ca temei al cererii de nominalizare, în mod explicit, Decretul 195/2020 privind instituirea stării de urgență, Ordinul ANSVSA. nr. 45/2020 privind desfășurarea activității în scopul prevenirii și limitării pandemiei și Planul de măsuri nr. 142/2020 privind prevenirea și limitarea efectelor pandemiei.

Tot astfel, în motivarea Adresei nr. x/2020 se arată că solicitarea nominalizării și înființarea noii Comisii sunt determinate de "necesitatea asigurării continuității activității de recepție a produselor/serviciilor/lucrărilor pe perioada instituirii stării de urgență, pentru preîntâmpinarea situațiilor de blocaj [...] ca urmare a punerii în aplicare a măsurilor de limitare a interacțiunii directe dintre angajați".

Raportat la aceste limite ale cererii de nominalizare, prin Adresa nr. x/2020 membrul de sindicat B. a fost propus în calitate de membru supleant pentru a face parte din Comisia de recepție pe perioada stării de urgență.

Pârâta a înființat o Comisie de recepție ordinară, necalificată sub aspectul scopului și a perioadei de funcționare, astfel încât emiterea actului trebuia precedată de o cerere de nominalizare ordinară, nemotivată de efectele pandemiei și de cele ale stării de urgență.

Întrucât limitele nominalizării făcute conform Art. 5.1 alin. (3) din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA au fost nesocotite, instanța trebuia să constate că actul contestat este nelegal și se impune, a fi anulat ca atare.

În contra celor reținute la fond, existența cererii de nominalizare și a nominalizării nu acoperă per se cerințele Art. 5.1 alin. (3) din Procedura specifică Cod PS-16-DEGIAA, legalitatea procedurii fiind condiționată de respectarea specificității comisiei de recepție.

Specificitatea procedurii trebuia și trebuie respectată inclusiv în privința funcției pentru care s-a făcut nominalizarea, numirea în cadrul comisiei neputându-se face pentru o funcție diferită.

Hotărârea a fost pronunțată cu nesocotirea normelor de drept material cuprinse în art. 11 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994.

Instanța de fond a omis să constate, că în art. 2 din Ordinul nr. 106/2020 se menționează că membrii Comisiei au atribuțiile prevăzute la pct. 5.3 și pct. 6 din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA, iar pct. 5.3 din Procedura specifică se face referire la "semnarea Procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, formular cod F/05-PS-16-DECIAA, precum și a Procesului-verbal de recepție la finalizarea lucrărilor, formular cod x-16-DECIAA ".

Aceleași sarcini și responsabilități sunt prevăzute la Art. 6 din Procedura specifică Cod PS 16-DECIAA, fiind important de subliniat că formularele cod F/05-PS-16-DECIAA și cod F- 06-PS-16-DECIAA se referă în mod explicit la lucrările de construcții și instalații, astfel cum sunt reglementate in Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994.

Nici membrul de sindicat B. și nici ceilalți membri ai Comisiei constituită prin Ordinul nr. 106/04.06.2020 nu sunt "specialiști" în domeniul lucrărilor de construcții, având specializări și competențe care nu au nicio legătură cu cerințele impuse de Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994.

Astfel, nu există niciun argument pentru a se concluziona că pct. 5.1 alin. (4) din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA ar face referire la recepția lucrărilor de construcții si instalații, astfel cum sunt prevăzute în Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994.

În realitate, achiziții care nu au legătură cu construcțiile pot fi interpretate de mare valoare, după cum pot exista lucrări de construcții sau instalații care să fie considerate de o importanță scăzută.

Tot astfel, Art. 2 din actul contestat nu face trimitere la pct. 5.1 alin. (4) din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA, ci doar la pct. 5.3 și 6 din această Procedură, în care sunt individualizate, fără nicio distincție, atribuțiile în privința lucrărilor de construcții și instalații prevăzute în Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994.

În raport de nedeținerea specializărilor prevăzute în Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994, Ordinul nr. 106/04.06.2020 nu poate stabili în sarcina membrilor Comisiei obligația de a recepționa lucrări de construcții și instalații, respectiv de a semna procese-verbale la terminarea și/sau recepția lucrărilor de construcții și instalații.

Intimata Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin Ordinul nr. 106/04.06.2020 emis de Președintele A.N.S.V.S.A. s-a aprobat constituirea Comisiei de recepție a produselor, serviciilor și lucrărilor achiziționate de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.

La art. 1 din acest Ordin s-a aprobat constituirea Comisiei de recepție a produselor, serviciilor și lucrărilor achiziționate de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, cu componența nominalizată, la lit. b) fiind desemnat ca președinte supleant reclamantul B..

La art. 2 din Ordin se prevede faptul că "membrii comisiei de recepție a produselor, serviciilor și lucrărilor au atribuțiile prevăzute la pct. 5.3 și pct. 6 din Procedura specifică privind recepția cantitativă și calitativă, cod PS-16 DECIAA, postată pe site-ul Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, în secțiunea Legislație-Ghiduri și Proceduri specifice-proceduri specifice".

Art. 4 din Ordin prevede că la data intrării în vigoare a Ordinului își încetează aplicabilitatea Ordinul nr. 50/2018 emis de Președintele A.N.S.V.S.A. privind constituirea Comisiei de recepție a produselor, serviciilor și lucrărilor achiziționate de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.

Criticile recurentului-reclamant vizează, în esență, faptul că pârâta a înființat o Comisie de recepție ordinară, necalificată sub aspectul scopului si a perioadei de funcționare, astfel încât emiterea actului trebuia precedată de o cerere de nominalizare ordinara, nemotivată de efectele pandemiei și de cele ale stării de urgență iar pe de altă parte că în raport de normele incidente și de nedeținerea specializărilor prevăzute în aceste norme, Ordinul nr. 106/04.06.2020 nu poate stabili în sarcina membrilor Comisiei obligația de a recepționa lucrări de construcții si instalații, respectiv de a semna procese-verbale la terminarea și/sau recepția lucrărilor de construcții si instalații.

Înalta Curte constată că actul administrativ a cărui legalitate este criticată este un ordin al președintelui A.N.S.V.S.A., făcând parte din categoria actelor administrative cu caracter individual emis în baza actelor normative privind organizarea și funcționarea A.N.S.V.S.A. și în mod specific a Procedurii specifice privind recepția cantitativă și calitativă, cod PS-16 DECIAA.

Actul administrativ în discuție în prezentul dosar a fost emis de către președintele autorității pârâte în limitele competențelor ce îi sunt recunoscute de lege și cu respectarea tuturor prevederilor legale incidente.

Astfel, Ordinul nu a fost emis în legătură cu efectele stării de urgență și nici cu prevenirea sau limitarea pandemiei, ci necesitatea acestuia a fost determinată de asigurarea continuității activității de recepție a produselor, serviciilor și lucrărilor achiziționate de instituția pârâtă. Acest fapt reiese din cuprinsul referatului de aprobare nr. 1755/27.04.2020, în care se arată că "la această dată comisia de recepție constituită prin Ordinul nr. 50/2018 emis de Președintele A.N.S.V.S.A. privind constituirea Comisiei de recepție a produselor, serviciilor și lucrărilor achiziționate de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, cuprinde un număr redus de persoane.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că această comisie funcționează neîntrerupt încă din anul 2012 (Ordinul nr. 512/2012 menționat în cuprinsul Ordinului 50/2018), fiind constituită în raport de Procedura specifică privind recepția cantitativă și calitativă, cod PS-16 DECIAA, având o durată nedeterminată, modificările intervenind doar cu privire la componența nominală a membrilor din care este alcătuită.

Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că susținerile recurentului-reclamant potrivit cărora componența Comisiei de recepție înființată prin Ordinul nr. 106/2020 nesocotește limitele nominalizării făcute conform art. 5.1 alin. (3) din Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA aplicabilă la nivelul ANSVSA nu pot fi primite, deoarece textul vizat menționează că "pentru constituirea comisiei de recepție prevăzută la subpct. 1 CIAA va solicita, în scris, tuturor structurilor organizatorice a ANSVSA să desemneze persoanele care vor constitui comisia de recepție a bunurilor/serviciilor/lucrărilor achiziționate de ANSVSA". Prin excepție de la această regulă, art. 5.1 alin. (4) prevede că "pentru achizițiile importante și strategice de valoare mare și care prezintă importanță pentru A.N.S.V.S.A., recepția produselor/serviciilor/lucrărilor se va realiza de către o comisie constituită distinct prin ordin al Președintelui A.N.S.V.S.A. ….prin ordinul de constituire al comisiei fiind stabilite și atribuțiile acesteia".

Așadar, la emiterea actului administrativ s-a respectat procedura de nominalizare, sens în care Direcția Economică din cadrul A.N.S.V.S.A. a solicitat tuturor structurilor din cadrul instituției, nominalizarea unei persoane din cadrul acestora pentru a face parte din Comisia de recepție, iar prin adresa nr. x/10.04.2020, Serviciul Gestiune Funcții Publice și Salarizare din cadrul Direcției Resurse Umane a propus pe reclamant în calitate de membru supleant.

În ceea ce privește susținerile recurentului-reclamant în sensul că au fost nesocotite dispozițiile art. 11 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994 referitoare la recepția lucrărilor de construcții si instalații, care nu se poate realiza decât prin intermediul unei Comisii de recepție specializate.

Înalta Curte constată că Ordinul contestat nu a fost emis în legătură cu recepția lucrărilor de construcții și instalații, așa cum invocă recurentul-reclamant, ci a fost emis în baza Procedurii specifice Cod PS-16-DECIAA în care se prevede expres la pct. 5.1 alin. (1) faptul că "pentru realizarea recepției bunurilor/serviciilor/lucrărilor achiziționate de A.N.S.V.S.A. este necesară constituirea prin ordin al președintelui A.N.S.V.S.A. a unei comisii de recepție, cu desemnarea persoanelor care fac parte din comisia respectivă".

Procedura specifică Cod PS-16-DECIAA aprobată prin ordin al președintelui A.N.S.V.S.A. este în vigoare și nu a fost contestată de către recurentul-reclamant.

În concluzie, Înalta Curte apreciază în acord cu instanța de fond că această comisie constituită prin actul administrativ contestat nu este o comisie specializată pentru recepția lucrărilor de construcții și instalații, nefiind înființată în baza dispozițiilor art. 11 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 273/1994 invocat de către recurentul-reclamant.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. în nume propriu și în calitate de reprezentant al membrului de sindicat B. împotriva sentinței nr. 535 din 6 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 aprilie 2022.