ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2241/2023

Ședința publică din data de 2 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea înregistrată initial pe rolul Tribunalului Prahova la data de 11.03.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice Ploiești pentru ca, prin hotărâre judecătoreasca, să se dispună anularea procesului-verbal de inspecție înregistrat sub nr. x/18.10.2021.

Reclamanta a mentionat ca a formulat plângere prealabilă si ca aceasta nu a fost solutionată.

La data de 07.06.2022, reclamanta a depus in termenul legal cerere de modificare a si completare a cererii de chemare în judecată, prin care a arătat că solicită și anularea deciziei nr. 16C/30.03.2022 a Ministerului Finanțelor Publice, privind soluționarea contestației formulate împotriva procesului-verbal de inspecție înregistrat sub nr. x/18.10.2021.

Prin sentința civilă nr. 476/07.06.2022, Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova, invocată de pârâtă si a declinat competența de soluționare a în favoarea Tribunalului Giurgiu, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, conform cărora reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său, ori sediul reclamantei se află în com. Bolintin -Vale, jud. Giurgiu.

Prin sentința civilă nr. 448/27.10.2022, în baza art. 131, 132 C. proc. civ., art. 10 alin. (1) teza II din Legea 554/2004, Tribunalul Giurgiu a admis excepția necompetenței materiale invocată de reclamanta A. și a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Bucuresti-Sectia contencios administrativ si fiscal.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Giurgiu a reținut că, în cauza, prin actele administrative contestate nu s-a dispus cu privire la drepturi si obligatii referitoare la taxe si impozite, contributii, datorii vamale sau altele asemenea reglementate de Codul fiscal sau legi speciale, ci s-au dispus măsuri operative, de protejare a patrimoniului, astfel incât criteriul valoric nu e aplicabil pentru stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei.

În funcție de criteriul rangului organului emitent, tribunalul constată că obiect al acțiunii în anulare îl constituie actul administrativ emis de Ministerul Finanțelor, autoritate publică centrală, legiuitorul deschizând numai impotriva deciziei de solutionare a contestatiei calea actiunii in justitie, în timp ce actul emis de directia regională va fi anulat in subsidiar, dependent de solutia asupa deciziei de solutionare a contestatiei.

Prin sentința civilă nr. 206 din data de 07 februarie 2023, Curtea de Apel București – secția a IX -a contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necometență materială, invocată de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Giurgiu, prin întâmpinare, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu și a constatat invit conflictul negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel a reținut că suma în cuantum de 88.905,80 RON stabilită în sarcina Comunei Vânătorii Mici este calificată în mod expres prin dispozițiile Ordinului MF nr. 1526/2021 ca fiind o creanță fiscală, aspect ce atrage în stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv aplicarea criteriul valoric potrivit căruia litigiile având ca obiect contribuții de până la 3.000.000 RON sunt în competența de primă instanță a secției de contencios administrativ a tribunalului.

De altfel, faptul că Decizia nr. 16/C/30.03.2022 a fost emisă de către un organ central nu are relevanță în stabilirea competenței materiale întrucât reprezintă actul prin care s-a soluționat plângerea prealabilă, iar nu actul administrativ de impunere a creanței.

Reclamanta este terț față de actul contestat și are sediul în orașul Bolintin Vale, jud. Giurgiu, astfel încât în aplicarea art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Giurgiu în circumscripția căruia reclamanta își are sediul.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Prin acțiunea dedusă judecății se supune controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ Procesul-verbal de inspecție înregistrat sub nr. x/18.10.2021 și Decizia emisă în soluționarea plângerii prealabile de către organul ierarhic superior, respectiv Ministerul Finanțelor, și anume Decizia nr. 16/C/30.03.2022.

Prin Procesul-verbal de inspecție nr. AIF 2863/18.10.2021, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, a impus persoanei juridice verificate, respectiv Comuna Vânătorii Mici, în urma controlului efectuat, recuperarea sumei de 88.905,80 RON reprezentând cheltuieli efectuate în mod nelegal pentru gestionarea câinilor fără stăpân, achitate de către Comuna Vânătorii Mici către reclamantă în urma încheierii protocolului de colaborare nr. 948/25.02.2019 cu titlu de cotizație de aderare, cotizații fixe și variabile în perioada 2019-2020, apreciind că au fost încălcate dispozițiile O.U.G. nr. 155/2001.

Potrivit art. 13 din Ordinul MF nr. 1526/2021 emis în aplicarea Hotărârii de Guvern nr. 1.028/2021 privind stabilirea atribuțiilor generale în efectuarea inspecțiilor la instituții publice de către Ministerul Finanțelor, precum și a atribuțiilor structurii de specialitate din cadrul Ministerului Finanțelor pentru soluționarea plângerii prealabile formulate împotriva actului administrativ emis de organele de inspecție economico-financiară ca urmare a inspecțiilor efectuate la instituții publice:

"(4) Sumele cuvenite bugetului general consolidat, stabilite prin rapoartele de inspecție și înscrise în dispoziția obligatorie, constituie creanțe bugetare. Dispoziția obligatorie constituie titlu de creanță.

(6) Pentru neachitarea la termenul de plată a creanțelor bugetare individualizate în dispoziția obligatorie se datorează după acest termen accesorii conform dispozițiilor Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare.

(7) Creanțelor bugetare și accesoriilor aferente, stabilite de organele de inspecție economico-financiară prin dispoziție obligatori e, li se aplică reglementările legale în vigoare referitoare la colectarea creanțelor fiscale".

Cum obiectul acțiunii îl reprezintă anularea unui act administrativ ce vizează o creanță bugetară, stabilită în urma unui control efectuat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, Înalta Curte reține incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, potrivit cărora: " (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Așadar, pentru stabilirea competenței materiale de soluționare a prezentei cauze va fi avut în vedere exclusiv criteriul valoric reglementat de dispozițiile legale anterior menționate și nu cel vizând rangul autorității publice emitente, astfel încât, prin raportare la valoarea creanței bugetare stabilite în sarcina reclamantei, care se situează sub valoarea pragului de 3.000.000 RON, competența materială revine secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul tribunalului.

Pentru considerentele expuse, date fiind și dispozițiile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Giurgiu(secția specializată în soluționarea cauzelor de contencios administrativ și fiscal), în circumscripția căruia reclamanta își are sediul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finațelor Publice Giurgiu în numele Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești – Serviciul de Inspecție Economico Financiară și Ministerul Finanțelor Publice - Serviciul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor, în favoarea Tribunalului Giurgiu.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 2 mai 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.