ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2055/2023

Ședința publică din data de 25 aprilie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 24 iunie 2022, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRARI - DIRECȚIA MIGRAȚIE - BIROUL PENTRU IMIGRĂRI AL JUDEȚULUI MEHEDINȚI, a solicitat:

- constatarea caracterului nelegal și anularea adreselor (deciziilor) prin care Inspectoratul General pentru Imigrări — Direcția Migrație — Biroul pentru Imigrări al Județului Mehedinți a respins cererile reclamantei de acordare a avizelor de angajare pentru un număr de 10 cetățeni străini (pakistanezi): B., C.; D.; E.; F.; G.; H.; I.; J.;

- obligarea pârâtei Inspectoratul General pentru Imigrări — Direcția Migrație — Biroul pentru Imigrări al Județului Mehedinți la eliberarea avizelor de angajare conform documentațiilor depuse de reclamantă la data de 18.05.2022 și 26.05.2022, iar ulterior în original la data de 30.05.2022 (conform planificării IGI);

- pe perioada derulării prezentului litigiu, până la soluționarea definitivă a acestuia, a solicitat prelungirea dreptului de ședere pe teritoriul României al cetățenilor pakistanezi B., C., D., E., K., F., G., H., I. și J. prin prelungirea vizelor de lungă ședere DIAM a căror valabilitate a încetat în data de 06.06.2022 și acordarea avizelor temporare de angajare la A. S.R.L. în această perioadă;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

La data de 11.07.2022, numiții B., D., E., K., F., G., I., J. și H. au formulat cerere de intervenție, prin care au solicitat:

- să se constate caracterul nelegal și să se dispună anularea adreselor (deciziilor) prin care Inspectoratul General pentru Imigrări — Direcția Migrație — Biroul pentru Imigrări al Județului Mehedinți a respins cererile A. S.R.L. de acordare a avizelor de angajare pentru aceștia;

- obligarea Inspectoratul General pentru Imigrări — Direcția Migrație — Biroul pentru Imigrări al Județului Mehedinți la eliberarea avizelor de angajare conform documentațiilor depuse de A. S.R.L. la data de 18.05.2022 și 26.05.2022, iar ulterior, în original, la data de 30.05.2022.

- pe perioada derulării prezentului litigiu, până la soluționarea definitivă a acestuia, a solicitat prelungirea dreptului de ședere pe teritoriul României al acestora prin prelungirea vizelor de lungă ședere DIAM a căror valabilitate a încetat în data de 06.06.2022 și acordarea avizelor temporare de angajare la A. S.R.L. în această perioadă.

Au arătat că formulează această cerere în nume propriu, având în vedere vătămarea evidentă pe care o suferă în cazul în care prezenta acțiune nu va fi admisă, respectiv vor fi forțați să părăsească Romania, să piardă sume importante de bani precum și locul de munca oferit de A. S.R.L..

Prin sentința nr. 247/2022 din data de 29 septembrie 2022, Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcția Migrație-Biroul pentru Imigrări al Județului Mehedinți; a respins cererea de intervenție formulată de B.; D.; E.; K.; F.; G.; I.; J.; H..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în principal, reținând cauza spre rejudecare, admiterea acțiunii, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 1, 6 și pct. 8 C. proc. civ.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. se invocă faptul că instanța care a pronunțat hotărârea recurată "nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale".

Acest motiv de casare privind nelegala compunere privește participarea reprezentantului Ministerului Public, care în opinia recurentei nu trebuia să participe în aplicarea art. 92 C. proc. civ.

Se invocă faptul că în cauză, în raport de obiect nu erau incidente dispozițiile art. 1 alin. (4) și (5) din Legea nr. 554/2004 care permit participarea procurorilor la judecarea acținilor formulate în baza art. 1 din Legea nr. 554/2004.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. se invocă nemotivarea sentinței atacate prin care prima instanță a respins acțiunea reclamantei și cererea de intervenție principală.

Se invocă încălcarea dispozițiilor art. 425 alin. 1 lit. b) C. proc. civ. în sensul că prima instanță nu a analizat motivat cererea de intervenție principală având în vedere toate susținerile petenților și în ceea ce privește dreptul lor pe cererile de eliberare a avizului de angajare și de prelungire a dreptului de ședere.

Se invocă jurisprudența ÎCCJ în materie.

În raport de dispozițiile art. 488 (1) pct. 8 C. proc. civ. se invocă interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 4 alin. 2 lit. f) din O.U.G. nr. 25/2015 coroborat cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004, în analiza legalității deciziilor prin care autoritatea a respins cererile reclamantei de acordare a avizelor de angajare pentru intervenienți

Astfel, instanța de fond a motivat hotărârea pronunțata prin raportare la dispozițiile art. 4 alin. (2) lit. f) din O.G. nr. 25/2014, apreciind în mod greșit ca toate "condițiile pentru eliberarea avizului de angajare trebuie îndeplinite atât la momentul formulării cererii, cat si la momentul la care aceasta este evaluata de către funcționarul însărcinat cu soluționarea sa".

Modalitatea și măsura în care condițiile prevăzute de art. 4 alin. (2) lit. f) din O.G. nr. 25/2014 sunt îndeplinite se impune a fi analizata doar prin raportare la dispozițiile art. 2 alin. l lit. h) din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia "Faptul de a nu răspunde solicitantului in termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii" reprezintă "nesoluționare în termenul legal a unei cereri" ceea ce indreptateste persoana vătămata sa se adreseze instanțelor de contencios administrativ în vederea reparării prejudiciului cauzat si a obligării autorității vinovate la eliberarea actelor.

Insușindu-și argumentația paratei IGI, instanța de fond a făcut o aplicare greșita a normelor de drept material mai sus indicate, raportat la faptul recurenta a înaintat întreaga documentație pentru 8 dintre cetățeni la data de 18.05.2022 iar pentru 2 dintre cetățeni la data de 26.05.2022, deci în perioada de valabilitate a vizelor, care au expirat în data de 06.06.2022.

Se arată că față de faptul că cererile au fost depuse în termenul legal, anterior expirării dreptului de ședere temporară în scop de muncă, refuzul eliberării avizelor de angajare pentru cetățenii străini este nelegal în raport de situația de fapt și de dispozițiile art. 28 alin. 2 din O.G. nr. 25/2014.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate în principal casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar reținerea și rejudecarea cauzei în sensul admiterii acțiunii și a cererii de intervenție.

La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului și pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea excepției nulității recursului și a invocat în cauză aplicarea art. 430 alin. 2 C. proc. civ. respectiv puterea de lucru judecat în raport de o sentință definitivă a Curții de Apel Timișoara – sentința civilă nr. 494/9. XI.2022 față de obiectul cauzei.

Motivat Curtea în ședința publică din 25.04.2023 a respins excepția nulității recursului iar în ceea ce privește sentința definitivă pronunțată de Curtea de Apel Timișoara o va reține la dosar cu titlu de practică judiciară dar nu în sensul solicitat de recurentă respectiv aplicarea art. 431 C. proc. civ.

Analizând recursul declarat în raport de motivele de casare invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat, în cauză fiind îndeplinite condițiile motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. respectiv greșita interpretare și aplicare a normelor de drept incidente fiind îndeplinite condițiile casării și rejudecării recursului și nu casării cu trimitere.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. nu este fondat în cauză nefiind îndeplinite condițiile casării cu trimitere pe motiv că "instanța nu a fost alcătuită conform dispozițiilor legale.

În cauză procurorul nu a participat la judecarea cauzei – respectiv la data de 29.09.2022 nu a formulat concluzii deoarece în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 1 alin. (4) și (5) din Legea nr. 554/2004.

În cauză nu sunt îndeplinite condițiile cu privire la participarea reprezentantului Ministerului Public în acțiunile întemeiate pe dispozițiileart. 1 din Legea nr. 554/2004.

Iar acțiunea pe fond a fost judecată de o instituție de contencios administrativ și fiscal cu respectarea dispozițiilor art. 96 alin. 1 C. proc. civ. și art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 în compunerea legală de judecător unic.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. este nefondat în cauză neputându-se reține nerespectarea dispozițiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. și a art. 6 din CEDO.

Prima instanță a motivat în fapt și în drept soluția de respingere a acțiunii și a cererii de intervenție, argumentele în raport de obiect fiind comune neputându-se reține nemotivarea pe cererea de intervenție principală și nefiind îndeplinite condițiile casării cu trimitere.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. este apreciat ca fondat în cauză sentința atacată fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material incidente respectiv a dispozițiilor art. 4 alin. 2 lit. f) din O.G. nr. 25/2014 coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004, raportat la situația de fapt privind înregistrarea cererilor recurentei și refuzul nejustificat solicitat a se constata în sensul art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004.

Curtea, ca instanță de recurs apreciază contrar primei instanțe că în cauză în parte acțiunea reclamantei este întemeiată în ceea ce privește nelegalitatea deciziilor prin care autoritatea a respins cererile cetățenilor străini pentru acordarea vizelor de muncă pe motiv că la data luării deciziei, cei 10 cetățeni pachistanezi figurau cu ședere nelegală pe teritoriul României.

În opinia Curții în cauză sunt îndeplinite condițiile existenței unui refuz nejustificat de soluționare în raport de dispozițiile art. 28 alin. 1 din O.G. nr. 25/2014. Aceasta în condițiile în care documentația pentru prelungire a fost depusă pentru toți cetățeni în perioada de valabilitate a vizelor care au expirat la data de 6.06.2022.

Cererilor de prelungire și toate actele au fost depuse anterior expirării respectiv la data de 18.05.2022 și 26.05.2022 fapt necontestat, Curtea constatând că autoritatea pârâtă este în culpă deoarece a soluționat cu întârziere cererile societății reclamante autoritatea având obligația de a soluționa cererile în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 28 alin. 2 din O.G. nr. 25/2014, termen în raport cu care, în măsura soluționării nu ar fi fost expirată perioada dreptului de ședere.

Aceasta în condițiile în care acest termen nu a fost prelungit, iar autoritatea nu-și poate invoca în apărare propria culpă pentru nesoluționarea în termen a cererilor având ca obiect eliberarea avizelor de angajare pentru cetățenii străini.

În măsura în care cererile erau soluționate în termenul prevăzut de art. 28 alin. 2 din O.G. nr. 25/2014 acesta era anterior expirării perioadei dreptului de ședere pentru cetățenii străini – intervenienți cu cerere de intervenție principală.

Sentința civilă nr. 494/9.9. XI.2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal definitivă, prin nerecurare urmează a fi reținută de Curte ca practică judecătorească.

În raport de cele expuse mai sus acțiunea reclamantei și cererea de intervenție voluntară pentru aceleași considerente sunt apreciate ca întemeiate în parte urmând a fi admise conform art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și anulate în consecință deciziile contestate, cu obligarea pârâtului la eliberarea avizelor de angajare pentru cetățenii străini.

În ceea ce privește capătul de cerere privind prelungirea dreptului de ședere urmează a fi apreciat ca prematur formulat și respins ca atare.

Aceasta deoarece prelungirea dreptului de ședere în raport de dispozițiile art. 24 alin. 1 lit. d) din O.U.G. nr. 194/2002 reprezintă o etapă ulterioară soluționării cererilor de acordare a avizelor de muncă, respectiv o condiție pentru acordarea vizei condiție care urmează a fi constatată ulterior pronunțării și executării acestei decizii.

În raport de aceste considerente, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurenta reclamantă S.C. A. S.R.L. și va casa sentința atacată și rejudecând în baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004

Va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă și cererea de intervenție principală formulată de intervențienți.

Va anula deciziile contestate emise de autoritatea pârâtă și va obliga pârâtul la eliberarea avizelor de angajare pentru cetățeni, conform cererii depuse de reclamantă.

Va respinge capătul de cerere privind prelungirea dreptului de ședere, ca prematur formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 247/2022 din data de 29 septembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. și cererea de intervenție principală formulată de intervenienții B., D., E., K., F., G., H., I. și J..

Anulează deciziile nr. x emise de pârâtul Biroul pentru Imigrări Mehedinți din cadrul Inspectoratului General pentru Imigrări și obligă pârâtul la eliberarea avizelor de angajare pentru cetățenii străini B., C., D., E., K., F., G., H., I. și J., conform cererii depuse de reclamantă.

Respinge capătul de cerere privind prelungirea dreptului de ședere, ca prematur formulat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 aprilie 2023.