Decizia nr. 2052/2023 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva deciziei nr. 1174/2021 a Curții de Apel Cluj

Hotărârea pronunțată de instanța de fond Prin sentința civilă nr. 192 din 18.05.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul Consiliul Județean Bistrița-Năsăud și, în consecință, s-a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A. din România și Consiliul Județean Bistrița-Năsăud, privind anularea Deciziei nr. 126/10.05.1980 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului Bistrița-Năsăud.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței.

Soluția pronunțată în recurs Prin decizia civilă nr. 1174 din data de 21 octombrie 2021, Curtea de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 192 din 18.05.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o menține în întregime.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței civile nr. 192 din 18.05.2021 a Tribunalului Bistrița-Năsăud – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.

Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice CA a depus întâmpinare prin care invocat excepțiile inadmisibilității, nulității și tardivității recursului. II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului Față de dispozițiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 129 C. proc. civ., examinând, cu prioritate, excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și urmează să o admită, cu consecința declinării competenței de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal, având în vedere următoarele considerente: În conformitate cu prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate", iar, conform prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., "Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent". Potrivit dispozițiilor art. 97 C. proc. civ., dispoziții legale cu caracter imperativ, de ordine publică, Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: "1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa". Așadar, în conformitate cu prevederile art. 97 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., competența de judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție se referă la recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege. Totodată, dispozițiile art. 96 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. prevăd că: "Curțile de apel judecă: ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege". De asemenea, competența Curții de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal de soluționare a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 192/2021 din 18 mai 2021 a Tribunalului Bistrița-Năsăud – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, este atrasă în virtutea calității sale de instanță ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, în raport cu prevederile art. 483 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora "Recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată." În principiu, în situațiile în care, potrivit dispozițiilor C. proc. civ. sau ale legii speciale, hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești sunt supuse recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea în cauză, sau, după caz, de competența instanței expres prevăzute de lege. Competența materială expres stabilită de lege, fiind de natură imperativă, dispozițiile cu privire la aceasta nu pot fi înlăturate; nesocotirea dispozițiilor legale privitoare la competență constituie motiv de nulitate a hotărârii pronunțate, chestiunea competenței fiind esențială în ce privește judecata. În speță, hotărârea supusă recursului a fost pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în fond, astfel că, din coroborarea dispozițiilor art. 96, art. 97 și art. 132 C. proc. civ., cu referire la art. 483 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că instanța competentă material a soluționa cauza este Curtea de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal, instanță ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, în favoarea căreia se va stabili competența de soluționare a cauzei. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 129 C. proc. civ., raportat la art. 96 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. și art. 483 alin. (4) C. proc. civ., dispoziții legale cu caracter imperativ, va admite excepția necompetenței materiale și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal.