ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4167/2021

Ședința publică din data de 23 septembrie 2021 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin încheierea din data de 08.10.2020, Tribunalul Bistrița Năsăud a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a art. 1 alin. (1) și (2), art. 2 alin. (1) lit. a), c), p) și r), art. 8 alin. (1) 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la disp. art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituția României.

Prin decizia civilă nr. 1452 din 3 decembrie 2020, Curtea de Apel Cluj a anulat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Bistrița Năsăud la data de 8 octombrie 2020 în dosarul nr. x/2019, pe care o menține în întregime, a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de recurentul-reclamant de sesizare Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Împotriva acestei decizii contestatorul A. a formulat contestație în anulare. Cauza a fost înregistrată la rolul Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2020.

2. Hotărârea instanței de fond Prin hotărârea intermediară nr. 4 din 15 martie 2021, în dosar nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1.452 din 3 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019, pe care a anulat-o în întregime și a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale a României formulată de contestatorul A. . 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva hotărârii intermediare nr. 4 din 15 martie 2021, atacate a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate. 4. Apărările formulate în cauză Intimatul Spitalul Orășenesc Dr.

George Trifon a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte contată că aceasta este întemeiată, iar recursul este tardiv formulat, pentru următoarele considerentele: Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 "(5) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile." Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 15 martie 2021, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 5 aprilie 2021, cu mult peste termenul de "48 de ore de la pronunțare". Potrivit disp.

art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., când termenul se socotește pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare . Cum recursul a fost declarat la data de 5 aprilie 2021, prin e-mail, se constată că este tardiv, termenul legal de formulare a recursului de 48 de ore începând să curgă de la data de 15 martie 2021, data pronunțării încheierii. Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Această sancțiune se aplică și în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, care privește exercitarea unui drept procesual.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepția de tardivitate a recursului și va respinge recursul ca tardiv. 2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispozițiile art. art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va admite excepția de tardivitate și va respinge ca tardiv formulat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva hotărârii intermediare nr. 4 din 15 martie 2021 a Curții de Apel Cluj, secția a III - a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv. Definitivă. Pronunțată astăzi, 23 septembrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.